—

Sökanden gör gällande att kommissionen gjort en uppenbart oriktig bedömning och brustit i sin utredningsskyldighet, då den fann att det räckte att en ny mobilnätsoperatör inträdde på marknaden för att de horisontella verkningarna av koncentrationen skulle vara lösta, utan att beakta de omständigheter som avgjorde framgången för H3G. Redan i ärende M.7758 hade kommissionen underlåtit att kontrollera om den nya mobilnätsoperatören en operativ kapacitet (på såväl detalj- som grosshandelsmarknaden), ekonomiska förutsättningar och incitament som i sin helhet var åtminstone likvärdiga dem för H3G, som under de första åren opererade på en starkt expansiv marknad. Kommissionen borde dessutom ha tagit hänsyn till effekten på konkurrensdynamiken av den asymmetriska tariffen för att säga upp avtal som H3G dragit nytta av och som utgjort en betydande fördel i förhållande till andra mobilnätsoperatörer.

—

Sökanden gör gällande en uppenbart oriktig bedömning av paketet med åtaganden. I synnerhet väcker jämförelsen med H3G:s frekvenstilldelning före sammanslagningen allvarliga tvivel kring om den planerade tilldelningen är tillräcklig. Vidare har kommissionen räknat med framtida, osäkra händelser, såsom att den nya mobilnätsoperatören kommer att delta i kommande anbudsförfaranden, utan att ta hänsyn till de högre kostnader som är förbundna med det nära förestående förnyandet och refarmingen av de överlåtna frekvenserna. Kommissionen har godtagit överlåtelse av ett bristande antal tomter och förlitat sig på osäkra avtal med de bolag som hyr ut telekommunikationstorn. Slutligen minskar det övergångsavtal som ingåtts med de anmälande parterna, vars struktur är baserad på kapacitet, starkt incitamenten för att investera.

—

Sökanden betonar att utredningen varit bristfällig, då kommissionen grundade sin analys av koncentrationen och åtagandena på det felaktiga antagandet att priset var den enda betydande konkurrensfaktorn på den relevanta marknaden. Kommissionen förbisåg att kvalitet och nättäckning är lika betydelsefulla och borde inte ha begränsat sig till en statisk analys av ett starkt vinklat stickprov av användare, tillhörande den grupp som spenderade minst. Kommissionen bortsåg också från den framtida betydelsen av konvergens, som är avgörande för en ny aktör, vilken behöver en extra hävstång jämfört med en etablerad operatör (såsom H3G). Att välja en förvärvare som klarar av att möta konvergenskraven skulle ha säkerställt en bättre effektivitet och hållfasthet vad gäller åtagandena över tid.

—

Sökanden anför att kommissionen å ena sidan medgett att så kallad market repair var parternas syfte med koncentrationen, men å andra sidan inte gjort någon analys av den konkurrensbegränsande samordning som parterna satte i verket genom koncentrationen. Det nya beslutet är således behäftat med detta allvarliga fel i form av bristande utredning.

—

Sökanden klandrar kommissionen för en oriktig bedömning av huruvida åtagandena var lämpade att lösa problemen med samordningseffekter på detaljhandelsmarknaden. För att kunna agera verkligt aggressivt och ”bryta” jämvikten till följd av samverkan, skulle den nya aktörer behöva kunna agera oberoende av övriga mobilnätsoperatörer. Den förbestämda formeln för att få tillgång till resurser (roamingavtal och nationella MOCN) skapar dock ett långvarigt nära beroende mellan den nya mobilnätsoperatören och joint venture-företaget, som framgår av resultaten från de senaste frekvensauktionerna i Italien och, mer allmänt, alla mobilnätsoperatörers affärspolicy. Beslutet är också behäftat med ett fel i form av bristande utredning vad gäller de nationella roaming/MOCN-avtalens förenlighet med artikel 101 FEUF.

—

Sökanden gör gällande att kommissionen gjorde fel som rekonstruerade ett kontrafaktiskt scenario och genom att finna att Iliad skulle ha incitament att erbjuda sådana tjänster trots att några sådana åtgärder inte synts till och trots den operatörens erfarenheter från Frankrike. Tvärtom gav åtagandena den nya mobilnätsoperatören incitament att agera aggressivt och själv ta över just kundbasen för Market Virtual Network Operator.

—

Sökanden åberopar åsidosättande av artikel 8.23 i förordningen (oriktig bedömning) och åsidosättande av principen om god förvaltningssed (bristande utredning), då kommissionen godtog Iliad som lämplig förvärvare utan att ta hänsyn till de risker för åtagandenas effektivitet som marknadsinträde för en operatör med sådana egenskaper innebär, och då den inte lämnat tillräckliga garantier i åtagandena, särskilt beträffande kvaliteten och nättäckningen.

—

Sökanden anför att kommissionen själv uppgett, i sitt beslut av år 2016, att syftet med transaktionen var ”market repair”, utan att analysera konsekvenserna av det. I det nya beslutet underlät kommissionen – återigen – att beakta denna väsentliga omständighet och gjorde ingen analys av syftena med den nya transaktionen, inklusive genomförande av målet med den ursprungliga transaktionen. Dessutom underlät kommissionen, i strid med sed och rättspraxis, att utvärdera de direkta effekterna av att det konkurrenstryck på marknaden som hängde samman med att VEON också hade beslutsmakt försvann.

—

Sökanden hävdar att kommissionen i praktiken ansett att ingen betydande utveckling skett på den relevanta marknaden sedan den tidpunkt år 2016 då den antog sitt beslut i ärende M.7758, utan att lämna någon motivering till detta.