Mål T‑565/19

Oltchim SA

mot

Europeiska kommissionen

Tribunalens dom (tionde avdelningen i utökad sammansättning) av den 15 december 2021

”Statligt stöd – Stödåtgärder som Rumänien vidtagit till förmån för ett petrokemiföretag – Underlåtenhet att driva in statliga fordringar samt ackumulering och avskrivning av sådana fordringar – Talan om ogiltigförklaring – Tidsfrist för väckande av talan – Den tidpunkt då fristen börjar löpa – Artikel 24.1 i förordning (EU) 2015/1589 – Berättigat intresse av att få saken prövad – Fråga huruvida det är fråga om en eller flera åtgärder – Statliga medel – Huruvida stödet kan tillskrivas staten – Tillämplighet av kriteriet privat borgenär – Tillämpning av kriteriet privat borgenär – Motiveringsskyldighet”

Talan om ogiltigförklaring – Tidsfrister – Den tidpunkt då fristen börjar löpa – Datum för offentliggörande – Den dag den berörde får kännedom om rättsakten – Underordnad karaktär – Rättsakter som enligt en författningsbestämmelse ska offentliggöras i Europeiska unionens officiella tidning – Beslut genom vilket kommissionen avslutar ett formellt granskningsförfarande på området för statligt stöd – Fristen börjar löpa från dagen för offentliggörandet – Rättssäkerhet – Principen om likabehandling

(Artikel 263 sjätte stycket FEUF; rådets förordning 2015/1589, artiklarna 9, 24 och 32.3)

(se punkterna 33–56 och 67)
Talan om ogiltigförklaring – Fysiska eller juridiska personer – Berättigat intresse av att få saken prövad – Krav på ett faktiskt intresse – Talan som kan ge sökanden en fördel – Beslut av kommissionen i vilket ett stöd förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och i vilket det anges att stödet ska återkrävas från mottagaren – Upptagande till prövning

(Artikel 263 fjärde stycket FEUF)

(se punkterna 72–76)
Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Beviljande av fördelar som kan tillskrivas staten – På varandra följande ingripanden från statens sida som uppvisar så nära samband att det är omöjligt att skilja dem åt – Fråga huruvida det är fråga om en eller flera åtgärder – Bedömningskriterier

(Artikel 107.1 FEUF)

(se punkterna 94, 95, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 111–113, 116, 117 och 120–137)
Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Stöd som härrör från statliga medel – Begreppet statliga medel – Ett privat företag efterskänker skulder till viss del – Staten är minoritetsägare i detta privata företag – Omfattas inte

(Artikel 107.1 FEUF)

(se punkterna 147–156)
Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Beviljande av fördelar som kan tillskrivas staten – Rekonstruktionsplan för ett företag i likvidation som antagits inom ramen för ett insolvensförfarande – Bevis för att staten kan tillskrivas den majoritet av rösterna som krävdes för att anta rekonstruktionsplanen – Föreligger inte – Omfattas inte

(Artikel 107.1 FEUF)

(se punkterna 160–215)
Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Bedömning med utgångspunkt från kriteriet en privat investerare – Tillämpning av kriteriet privat borgenär – Privata och statliga borgenärer beviljar ett annat företag betalningslättnader – Bedömningen ska ske mot bakgrund av samtliga relevanta omständigheter kring den omtvistade transaktionen och dess sammanhang

(Artikel 107.1 FEUF)

(se punkterna 226–248)
Stöd som ges av en medlemsstat – Begrepp – Stödmottagarna ges en fördel – Underlåtenhet att driva in fordringar och ackumulering av fordringar gentemot ett företag i svårigheter – Bedömningen ska ske enligt kriteriet privat borgenär – Det föreligger inte någon fördel

(Artikel 107.1 FEUF)

(se punkterna 253–298)
Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut av kommissionen om statligt stöd – Undersökning av kriteriet privat borgenär – Tillräcklig motivering

(Artikel 296 FEUF)

(se punkterna 330 och 331)

Resumé

Oltchim SA är ett rumänskt företag som tillverkar petrokemiska produkter. Företagets ekonomiska ställning försämrades gradvis under perioden 2007–2012.

I januari 2013 ansökte Oltchim om att ett insolvensförfarande skulle inledas. Inom ramen för detta förfarande godkände Oltchims borgenärer, såväl statliga som privata, en rekonstruktionsplan, som bland annat innebar en partiell avskrivning av företagets skulder (nedan kallad rekonstruktionsplanen).

Genom beslut av den 17 december 2018 ( 1 ) (nedan kallat det angripna beslutet) konstaterade Europeiska kommissionen att tre olika åtgärder som vidtagits till förmån för Oltchim, betraktade tillsammans eller var för sig, utgjorde statligt stöd som var oförenligt med den inre marknaden. De åtgärder som kommissionen identifierade i detta beslut avsåg, för det första, att Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (myndigheten för förvaltning av statliga tillgångar, Rumänien) (nedan kallad AAAS) mellan september 2012 och januari 2013 hade underlåtit att driva in skulder och ackumulerat skulder, för det andra, att företaget CET Govora under samma period hade fortsatt att leverera gratis till Oltchim och, för det tredje, att AAAS, Administrația Națională Apele Române (den nationella vattenmyndigheten, Rumänien) (nedan kallad ANE) samt företagen Salrom SA och Electrica SA hade godkänt skuldavskrivningar inom ramen för rekonstruktionsplanen (nedan kallad den partiella skuldavskrivningen).

Oltchim väckte talan vid tribunalen om ogiltigförklaring av detta beslut. Tribunalens tionde avdelning i utökad sammansättning bifaller i sin dom delvis företagets talan. Tribunalen gör i domen preciseringar avseende bland annat beräkningen av fristen för att väcka talan om ogiltigförklaring av ett beslut av kommissionen att avsluta ett formellt granskningsförfarande avseende statligt stöd samt avseende bedömningen av åtgärder som består i underlåtenhet att driva in skulder, ackumulering av skulder och avskrivning av skulder enligt artikel 107.1 FEUF.

Tribunalens bedömning

Tribunalen ogillar för det första kommissionens invändning om rättegångshinder på grund av att Oltchim väckt talan om ogiltigförklaring för sent.

Kommissionen gjorde i det avseendet gällande att den frist som Oltchim skulle iaktta enligt artikel 263 sjätte stycket FEUF för att väcka talan om ogiltigförklaring skulle anses ha börjat löpa från den dag då företaget fick kännedom om beslutet och inte från den dag då det angripna beslutet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning.

Tribunalen gör en bokstavlig, kontextuell och teleologisk tolkning av artikel 263 sjätte stycket FEUF och kommer fram till att det, i motsats till vad kommissionen hävdade, är offentliggörandet i Europeiska unionens officiella tidning av ett beslut genom vilket kommissionen avslutar ett formellt granskningsförfarande avseende statligt stöd som utgör utgångspunkten för fristen för att väcka talan om ogiltigförklaring för en part till vilken beslutet inte riktar sig, såsom Oltchim. Detta gäller även om detta offentliggörande inte är en förutsättning för att beslutet ska träda i kraft eller börja gälla och även om det inte är föreskrivet i EUF-fördraget.

Tribunalen erinrar om lydelsen av artikel 263 sjätte stycket FEUF, i vilken det föreskrivs att talan om ogiltigförklaring ska väckas inom två månader från den dag då rättsakten offentliggjordes eller delgavs sökanden eller, om så inte skett, från den dag då denne fick kännedom om åtgärden, allt efter omständigheterna, och konstaterar att det av denna bestämmelse inte på något sätt framgår att fördragets upphovsmän har velat begränsa begreppet offentliggörande av rättsakten till enbart det fallet att offentliggörandet är en förutsättning för den aktuella rättsaktens tillämplighet och föreskrivs i EUF-fördraget. Tribunalen finner vidare, med hänsyn till det sammanhang i vilket artikel 263 sjätte stycket FEUF ingår, det vill säga regler som syftar till att säkerställa enskildas rätt att väcka talan vid unionsdomstolen, att unionsdomstolen inte göra en restriktiv tolkning av begreppet offentliggörande av den rättsakt som är föremål för en talan om ogiltigförklaring. Slutligen finner tribunalen att syftet med denna bestämmelse, som är att garantera rättssäkerheten, kräver att fristen för att väcka talan om ogiltigförklaring ska anses börja löpa från dagen då rättsakten offentliggjordes och inte från dagen då sökanden fick kännedom om rättsakten, eftersom den förstnämnda tidpunkten är säker, förutsebar och lätt att kontrollera.

Även om det inte är uteslutet att en berörd part i ett förfarande om statligt stöd underrättas om ett beslut som avslutar det formella granskningsförfarandet långt innan beslutet offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning och därigenom kan förfoga över en längre frist än den som den berörda medlemsstaten har för att väcka talan om ogiltigförklaring av detta beslut, strider det inte mot principen om likhet inför lagen att fastställa att fristen för att väcka en sådan talan ska börja löpa från den dag då beslutet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning. Tribunalen understryker i det avseendet att det ankommer på kommissionen att säkerställa att principen om likabehandling iakttas genom att i möjligaste mån minimera tidsintervallet mellan underrättelsen till de berörda parterna om ett beslut som avslutar det formella granskningsförfarandet och offentliggörandet av beslutet i Europeiska unionens officiella tidning.

Tribunalen övergår därefter till att pröva Oltchims talan om ogiltigförklaring i sak. Tribunalen konstaterar att de åtgärder som kommissionen tog upp i det angripna beslutet avsåg olika saker, var av olika art och hade olika syften. Vidare vidtogs åtgärderna vid olika tidpunkter och de skiljer sig även åt vad gäller sammanhanget och vilken situation Oltchim befann sig i när de vidtogs. Dessutom var åtgärderna varken planerade eller förutsebara vid tidpunkten för det första ingripandet och det var inte samma enheter som beviljade åtgärderna. Mot bakgrund av dessa omständigheter finner tribunalen att åtgärderna ska betraktas som tre separata ingripanden vid tillämpningen av artikel 107.1 FEUF.

Vad gäller den partiella skuldavskrivningen påpekar tribunalen att den inte innebar en överföring av statliga medel i den mån den hade beviljats av företaget Electrica. Tribunalen konstaterar nämligen att en majoritet av andelarna i Electrica ägdes av privata aktieägare och att det inte framgår av handlingarna i målet att Electricas medel ständigt kontrolleras av staten eller står till statens förfogande. Även om kommissionen hade visat att AAAS och ANE:s röster till förmån för omstruktureringsplanen kunde tillskrivas den rumänska staten, hade den inte visat att dessa röster, med hänsyn till tillämpliga nationella bestämmelser, utgjorde den majoritet som krävdes för att godkänna eller blockera godkännandet av planen. Detta innebär enligt tribunalen att hela den partiella skuldavskrivningen inte kan tillskrivas staten, vilket i sin tur innebär att denna åtgärd inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107 FEUF.

Vad slutligen beträffar AAAS underlåtenhet att driva in skulder och och ackumulering av skulder samt företagets CET Govoras kostnadsfria leveranser konstaterar tribunalen att kommissionen felaktigt ansåg att kriteriet privat borgenär inte var tillämpligt på dessa åtgärder. Tribunalen finner nämligen att det ska tas hänsyn till vad åtgärderna avsåg och att de huvudsakligen var av ekonomisk karaktär och till det sammanhang i vilket åtgärderna ingick och målen med dem samt vilka rättsregler som gällde för dem. Med beaktande av dessa omständigheter ska dessa åtgärder anses tillhöra den ekonomiska och affärsmässiga sfären och sakna samband med statens utövande av offentliga maktbefogenheter. Vad särskilt gäller AAAS underlåtenhet att driva in skulder och ackumulering av skulder kunde det inte heller uteslutas att en hypotetisk privat borgenär som befann sig i en situation som var jämförbar med AAAS skulle ha agerat på samma sätt som denna myndighet. Tribunalen finner således att eftersom kommissionen inte har visat att nämnda åtgärd medförde en fördel för Oltchim, kan inte heller denna åtgärd anses utgöra statligt stöd.

( 1 ) Beslut (EU) 2019/1144 om det statliga stöd SA.36086 (2016/C) (f.d. 2016/NN) som Rumänien har genomfört till förmån för Oltchim SA (EUT L 181, 2019, s. 13).