Mål T‑501/18

Currency One S.A.

mot

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Tribunalens dom (första avdelningen) av den 19 december 2019

”EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket CINKCIARZ – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga – Avsaknad av beskrivande karaktär – Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b och c i förordning (EU) 2017/1001) – Nedsättande term med koppling till de aktuella varorna eller tjänsterna”

  1. EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Absoluta registreringshinder – Varumärken som endast består av kännetecken eller upplysningar vilka visar en varas eller en tjänsts egenskaper – Bedömning av huruvida ett kännetecken är beskrivande – Kriterier

    (Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 7.1 c)

    (se punkterna 14, 37, 38, 40–43, 48, 49 och 60)

  2. EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Absoluta ogiltighetsgrunder – Registrering i strid med artikel 7.1 b och c i förordning 2017/1001 – Ordmärket CINKCIARZ

    (Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 7.1 b och c)

    (se punkterna 32, 46, 54, 55, 58, 63, 64 och 84–86)

  3. EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Absoluta registreringshinder – Varumärken som endast består av kännetecken eller upplysningar vilka visar en varas eller en tjänsts egenskaper – Begrepp – Nedsättande term med koppling till de aktuella varorna eller tjänsterna – Omfattas inte

    (Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 7.1 c)

    (se punkterna 50, 51 och 53)

  4. EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Absoluta ogiltighetsgrunder – Separat prövning av registreringshindren utifrån var och en av de varor eller tjänster som omfattas av registreringsansökan – Motiveringsskyldighet – Räckvidd

    (Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artiklarna 7.1 c och 94.1)

    (se punkterna 67–72)

Resumé

I sin dom av den 19 december 2019, Currency One/EUIPO – Cinkciarz.pl (CINKCIARZ) (T‑501/18), ogillade tribunalen överklagandet av ett beslut meddelat av Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). I detta beslut hade EUIPO funnit att kännetecknet CINKCIARZ inte var beskrivande för de aktuella varorna och tjänsterna på grund av sin rent nedsättande konnotation.

Currency One S.A. är klagande i målet, och bolaget ansökte om ogiltighetsförklaring av varumärket CINKCIARZ, registrerat för varor och tjänster i klasserna 9, 36 och 41, bland annat för valutaväxlingstjänster. Som grund för sin ansökan anförde bolaget att detta kännetecken är beskrivande för de aktuella varorna och tjänsterna, i den mening som avses i artikel 7.1 c i förordning 2017/1001. ( 1 ) Överklagandenämnden avslog ansökan om ogiltighetsförklaring. Nämnden fann att ordet ”cinkciarz” under Folkrepubliken Polens tid användes för att benämna personer som ägnade sig åt olaglig handel med utländsk valuta, och att detta ord – enligt nuvarande betydelse med avseende på valutahandel – endast hade en negativ konnotation.

Tribunalen fann inledningsvis att två aspekter av ordet ”cinkciarz” gör sig gällande med avseende på valutaväxlingstjänster. För det första finns det en historisk aspekt i det att ordet avser någon som i det fördolda och olagligt ägnade sig åt valutaväxling under Folkrepubliken Polens tid. För det andra finns det en samtida betydelse i vilken detta ord används i en sekundär, allmän, mening som synonym till svindlare eller bedragare, men även för att benämna en person som fortfarande idag utövar dold och oärlig – och därmed olaglig – valutahandel. Därmed har ordet en rent nedsättande konnotation och det avser inte, på ett neutralt sätt, en person eller ett företag som tillhandahåller valutaväxlingstjänster.

Klaganden gjorde gällande att det inte är en förutsättning för att artikel 7.1 c i förordning 2017/1001 ska kunna tillämpas att den beskrivande uppgiften är positiv eller neutral.

Tribunalen påpekade i detta avseende följande. Det skydd som föreskrivs i unionens varumärkesrätt kan endast beviljas ett varumärke i den mån det avser lagliga och lagligt tillhandahållna varor och tjänster. Det kan således antas att omsättningskretsen känner till att rättsstatsprincipen utgör grunden för unionen, och därmed att de tjänster som omfattas av det omtvistade varumärket inte kan vara dold och olaglig valutahandel. Ordet ”cinkciarz” kan emellertid inte i en för omsättningskretsen normal användning användas till att beteckna lagliga valutaväxlingstjänster. Följaktligen har det omtvistade varumärket inte något tillräckligt direkt och konkret samband med de valutaväxlingstjänster som omfattas av detta.

Vidare framhöll tribunalen att det inte är troligt att ordet ”cinkciarz” i framtiden kommer att förlora sin negativa konnotation med koppling till att verksamheten är hemlig och olaglig.

Vad gäller andra varor och tjänster än just valutaväxlingstjänster ansåg klaganden att överklagandenämnden hade åsidosatt sin motiveringsskyldighet genom att beakta dessa andra varor och tjänster sammantaget, och inte kategori för kategori.

Tribunalen påpekade i detta avseende följande. Klaganden hade själv kategoriserat dessa andra aktuella varor och tjänster i förhållande till en sammantagen och unik egenskap som skulle ha berättigat ett erkännande av att kännetecknet CINKCIARZ var beskrivande för dessa andra varor och tjänster, det vill säga att de alla hade ett samband med valutaväxlingsverksamheten. Följaktligen kunde överklagandenämnden – efter att ha angett att det omtvistade varumärket inte var beskrivande beträffande valutaväxlingstjänsterna i sig – inom ramen för en tillräcklig prövning anse att denna slutsats gällde i än högre grad för andra varor och tjänster än de valutaväxlingstjänster som skulle ha ett visst förhållande till dessa.

( 1 ) Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1).