|
12.2.2018 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 52/40 |
Talan väckt den 14 december 2017 – Lietuvos geležinkeliai mot kommissionen
(Mål T-814/17)
(2018/C 052/53)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Litauen) (ombud: advokaterna W. Deselaers, K. Apel, och P. Kirst)
Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
|
— |
helt eller delvis ogiltigförklara artiklarna 1, 2, 3 och 4 i kommissionens beslut K(2017) 6544 slutlig av den 2 oktober 2017 om ett förfarande enligt artikel 102 FEUF i mål AT.39813 – Baltic Rail, och/eller |
|
— |
sätta ned de böter som sökanden ålagts i artikel 2 i kommissionens beslut K(2017) 6544 slutlig av den 2 oktober 2017, och |
|
— |
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.
|
1. |
Första grunden: Åsidosättande av artikel 102 FEUF och en uppenbart felaktig rättstillämpning genom att tillämpa ett felaktigt rättsligt kriterium för att utvärdera det påstådda missbruket. Enligt sökanden föreligger det ett missbruk endast om tillgång till spåret var nödvändigt eller oundgängligt för konkurrenterna att konkurrera på nedströmsmarknaden (vilket inte är fallet). |
|
2. |
Andra grunden: Åsidosättande att artikel 102 FEUF och uppenbart felaktig rättstillämpning och bedömning. Sökanden gör gällande att även enligt det (felaktiga) rättsliga kriteriet som tillämpades av kommissionen utgjorde borttagandet av järnvägsspåret som binder samman Mažeikiai i nordvästra Litauen med den latviska gränsen (nedan kallat järnvägsspåret), som är en icke-kritisk infrastruktur, inte ett missbruk av dominerande ställning mot bakgrund av de rättsliga eller faktiska omständigheterna i förevarande fall. |
|
3. |
Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 296 FEUF och artikel 2 i förordning nr 1/2003. Sökanden anser att det inte finns tillräcklig bevisning och att motivering saknas. |
|
4. |
Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 23.3 i förordning nr 1/2003 och uppenbart felaktig rättstillämpning och bedömning när det gäller fastställandet av bötesbeloppets storlek. |
|
5. |
Femte grunden: Åsidosättande av artikel 7 i förordning nr 1/2003 och uppenbart felaktig rättstillämpning och bedömning då beslutet, faktiskt, förordar ett oproportionerligt rättsmedel (dvs. återuppbyggnaden av järnvägsspåret). |