5.2.2018   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 42/44

—

ogiltigförklara hans betygsrapport för år 2016, i den lydelse den delgavs sökanden den 10 april 2017,

—

ogiltigförklara, i den del det är nödvändigt i detta avseende, det beslut som meddelats av EUIPO:s tillsättningsmyndighet den 18 oktober 2017 med anledning av sökandens klagomål med stöd av artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen,

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

—

Sökanden gör gällande att hans överordnade inte har gjort någon egen bedömning eller någon egen kritisk värdering av den verkställande direktörens bidrag till rapporten avseende sökandens arbetsinsats under en del av den period som rapporten avsåg, från den 1 januari 2016 till den 17 oktober 2016, och därmed åsidosatt kommissionens beslut nr C(2013) 8985 final av den 16 december 2013 om allmänna genomförandebestämmelser till artiklarna 43 och 44.1 i tjänsteföreskrifterna och EUIPO:s arbetsordning.

—

Den verkställande direktören kan inte utgöra någon oberoende klagoinstans med avseende på sökandens årliga betygsrappport, eftersom denne på ett avgörande sätt tagit del i upprättandet av den årliga betygsrapporten. I EUIPO:s arbetsordning föreskrivs angående den verkställande direktörens bedömning att beslut i sådana fall ska fattas av en överklagandenämnd.

—

Det förekom inte någon normal dialog med anledning av klagomål, särskilt på grund av att den verkställande direktören godtyckligt avbröt de samtal som fördes, vilket innebär ett åsidosättande av reglerna för klagoförfarandet, nämligen reglerna i kommissionens beslut och den därtill hörande arbetsordning som upprättats för EUIPO. Det saknas ett effektivt rättsligt skydd under det administrativt förfarande som föregår ett eventuellt domstolsförfarande.

—

Den verkställande direktörens bidrag och därmed även själva betygsrapporten för 2016 saknar till stor del motivering, vilket delvis gör det omöjligt för sökanden att motbevisa uppgifterna i den. Den verkställande direktörens bedömning av sökandens arbetsinsats saknar faktisk grund. Denna bedömning är till stor del inte trovärdig. Sökandens arbetsinsats i sin ledande funktion för avdelningens kärnverksamhet bedömdes uppenbart sämre i den verkställande direktörens bidrag än i nästan alla tidigare bedömningar av sökandens arbetsinsats. Motiveringen uppfyller inte det högre motiveringskrav som krävs i detta sammanhang.

—

Betygsrapporten för år 2016 med det innehåll som följer av bidraget till rapporten innehåller uppenbart oriktiga bedömningar, eftersom ofullständiga och godtyckligt utvalda uppgifter om arbetsinsatsen lagts till grund för den. Bedömningen om de faktiska omständigheterna saknar all trovärdighet.

—

Den årliga betygsrapporten i sig innehåller inte någon förklaring av sökanden sifferbetyg med avseende på den omtvistade perioden, då sökandens överordnade inte förklarat dessa sifferbetyg i sökandens årliga betygsrapport.

—

Den verkställande direktörens bidrag till den årliga betygsrapporten och därmed nödvändigtvis även själva betygsrapporten innehåller oriktiga uppgifter och bygger på ofullständiga och ensidigt negativa uppgifter om arbetsinsatsen. Den verkställande direktören har lagt godtyckliga och irrelevanta uppgifter till grund för bedömningen och har i stor omfattning inte hänvisat till de på förhand definierade nyckelindikatorer för de uppställda målen. Den verkställande direktörens bidrag till bedömningen innehåller en sådan förvrängning av de faktiska omständigheterna att de inte på något sätt kan ligga till grund för en bedömning av sökandens arbetsinsats. Det kan inte vara tillåtet att det vid årets slut kan ges en dålig bedömning, utan att sökanden vid något tillfälle haft möjlighet att reagera på eventuella brister i sin arbetsinsats.