30.10.2017 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 369/4 |
Överklagande ingett den 8 augusti 2017 av Guardian Europe Sàrl av den dom som tribunalen (tredje avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 7 juni 2017 i mål T-673/15, Guardian Europe mot Europeiska unionen
(Mål C-479/17 P)
(2017/C 369/05)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Guardian Europe Sàrl (ombud: C. O’Daly, Solicitor, F. Louis, avocat)
Övrig part i målet: Europeiska unionen, företrädd av (1) Europeiska unionens domstol och (2) Europeiska kommissionen
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
1) |
upphäva den överklagade domen såvitt tribunalen i punkt 3 i domslutet ogillade en del av Guardian Europes skadeståndsyrkande enligt artikel 268 och artikel 340 andra stycket i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, |
2) |
förklara att domstolen själv kan avgöra målet i den del som avser klagandens skadeståndsyrkande och därmed
|
3) |
om relevant, såsom alternativ till 2(a)-2(d), återförvisa målet till tribunalen för ny prövning i sak, och |
4) |
förplikta motparterna att ersätta klagandens rättegångskostnader vid tribunalen och vid domstolen. |
Grunder och huvudargument
1) |
Tribunalen åsidosatte i sin dom artikel 268 och artikel 340 andra stycket FEUF och underlät att tillämpa begreppet ”företag” i unionsrätten då den slog fast att Guardian Europe inte gått miste om någon vinst med anledning av att tribunalen underlät att inom skälig handläggningstid meddela dom i mål T-82/08, Guardian Industries Corp. och Guardian Europe Sàrl/kommissionen. |
2) |
Tribunalen åsidosatte i sin dom artikel 268 och artikel 340 andra stycket FEUF, underlät att tillämpa begreppet ”företag” i unionsrätten och gjorde uppenbart felaktiga bedömningar, vilket framgår av de handlingar som getts in till tribunalen, genom att slå fast att Guardian Europe endast åsamkats 82 procent av förlusterna med avseende på den bankgarantiavgift som betalats under den tid som tribunalen underlät att inom skälig handläggningstid meddela dom i mål T-82/08, Guardian Industries Corp. och Guardian Europe Sàrl/kommissionen. |
3) |
Tribunalen åsidosatte i sin dom artikel 268 och artikel 340 andra stycket FEUF, då den slog fast att Guardian Europe inte åsamkats någon ideell skada på grund av tribunalens underlåtenhet att inom skälig handläggningstid meddela dom i mål T-82/08, Guardian Industries Corp. och Guardian Europe Sàrl/kommissionen. |
4) |
Tribunalen åsidosatte i sin dom artikel 268 och artikel 340 andra stycket FEUF och underlät att tillämpa begreppet ”företag” i unionsrätten då den slog fast att Guardian Europe inte gick miste om någon vinst med anledning av åsidosättandet av likabehandlingsprincipen i kommissionens beslut K(2007) 5791 slutlig – Planglas (1) och i tribunalens dom i mål T-82/08, Guardian Industries Corp. och Guardian Europe Sàrl/kommissionen. |
5) |
Tribunalen åsidosatte i sin dom artikel 268 och artikel 340 andra stycket FEUF, då den slog fast att Guardian Europe inte åsamkats någon ideell skada med anledning av åsidosättandet av likabehandlingsprincipen i kommissionens beslut K(2007) 5791 slutlig – Planglas och i tribunalens dom i mål T-82/08, Guardian Industries Corp. och Guardian Europe Sàrl/kommissionen. |
6) |
Tribunalen åsidosatte i sin dom artikel 268 och artikel 340 andra stycket FEUF då den slog fast att det endast är en dom meddelad av domstol i sista instans – och därför inte av tribunalen – som kan vara skadeståndsgrundande på grund av åsidosättande av unionsrätten. |
(1) Kommissionens beslut K(2007) 5791 slutlig av den 28 november 2007 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/39165 – Planglas).