11.9.2017   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 300/10

I.

ogiltigförklara den dom som tribunalen meddelade den 14 februari 2017 i mål T-15/16 angående det upphävandeförfarande som inletts mot EU-varumärke nr 001273119 Cystus;

II.

upphäva det beslut som EUIPO:s första överklagandenämnd meddelade den 30 oktober 2015 i ärende R 2839/2014-1 angående det upphävandeförfarande som inletts mot EU-varumärke nr 001273119 Cystus;

III.

upphäva det beslut som annulleringsenheten meddelade den 12 september 2014 inom ramen för upphävandeförfarande nr 8374 C, såvitt det i beslutet förordnas att rättigheterna upphävs för innehavaren av EU-varumärke nr 001273119 Cystus såvitt gäller varor i klass 30, ”kosttillskott för icke medicinska ändamål”;

IV.

avslå den ansökan om upphävande som getts in av LR Health & Beauty Systems GmbH mot EU-varumärke nr 0012373119 Cystus, såvitt ansökan gäller varor i klass 30, ”kosttillskott för icke medicinska ändamål”;

V.

förplikta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet att ersätta rättegångskostnaderna.

—

För det första: Tribunalen har i domskälen underlåtit att tillräckligt precist ange kraven i bestämmelsen som just är föremål för individuell prövning (bruk såsom varumärke, verkligt bruk och bruk för varor och tjänster som skyddas genom varumärkesregistreringen).

—

För det andra: Tribunalen har underlåtit att pröva huruvida varorna Cystus omfattas av definitionen för kosttillskott i den mening som avses i artikel 2 a i direktivet om kosttillskott.

—

För det tredje: Bristande klassificering av varorna Cystus för vilka det aktuella varumärket har använts.

—

För det fjärde: Tribunalen har missuppfattat omständigheterna såvitt gäller bedömningen av om varorna Cystus utgör kosttillskott för icke medicinska ändamål och slutsatsen att varumärket inte använts för kosttillskott för icke medicinska ändamål.

—

För det femte: Det har inte gjorts någon differentierad prövning av huruvida sugtabletter som distribuerats under varumärket utgör kosttillskott (för icke medicinska ändamål).

—

För det första: Det är utifrån domskälen inte möjligt att förstå varför de omständigheter och den bevisning som klaganden åberopat inte har kunnat övertyga tribunalen om att varumärket använts för kosttillskott för icke medicinska ändamål.

—

För det andra: Det räcker inte att motivera beslutet att varumärket inte använts för kosttillskott för icke medicinska ändamål genom att ange att vissa indicier talar mot denna klassificering, utan att det därvid konstateras för vilka varor varumärket använts på annat sätt.

—

För det tredje: Det har inte gjorts någon differentierad prövning av huruvida sugtabletter som distribuerats under varumärket utgör kosttillskott (för icke medicinska ändamål), och det har inte förklarats varför det inte gjorts någon sådan differentierad prövning.

—

För det första: felaktig kontroll av artikel 51.1 a och 51.2 i förordning nr 207/2009; det har inte prövats huruvida varumärket – i sin registrerade form eller i någon annan form som skiljer sig från den registrerade som inte haft något inflytande på särskiljningsförmågan (artikel 15.1 a i förordning nr 207/2009) – har använts för kosttillskott för icke medicinska ändamål.

—

För det andra: klassificering av varumärket som beskrivande i den mening som avses i artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009, eftersom klaganden de facto saknar möjlighet att använda varumärket, såsom icke beskrivande, som varumärke för sina varor Cystus, vilka baseras på plantan Cistus Incanus, trots att tribunalen, inom ramen för prövningen enligt artikel 51.1 a och 51.2 i förordning nr 207/2009, borde ha slagit fast att varumärket åtminstone hade genomhög särskiljningsförmåga.

—

Dels finns det en motsägelse i det att det konstateras att stavningen av varumärket med ett ”y” istället för med ett ”i” inte räcker för att det ska anses att det använts som EU-varumärke, samtidigt som det slås fast att det inte föreligger något absolut registreringshinder enligt artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009.

—

Dels har den överklagade domen inte motiverats i tillräcklig utsträckning i det att tribunalen inte förklarat varför den konkreta formen av användning av varumärket inte uppfyller de kravs som anges i artikel 51.1 a och 51.2 i förordning nr 207/2009.