18.4.2017   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 121/17

1)

Ska artikel 6.1 i direktiv 93/13 (1) tolkas på så sätt, att den medger en möjlighet för en nationell domstol att – vid bedömningen av om ett villkor om uppsägning till förtida betalning som ingår i ett avtal om hypotekslån som ingåtts med en konsument är oskäligt på grund av att det föreskriver att uppsägning till förtida betalning kan ske när en delbetalning inte har betalats, utöver andra följder om flera delbetalningar inte betalas – bedöma om villkoret är oskäligt endast i den del en delbetalning inte gjorts eller påstås inte ha gjorts och låta avtalet om uppsägning till förtida betalning fortsätta att gälla för obetalda delbetalningar som också föreskrivs generellt i villkoret, oberoende av att den konkreta bedömningen av huruvida villkoret är giltigt eller oskäligt först kan ske när möjligheten utövas?

2)

Har en nationell domstol, enligt direktiv 93/13, möjlighet att – när ett villkor om uppsägning av ett hypotekslån till förtida betalning har förklarats oskäligt – bedöma att det är mer förmånligt för konsumenten att som utfyllnad tillämpa en bestämmelse i nationell rätt, även om den innebär att utmätningsförfarandet mot konsumenten inleds eller fortsätts, än att lägga ner detta särskilda förfarande för utmätning i fast egendom och tillåta borgenären att säga upp låneavtalet eller kräva betalning av de belopp som förfallit till betalning, och att därefter yrka verkställighet av domen om fastställelse, utan de fördelar som det särskilda förfarandet för utmätning i intecknad egendom tillerkänner konsumenten?