Överklagande ingett den 28 september 2016 av HG av den dom som personaldomstolen meddelade den 19 juli 2016 i mål F-149/15, HG mot kommissionen

(Mål T-693/16 P)

(2016/C 441/32)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: HG (Bryssel, Belgien) (ombud: advokat L. Levi)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

—	upphäva den dom som Europeiska unionens personaldomstol meddelade den 19 juli 2016 i mål F-149/15,

—

bifalla de yrkanden som klaganden framställt i första instans, och således

—	ogiltigförklara den trepartssammansatta tillsättningsmyndighetens beslut CMS 13-005 varigenom klaganden ålades disciplinåtgärden uppskjuten förflyttning till en högre löneklass under 18 månader och att utge skadestånd som i beslutet fastställts till 108 596,35 euro,

—	såvitt det är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet att avslå klagandens klagomål,

—	i andra hand, sänka skadeståndsbeloppet som framgår av beslut CMS 13-005,

—	förplikta motparten att utge skadestånd för ideella skada och skadat rykte som sökanden har lidit, beräknat till 20 000 euro,

—	förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna,

—	förplikta motparten att ersätta samtliga rättegångskostnader för förfarandena i båda instanser.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande har klaganden anfört fyra grunder.

Första grunden: åsidosättande av motiveringsskyldigheten.

—

Genom den första grunden har klaganden gjort gällande att, beträffande klagandens finansiella ansvar, åsidosatte personaldomstolen sin motiveringsskyldighet genom att inte ha prövat en av klagandens invändningar avseende ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen. Personaldomstolen gjorde sig dessutom skyldig till flera fall av felaktig rättstillämpning och missuppfattade omständigheterna i målet.

Andra grunden: förfarandefel

—

Genom den andra grunden har klaganden gjort gällande att de förberedande akter som föregick antagandet av det omtvistade beslutet var behäftade med förfarandefel och att klagandens rätt till försvar åsidosattes, samt att personaldomstolen åsidosatte motiveringsskyldigheten och gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning.

Tredje grunden: åsidosättande av motiveringsskyldigheten

—	Genom den tredje grunden har klaganden gjort gällande kommissionen och personaldomstolen åsidosatte motiveringsskyldigheten.

Fjärde grunden: felaktig rättstillämpning och faktisk bedömning

—	Genom den fjärde grunden har klaganden gjort gällande att personaldomstolen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och felaktig faktisk bedömning beträffande den första invändning som framställdes mot klaganden. Personaldomstolen åsidosatte dessutom sin motiveringsskyldighet.