29.8.2016

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/28

Överklagande ingett den 27 juni 2016 – Blackmore mot EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

(Mål T-344/16)

(2016/C 314/39)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Förenta staterna) (ombud: A. Edwards-Stuart, Barrister)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Ian Paice (London, Förenade kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”DEEP PURPLE” – Registreringsansökan nr 11 772 721

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 21 mars 2016 i ärende R 736/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

—	ogiltigförklara det överklagade beslutet och bifalla överklagandet, samt

—	förplikta EUIPO att ersätta de rättegångskostnader som klaganden haft i anledning av detta överklagande.

Grunder

—	Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den tillät den bevisning som åberopades den 5 november 2014.

—	Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den på grundval av den bevisning som åberopats inom tidsfristen, fann att det fanns tillräckliga bevis för goodwill.

—	Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den fann att bevisningen var tillräcklig för att fastslå att den invändande parten har rätt till del i eventuell goodwill.

—	Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den godtog slutsatserna i beslutet i ärende R880.

—	Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den tillät den bevisning som åberopades den 13 april 2015.

—

Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den avslog ansökan om registrering av varumärket för ett större spektrum av varor och tjänster än vad som var motiverat av denna bevisning. Överklagandenämnden har gjort sig skyldig till en felaktig tillämpning av reglerna om renommésnyltning då den slog fast att information var vilseledande avseende dessa varor och/eller då den fastslog att den invändande partens goodwill även avsåg dessa varor.