30.1.2017   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 30/39

—

upphäva, till fullo eller till viss del, den överklagade domen,

—

ogiltigförklara, till fullo eller till viss del, det omtvistade beslutet,

—

undanröja eller i väsentlig utsträckning sätta ned böterna,

—

alternativt återförvisa målet till tribunalen för prövning i enlighet med domstolens avgörande, och

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna både vid tribunalen och vid domstolen.

1.

Tribunalen använde fel rättsliga kriterier vid bedömningen av huruvida Alpharma var en potentiell konkurrent i det att dess produkter utgjorde intrång i Lundbecks patent. I och med att det inte styrkts att Lundbecks patent var svaga, måste patenten presumeras vara giltiga och utsläppandet på marknaden av intrångsgörande produkter vara olagligt.

2.

Trots att det slagits fast att Alpharma upptäckte precis före förlikningsöverenskommelsen att Lundbecks patent skulle beviljas och att dess produkter utgjorde intrång i Lundbecks patent, underlät tribunalen att pröva huruvida kommissionen hade visat att Alpharmas utsläppande fortsatte att vara en ekonomiskt livskraftig strategi mot bakgrund av dessa ytterligare hinder. Tribunalen utgick istället från bevis som inte anges i det omtvistade beslutet och lade istället felaktigt bevisbördan på klagandena att motbevisa kommissionens påstående att Alpharma var en potentiell konkurrent.

3.

Tribunalen använde fel rättsliga kriterier vid bedömningen av huruvida förlikningsöverenskommelsen utgjorde ett konkurrenshinder ”genom sitt syfte”, i det att tribunalen underlät att pröva huruvida kommissionen hade styrkt att överenskommelsen rimligen kunde antas ha negativa verkningar, och underlät att beakta att kommissionen inte hade någon tidigare erfarenhet av denna typ av patentöverenskommelser.

4.

Tribunalen underlät att pröva huruvida kommissionen hade styrkt att hindret i förlikningsöverenskommelsen gick utöver omfattningen av Lundbecks patent.

5.

Tribunalen använde fel rättsliga kriterier vid bedömningen av huruvida kommissionens undersökning tagit för lång tid och huruvida kommissionen därmed åsidosatt klagandenas rätt till försvar.

6.

Tribunalen gjorde fel då den fastställde kommissionens beslut att rikta beslutet mot Zoetis (nu Alpharma LLC) och inte mot Merck Generics Holding GmbH, trots att kommissionen underlåtit att i det omtvistade beslutet ange något skäl för att skilja de båda bolagens förhållanden åt.

7.

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning då den fann att rättsläget var tillräckligt klart då förlikningsavtalet ingicks så att klagandena med säkerhet kunde förstå vilka rättigheter och skyldigheter som bolaget hade, och vidta åtgärder i enlighet därmed.

8.

Tribunalen gjorde fel då den fastställde det omtvistade beslutet trots att kommissionen uppenbarligen underlåtit att beakta överträdelsens allvar då den fastställde böterna, vilket är ett krav enligt artikel 23.3 i förordning nr 1/2003. (1)

9.

Tribunalen använde fel rättsliga kriterier vid bedömningen av vilket år som man skulle utgå från vid beräkningen av taket på 10 procent av de böter som ålades A.L. Industrier.