7.11.2016   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 410/3

1)

Kan en behörighetsinvändning mot domstol vid vilken talan har väckts, som framställs inledningsvis, men i andra hand i förhållande till andra inledande invändningar om rättegångshinder men trots allt före framläggandet av yrkanden och invändningar i sak tolkas som ett godtagande av denna domstols behörighet i den mening som avses i artikel 24 i förordning (EG) nr 44/2001?

2)

Ska avsaknaden av bestämmelser i artikel 82.4 i förordning (EG) nr 6/2002 om alternativ domstol till domstolen på den ort där svaranden har sitt hemvist enligt artikel 82.1 i samma förordning i tvister som rör negativ fastställelse tolkas så, att exklusiv behörighet gäller i dessa fall?

3)

Är det även nödvändigt, för att kunna besvara frågan i [föregående] punkt …, att beakta tolkningen av bestämmelserna om exklusiv behörighet i förordning (EG) nr 44/2001, och i synnerhet i artikel 22, där det föreskrivs en sådan behörighet bland annat i fråga om registrering eller giltighet av patent, varumärken och mönster, men inte när talan avser negativ fastställelse, och i artikel 24, där det föreskrivs en möjlighet för käranden att godta en annan domstols behörighet, utom när behörigheten följer av andra bestämmelser i förordningen, och därmed fastställa behörighet för den domstol vid vilken käranden har väckt talan?

4)

Äger domstolens uttalande i dom av den 25 oktober 2012, Folien Fischer and Fofitec, C 133/11, EU:C:2012:664, med avseende på tillämpligheten av artikel 5.3 i förordning (EG) nr 44/2001, allmän och absolut tillämplighet varje gång en talan väcks i syfte att få fastställt att det inte föreligger skadeståndsansvar utanför avtalsförhållande, inklusive i de fall talan avser fastställelse av att intrång i gemenskapsformgivning inte har skett, och ska i föreliggande fall behörig domstol fastställas enligt artikel 81 i förordning (EG) nr 6/2002 eller artikel 5.3 i förordning (EG) nr 44/2001, eller kan käranden välja den ena eller den andra av dess två möjliga domstolar?

5)

Kan yrkanden avseende missbruk av dominerande ställning och illojal konkurrens, som framställs i ett mål om gemenskapsformgivningar med vilket de har samband i den mån de är avhängiga av att talan om negativ fastställelse vinner bifall, prövas tillsammans med nämnda talan av samma domstol med stöd av en extensiv tolkning av artikel 28.3 i förordning (EG) nr 44/2001?

6)

Kan de två målen i [föregående] punkt … anses utgöra talan om skadeståndsansvar utanför avtalsförhållanden och påverkar de, om så är fallet, tillämpligheten av förordning (EG) nr 44/2001 (artikel 5.3) eller förordning (EG) nr [6/2002] på förevarande mål avseende behörig domstol?