Mål C‑73/16

Peter Puškár

mot

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
och
Kriminálny úrad finančnej správy

(begäran om förhandsavgörande från Najvyšší súd Slovenskej republiky)

”Begäran om förhandsavgörande – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artiklarna 7, 8 och 47 – Direktiv 95/46/EG – Artiklarna 1, 7 och 13 – Behandling av personuppgifter – Artikel 4.3 FEU – Upprättande av en förteckning med personuppgifter – Syfte – Uppbörd av skatt – Bekämpning av skatteundandragande – Domstolsprövning – Skydd för grundläggande friheter och rättigheter – Krav på föregående administrativt klagomål för att domstolsprövning ska ske – Huruvida förteckningen är tillåten som bevismaterial – Villkor för att en behandling av personuppgifter ska vara laglig – Den registeransvariges utförande av en arbetsuppgift av allmänt intresse”

Sammanfattning – Domstolens dom (andra avdelningen) av den 27 september 2017

  1. Tillnärmning av lagstiftning–Skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter–Direktiv 95/46–Tillämpningsområde–Undantag–Behandling av uppgifter för ändamål som avser allmän säkerhet, försvar, statens säkerhet och statens verksamhet på straffrättens område–Restriktiv tolkning

    (Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46, artikel 3.2)

  2. Tillnärmning av lagstiftning–Skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter–Direktiv 95/46–Tillämpningsområde–Begreppet behandling av personuppgifter–Behandling av uppgifter för skatteändamål–Omfattas

    (Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46, artiklarna 2 a, 2 b och 13.1)

  3. Grundläggande rättigheter–Rätt till ett effektivt domstolsskydd–Rätt till ett effektivt rättsmedel–Nationell lagstiftning som innebär att en person som gör gällande att hans eller hennes rätt till skydd av personuppgifter har kränkts kan väcka talan vid domstol först efter det att tillgängliga administrativa rättsmedel har uttömts–Tillåtet–Villkor–Villkoren för att använda sig av nämnda rättsmedel ska inte på ett oproportionerligt sätt påverka rätten till ett effektivt rättsmedel

    (Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47; Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46)

  4. Grundläggande rättigheter–Rätt till ett effektivt domstolsskydd–Rätt till ett effektivt rättsmedel–Förteckning som innehåller personuppgifter och som lagts fram som bevisning för att skyddet av personuppgifter har kränkts–Avvisning av nämnda förteckning som bevisning för ett sådant åsidosättande på grund av att den berörda personen skaffat sig tillgång till denna förteckning utan samtycke, vilket krävs enligt lag, av den registeransvarige–Otillåtet–Undantag–Avvisning föreskrivs i nationell lagstiftning och är förenlig med det väsentliga innehållet i rätten till ett effektivt rättsmedel och proportionalitetsprincipen

    (Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47; Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46, artiklarna 10–12)

  5. Tillnärmning av lagstiftning–Skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter–Direktiv 95/46–Villkor för att en behandling av personuppgifter ska vara laglig–Kriterier för att uppgiftsbehandling ska tillåtas–Behandlingen är nödvändig för att utföra en arbetsuppgift av allmänt intresse eller som är ett led i myndighetsutövning–Upprättande av en förteckning över personer som ska användas i samband med uppbörd av skatt och bekämpning av skatteundandragande utan samtycke av de berörda personerna–Tillåtet–Villkor–De myndigheter som upprättat förteckningen har genom nationell rätt anförtrotts arbetsuppgifter av allmänt intresse–Iakttagande av proportionalitetsprincipen–Det finns tillräckliga skäl för att anta att de berörda personerna på goda grunder förekommer i denna förteckning–Samtliga de villkor för att en behandling av personuppgifter ska vara laglig som uppställs i direktivet ska vara uppfyllda

    (Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46, artikel 7 e)

  1.  I den mån som det undantag som föreskrivs i artikel 3.2 första strecksatsen i direktiv 95/46 medför att det skydd för personuppgifter som föreskrivs i direktivet inte gäller och således avviker från det underliggande ändamålet för direktivet, vilket är att skydda fysiska personers grundläggande fri- och rättigheter i samband med behandling av personuppgifter, ska undantaget tolkas restriktivt.

    EU-domstolen erinrar om att de verksamheter som nämns som exempel i nämnda bestämmelse i samtliga fall avser statens eller statliga myndigheters specifika verksamhet och inte omfattas av enskildas verksamhetsområden (se dom av den 6 november 2003, Lindqvist, C‑101/01, EU:C:2003:596, punkt 43, och dom av den 16 december 2008, Satakunnan Markkinapörssi och Satamedia, C‑73/07, EU:C:2008:727, punkt 41).

    EU-domstolen har även funnit att de verksamheter som nämns som exempel i artikel 3.2 första strecksatsen i direktiv 95/46 är avsedda att definiera räckvidden av det där föreskrivna undantaget, varför detta undantag endast är tillämpligt på sådan verksamhet som uttryckligen nämns där eller som kan placeras i samma kategori (se dom av den 6 november 2003, Lindqvist, C‑101/01, EU:C:2003:596, punkt 44).

    (se punkterna 36–38)

  2.  Se domen.

    (se punkterna 34 och 41–44)

  3.  Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för en nationell lagstiftning, enligt vilken det krävs att en person som gör gällande att hans eller hennes rätt till skydd för personuppgifter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46/EG av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter har kränkts, först måste uttömma de rättsmedel som är tillgängliga vid nationella förvaltningsmyndigheter innan han eller hon kan väcka talan vid domstol, under förutsättning att de konkreta villkoren för att använda sig av dessa rättsmedel inte på ett oproportionerligt sätt påverkar rätten till ett effektivt rättsmedel inför en sådan domstol som avses i denna bestämmelse. Det krävs bland annat att det föregående uttömmandet av de rättsmedel som är tillgängliga vid nationella förvaltningsmyndigheter inte medför att möjligheten att väcka talan vid domstol väsentligen fördröjs, medför att preskriptionstiden för aktuella rättigheter avbryts och inte medför några orimliga kostnader.

    (se punkt 76 och punkt 1 i domslutet)

  4.  Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ska tolkas på så sätt att den utgör hinder för att en nationell domstol avvisar bevis, som åberopas för att visa att skyddet för personuppgifter enligt direktiv 95/46 har kränkts, i form av en förteckning, såsom den omtvistade förteckningen, som läggs fram av den person som berörs och innehåller dennes personuppgifter, om denna person har skaffat sig tillgång till denna förteckning utan samtycke, vilket krävs enligt lag, av den registeransvarige, såvida en sådan avvisning inte föreskrivs i nationell lagstiftning och är förenlig med det väsentliga innehållet i rätten till ett effektivt rättsmedel och proportionalitetsprincipen.

    För att avgöra om avvisningen av den omtvistade förteckningen som bevisning är proportionerlig måste den hänskjutande domstolen således pröva om den nationella lagstiftningen innehåller en begränsning av rätten till information och rätten till tillgång enligt artiklarna 10–12 i direktiv 95/46 med avseende på de uppgifter som förekommer i förteckningen och, i förekommande fall, om en sådan begränsning är berättigad. Dessutom, även om så är fallet och det finns flera faktorer som talar för att det finns ett berättigat intresse av att den aktuella förteckningen behandlas konfidentiellt, så måste de nationella domstolarna i varje enskilt fall pröva om dessa har företräde framför intresset att skydda enskildas rättigheter och om det, inom ramen för förfarandet inför denna domstol, finns andra medel för att säkerställa denna konfidentialitet, bland annat när det gäller de personuppgifter som avser övriga fysiska personer som förekommer i denna förteckning.

    (se punkterna 97 och 98 samt punkt 2 i domslutet)

  5.  Artikel 7 e i direktiv 95/46 ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för att myndigheterna i en medlemsstat behandlar personuppgifter för att använda dem i samband med uppbörd av skatt och bekämpning av skatteundandragande, på det sätt som skett genom upprättandet av den omtvistade förteckningen i det nationella målet, utan samtycke av de berörda personerna, under vissa förutsättningar. En första förutsättning är att dessa myndigheter genom nationell lagstiftning anförtrotts arbetsuppgifter av allmänt intresse i den mening som avses i denna bestämmelse, att åtgärden att upprätta denna förteckning och att på denna uppföra namnen på de berörda personerna faktiskt är ägnad att och nödvändig för att uppnå de eftersträvade målen och att det finns tillräckliga skäl för att anta att de berörda personerna på goda grunder förekommer i denna förteckning. En andra förutsättning är att samtliga de villkor för att denna behandling av personuppgifter ska vara laglig som uppställs i direktiv 95/46 är uppfyllda.

    (se punkt 117 och punkt 3 i domslutet)