|
11.1.2016 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 7/11 |
Talan väckt den 30 oktober 2015 – Europeiska kommissionen mot Republiken Malta
(Mål C-557/15)
(2016/C 007/18)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici)
Svarande: Republiken Malta
Sökandens yrkanden
Sökanden yrkar att domstolen ska
|
— |
fastställa att Republiken Malta har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 5 a, 5 e och 8.1 och bilaga IV punkt a, jämförda med artikel 9.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/147/EG av den 30 november 2009 om bevarande av vilda fåglar (1), genom att anta ett system för undantag som tillåter att sju arter av vilda finkar (Bofink Fringilla coelebs, Hämpling Carduelis cannabina, Steglits Carduelis carduelis, Grönfink Carduelis chloris, Stenknäck Coccothraustes coccothraustes, Gulhämpling Serinus serinus och Grönsiska Carduelis spinus) fångas levande, och |
|
— |
förplikta Republiken Malta att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Malta införde år 2014 ett undantagssystem för tillåtelse av fångst av sju arter av vilda finkar, enligt vilket fångst godkändes säsongerna 2014 och 2015.
Enligt direktiv 2009/147 är medlemsstaterna skyldiga att förbjuda fångst och hållande av vilda fåglar som inte anges i bilaga II, såsom finkarna i fråga, samt fångst av vilda fåglar genom icke-selektiva metoder såsom fällor och nät. Varje undantag från dessa förbud omfattas av de stränga villkor som anges i artikel 9 i direktivet.
Kommissionen anser att Maltas undantagssystem som tillåter fångst av de sju finkarterna är oförenligt med artiklarna 5 a, 5 e och 8.1 jämförda med bilaga IV punkt a i direktivet.
Kommissionen gör gällande att Malta inte har visat att villkoren för undantag i artikel 9.1 i direktivet är uppfyllda. För det första har Malta inte visat att det inte finns någon annan tillfredställande lösning, vilket krävs enligt artikel 9.1 i direktivet. För det andra har det i Maltas undantagssystem inte angetts några skäl när det gäller den påstådda avsaknaden av andra tillfredställande lösningar. För det tredje har Malta inte visat att den tillåtna aktiviteten utgör ”förnuftig användning” i den mening som avses i artikel 9.1 c i direktivet. För det fjärde har Malta inte visat att systemet är förenligt med kravet i artikel 9.1 c i direktivet att undantaget endast ska beröra ett ”litet antal” fåglar. För det femte har Malta inte visat att godkännandena ges under ”strängt kontrollerade förhållanden”, vilket krävs enligt artikel 9.1 c i direktivet.