14.12.2015   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 414/14

—

upphäva den dom som meddeelades av Europeiska unionens tribunal(andra avdelningen) den 21 april 2015 i mål T-360/12 och som delgavs klaganden den 29 april 2015,

—

förplikta kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och modeller) att ersätta klagandens kostnader för detta mål, och

—

förplikta Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkenartikel & Co. KG att ersätta klagandens kostnader för detta mål.

1.

Louis Vuitton Malletier (nedan kallad Louis Vuitton eller klaganden) yrkar att domstolen ska upphäva den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal (andra avdelningen) den 21 april 2015 i mål T-360/12 (nedan kallad den överklagande domen) i vilken tribunalen ogillade den talan som Lois Vuitton hade väckt mot det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och modeller) den 16 maj 2012 i ärende R-1854/2011-1 varvid varumärkesregistering nr 658751 (figurmärke) ogiltigförklarades i sin helhet på grund av att det saknade särskiljningsförmåga.

2.

Klaganden önskar visa att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att artikel 7.1 b i varumärkesförordningen (1) är tillämplig med avseende på det omtvistade varumärket.

3.

Tribunalen åsidosatte reglerna om bevisbörda vid talan om ogiltigförklaring då den fastställde överklagandenämndens avgörande i vilket registreringen av det omtvistade varumärket hade ogiltigförklarats på grund av bristande särskiljningsförmåga.

4.

Klaganden gör särskilt gällande att tribunalen för att leva upp till principerna om att det råder presumtion för att varumärkesregistreringar är giltiga och om fördelning av bevisbördan vid talan om ogiltigförklaring skulle ha ändrat det angripna beslutet på den grunden att Nanu-Nana inte hade uppfyllt sin bevisbörda, eftersom sistnämnda företag inte kunde visa vad som hade varit norm och sedvana i den relevanta branschen vid tidpunkten för ansökan om registrering av det angripna varumärket och att det angripona varumärket därför inte väsentligt avvek från dessa.

5.

Mot bakgrund av vad som anförts ovan yrkar klaganden att domstolen ska upphäva den överklagade domen och förplikta både harmoniseringskontoret och Nanu-Nana att ersätta klagandens kostnader för detta mål.