Mål T‑587/14

Crosfield Italia Srl

mot

Europeiska kemikaliemyndigheten

”Reach — Avgift som ska betalas för registrering av ett ämne — Nedsättning som beviljas mikroföretag samt små och medelstora företag — Fel i försäkran om företagets storlek — Rekommendation 2003/361/EG — Beslut om uttag av en administrativ avgift — Motiveringsskyldighet”

Sammanfattning – Tribunalens dom (sjätte avdelningen) av den 15 september 2016

  1. Talan om ogiltigförklaring – Unionsdomstolens behörighet – Talan mot ett beslut som fattats av den europeiska kemikaliemyndigheten (Echa), varigenom den som ansöker om registrering inte beviljats den nedsättning av avgiften som föreskrivs för små företag – Upptagande till prövning – Parallell talan har väckts inför myndighetens överklagandenämnd – Saknar betydelse

    (Artikel 263 FEUF; Europaparlamentets och rådets förordning nr 1907/2006, artiklarna 6.4, 91.1 och 94.1; kommissionens förordning nr 340/2008, artikel 13.4)

  2. Domstolsförfarande – Nya grunder har åberopats under rättegången – Avvisning

    (Tribunalens rättegångsregler (1991), artikel 48.2)

  3. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Omfattning

    (Artikel 296 FEUF)

  4. Tillnärmning av lagstiftning – Registrering, utvärdering och godkännande av kemikalier – Reach-förordningen – Avgifter som ska betalas till Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) – Nedsättning av avgift som beviljas små och medelstora företag – Beslut varigenom denna nedsättning nekas och en administrativ avgift åläggs – Motiveringsskyldighet – Omfattning – Åsidosättande

    (Artikel 296 FEUF; Europaparlamentets och rådets förordning nr 1907/2006; kommissionens rekommendation 2003/361, bilaga, artikel 6.2 tredje stycket och 6.3 första och andra stycket)

  1.  Unionsdomstolen är behörig att pröva en talan om ogiltigförklaring mot ett beslut som fattats av Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) enligt artikel 13.4 i förordning nr 340/2008 om de avgifter som ska betalas till Echa enligt förordning nr 1907/2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), i vilket det konstaterats att den som ansöker om registrering av kemikalier enligt förordning nr 1907/2006 inte uppfyller villkoren för att omfattas av den nedsättning av avgiften som föreskrivs för små företag i artikel 6.4 i förordningen och i vilket denne ålagts en administrativ avgift.

    Det föreskrivs nämligen i artikel 94.1 i förordning nr 1907/2006 att talan får väckas vid tribunalen eller vid domstolen i enlighet med artikel 263 FEUF för att angripa ett beslut som fattats av överklagandenämnden eller, i de fall det inte finns någon möjlighet att överklaga till överklagandenämnden, av Echa. Det föreskrivs i detta hänseende i artikel 91.1 i förordningen att endast beslut som Echa fattat i enlighet med artiklarna 9 och 20 samt artiklarna 27.6, 30.2, 30.3 och 51 i förordning nr 1907/2006 får överklagas till överklagandenämnden. Bestämmelserna avser beslut som inte har något samband med den avgift som föreskrivs för små företag i artikel 6.4 i den förordningen. Det förhållandet att sökanden även har överklagat samma beslut till Echas överklagandenämnd saknar i detta hänseende betydelse.

    (se punkterna 18–23)

  2.  Se domen.

    (se punkterna 25–27)

  3.  Se domen.

    (se punkt 31)

  4.  Ett beslut som fattats av Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa), i vilket det fastställs att den som ansöker om registrering av kemikalier enligt förordning nr 1907/2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inte uppfyller kraven för att beviljas den avgiftsnedsättning som föreskrivs för små företag i artikel 6.4 i förordningen och genom vilket sökanden åläggs en administrativ avgift, möjliggör inte för det berörda företaget att förstå de skäl som ligger till grund för detta beslut och strider således mot den motiveringsskyldighet som föreskrivs i artikel 296 FEUF, när det i beslutet beaktas uppgifter om ett annat företag som är anknutet till ett partnerföretag till ett företag som i sin tur är anknutet till det berörda företaget. För det första omfattas en sådan situation inte av bilagan till rekommendation 2003/61 om definitionen av mikroföretag samt små och medelstora företag. När det i bilagan föreskrivs att uppgifter om företag som inte befinner sig i ett omedelbart tidigare eller senare marknadsled i förhållande till det berörda företaget ska beaktas, är detta begränsat till att avse företag som är anknutna till det berörda företagets partnerföretag (artikel 6.3 första stycket i bilagan) och partnerföretagen till de företag som är anknutna till det berörda företaget (artikel 6.3 andra stycket i bilagan).

    För det andra är det, när det inte fastställts att det berörda företaget är ett partnerföretag till det andra företaget, inte möjligt att i den rapport som bifogats till Echas beslut dra denna slutsats utan att lämna någon förklaring.

    Detsamma gäller när Echa inte, under det administrativa förfarandet, ger det berörda företaget någon information om vilken rättslig grund som är tillämplig för att inkludera uppgifterna om det andra företaget.

    (se punkterna 40–44)