Mål C‑82/13

Società cooperativa Madonna dei miracoli

mot

Regione Abruzzo och Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato)

”Begäran om förhandsavgörande — Gemensam jordbrukspolitik — Gemensamma åtgärder — Kommissionens andel av stödet utbetalas ej — En medlemsstats återkallande av sin andel — Sakfråga — Inhemsk situation — Uppenbart att domstolen saknar behörighet — Redogörelse för de faktiska omständigheterna — Brister — Hypotetisk fråga — Uppenbart att begäran om förhandsavgörande ska avvisas”

Sammanfattning – Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 7 oktober 2013

1. Begäran om förhandsavgörande – Domstolens behörighet – Tolkning av nationell rätt – Omfattas inte

   (Artikel 267 FEUF)

2. Begäran om förhandsavgörande – Domstolens behörighet – Gränser – Sakfrågor – Bedömning av kommissionens förhållningssätt i samband med ett finansiellt unionsstöd – Uppenbart att domstolen saknar behörighet

   (Artikel 267 FEUF)

3. Begäran om förhandsavgörande – Domstolens behörighet – Upptagande till sakprövning – Gränser – Sakfrågor och hypotetiska frågor som ställts i ett sammanhang i vilket inget användbart svar kan lämnas – Fastställande av det juridiska värdet av kommissionens passivitet och de skyldigheter som en medlemsstat har i samband med ett finansiellt unionsstöd – Frågor som hänskjutits utan tillräckliga uppgifter om den faktiska och rättsliga bakgrunden – Uppenbart att domstolen saknar behörighet och uppenbart att begäran om förhandsavgörande ska avvisas

   (Artikel 267 FEUF)

1.  Se beslutet.

   (se punkterna 11 och 15)

2.  Det är uppenbart att domstolen saknar behörighet att besvara frågor om de faktiska omständigheterna, såsom huruvida kommissionen har återkallat beviljandet av ett finansiellt unionsstöd, och att ange genom vilka beslut detta har skett.

   (se punkt 13 samt punkt 1 i domslutet)

3.  Det ankommer inte på domstolen att fastställa vilket juridiskt värde kommissionens passivitet ska tillerkännas i samband med ett finansiellt unionsstöd och att klargöra vilka skyldigheter en medlemsstat har, eftersom dessa frågor förutsätter en tolkning av den berörda institutionens faktiska förhållningssätt, som inte ska göras av domstolen inom ramen för artikel 267 FEUF. Eftersom domstolen för övrigt inte kan fastställa institutionens passivitet inom ramen för en begäran om förhandsavgörande, är frågan om vilket juridiskt värde denna passivitet ska tillerkännas rent hypotetisk och kan därför inte prövas. Slutligen, frågan om en medlemsstats skyldigheter i händelse av en fortsatt passivitet från kommissionens sida, är också av rent hypotetisk karaktär vilket leder till att den inte kan prövas.

   (se punkterna 13, 14, 16 och 17 samt punkterna 1 och 2 i domslutet)

Mål C‑82/13

Società cooperativa Madonna dei miracoli

mot

Regione Abruzzo och Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato)

”Begäran om förhandsavgörande — Gemensam jordbrukspolitik — Gemensamma åtgärder — Kommissionens andel av stödet utbetalas ej — En medlemsstats återkallande av sin andel — Sakfråga — Inhemsk situation — Uppenbart att domstolen saknar behörighet — Redogörelse för de faktiska omständigheterna — Brister — Hypotetisk fråga — Uppenbart att begäran om förhandsavgörande ska avvisas”

Sammanfattning – Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 7 oktober 2013

1. Begäran om förhandsavgörande — Domstolens behörighet — Tolkning av nationell rätt — Omfattas inte

   (Artikel 267 FEUF)

2. Begäran om förhandsavgörande — Domstolens behörighet — Gränser — Sakfrågor — Bedömning av kommissionens förhållningssätt i samband med ett finansiellt unionsstöd — Uppenbart att domstolen saknar behörighet

   (Artikel 267 FEUF)

3. Begäran om förhandsavgörande — Domstolens behörighet — Upptagande till sakprövning — Gränser — Sakfrågor och hypotetiska frågor som ställts i ett sammanhang i vilket inget användbart svar kan lämnas — Fastställande av det juridiska värdet av kommissionens passivitet och de skyldigheter som en medlemsstat har i samband med ett finansiellt unionsstöd — Frågor som hänskjutits utan tillräckliga uppgifter om den faktiska och rättsliga bakgrunden — Uppenbart att domstolen saknar behörighet och uppenbart att begäran om förhandsavgörande ska avvisas

   (Artikel 267 FEUF)

1.  Se beslutet.

   (se punkterna 11 och 15)

2.  Det är uppenbart att domstolen saknar behörighet att besvara frågor om de faktiska omständigheterna, såsom huruvida kommissionen har återkallat beviljandet av ett finansiellt unionsstöd, och att ange genom vilka beslut detta har skett.

   (se punkt 13 samt punkt 1 i domslutet)

3.  Det ankommer inte på domstolen att fastställa vilket juridiskt värde kommissionens passivitet ska tillerkännas i samband med ett finansiellt unionsstöd och att klargöra vilka skyldigheter en medlemsstat har, eftersom dessa frågor förutsätter en tolkning av den berörda institutionens faktiska förhållningssätt, som inte ska göras av domstolen inom ramen för artikel 267 FEUF. Eftersom domstolen för övrigt inte kan fastställa institutionens passivitet inom ramen för en begäran om förhandsavgörande, är frågan om vilket juridiskt värde denna passivitet ska tillerkännas rent hypotetisk och kan därför inte prövas. Slutligen, frågan om en medlemsstats skyldigheter i händelse av en fortsatt passivitet från kommissionens sida, är också av rent hypotetisk karaktär vilket leder till att den inte kan prövas.

   (se punkterna 13, 14, 16 och 17 samt punkterna 1 och 2 i domslutet)