15.2.2014

Europeiska unionens officiella tidning

C 45/23

Överklagande ingett den 4 december 2013 av Villeroy & Boch — Belgium av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 16 september 2013 i de förenade målen T-373/l0, T-374/10, T-382/10 och T-402/10, Villeroy & Boch mot kommissionen

(Mål C-642/13 P)

2014/C 45/40

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Klagande: Villeroy & Boch — Belgium (ombud: O. W. Brouwer och N. Lorjé, advocaten)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

—	upphäva av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 16 september 2013 i de förenade målen T-373/l0, T-374/10, T-382/10 och T-402/10, Villeroy & Boch mot kommissionen, till den del den avser klaganden,

—	i andra hand delvis upphäva punkt 1 i domslutet i domen av den 16 september 2013, till den del den avser klaganden,

—	i tredje hand sätta ner de böter som klaganden ålades i punkt 2 i det angripna beslutet av den 23 juni 2010 till ett belopp som domstolen finner skäligt,

—	i sista hand upphäva tribunalens dom av den 16 september 2013 och återförvisa målet till tribunalen,

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har åberopat följande grunder till stöd för att den överklagade domen ska upphävas:

1.	I den första grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen missuppfattade bevisningen genom att den felaktigt underlät att beakta — för domen relevanta — av klaganden åberopade omständigheter som diskuterades under den muntliga förhandlingen.

Den andra grunden avser den omständigheten att faktiskt och rättsligt självständiga beteenden fördes samman till vad som påstods vara en enda sammansatt och fortgående överträdelse. Klaganden har vidare hävdat att den av tribunalen och kommissionen tillämpade principen om en enda sammansatt och fortgående överträdelse strider mot principen om rätten till en rättvis rättegång, principen om god rättskipning och den prövning som fordras av tribunalen.

3.	I den tredje grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen underlät att göra en korrekt rättslig bedömning, vilket innebar att klagandens rätt till ett effektivt domstolsskydd enligt unionsrätten åsidosattes.

4.	I den fjärde grunden har klaganden hävdat att resultatet av tribunalens prövning i vart fall inte kan läggas till grund för de ålagda böterna och att böterna är oproportionerliga.