|
23.11.2013 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 344/47 |
Begäran om förhandsavgörande framställd av Targovishtki okrazhen sad (Bulgarien) den 9 september 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS mot Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, konkursförvaltaren för Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD
(Mål C-488/13)
2013/C 344/81
Rättegångsspråk: bulgariska
Hänskjutande domstol
Targovishtki okrazhen sad
Parter i målet vid den nationella domstolen
Borgenärer i insolvensförfarandet: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD och Siyk Faundeyshan LLS
Företag på obestånd: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, konkursförvaltaren för Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD
Tolkningsfrågor
|
1. |
Hur ska kriteriet att den penningfordran som ska fullgöras ska vara obestridd i skäl 6 och artikel 1 i förordningen tolkas? |
|
2. |
När lagstiftningen i en medlemsstat, i vilken en penningfordran ska verkställas, inte anger huruvida ett betalningsföreläggande avseende en penningfordran är användbart i ett insolvensförfarande, vilket har inletts mot en person vars tillgångar berörs av föreläggandet, ska det undantag som föreskrivs i artikel 2.2 b i förordningen då tolkas snävt och endast anses omfatta bestridda penningfordringar som ska verkställas, eller omfattar undantaget även obestridda penningfordringar som ska verkställas? |
|
3. |
Ska artikel 2.2 b i förordningen, enligt vilken förordningen inte är tillämplig på konkurs, ackord och liknande förfaranden, tolkas så, att undantaget endast gäller inledandet av nämnda förfaranden, eller gäller undantaget förfarandets hela förlopp enligt den berörda medlemsstatens bestämmelser om olika stadier och delar av förfarandet? |
|
4. |
Får en domstol i en medlemsstat, enligt doktrinen om gemenskapsrättens företräde och när lagstiftningen i nämnda medlemsstat — i vilken ett insolvensförfarande har inletts mot en person vars tillgångar berörs av verkställandet — innehåller en lucka, med stöd av skäl 10 och artikel 26 i förordningen medelst tolkning döma på ett sätt som avviker från och strider mot förordningens grundläggande principer? |