Mål C‑616/13 P
Productos Asfálticos (PROAS) SA
mot
Europeiska kommissionen
”Överklagande — Konkurrensbegränsande samverkan — Artikel 81 EG — Den spanska marknaden för vägbitumen — Uppdelning av marknaden och samordning av priser — Handläggningstiden vid Europeiska unionens tribunal har varit oskäligt lång — Handläggningstiden vid Europeiska kommissionen har varit oskäligt lång — Överklagande av beslutet om rättegångskostnader”
Sammanfattning – Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016
Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Överträdelser som redan på grund av sin art klassificerats som mycket allvarliga – Skyldighet att visa att överträdelsen har haft en konkret påverkan på marknaden – Föreligger inte
(Artikel 101 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2; kommissionens meddelande 98/C 9/03, punkt 1 A)
Konkurrens – Böter – Belopp – Domstolsprövning – Obegränsad behörighet – Lagenlighetsprövning – Räckvidd och gränser – Den obegränsade behörigheten är strikt begränsad till fastställandet av det ålagda bötesbeloppet – Tribunalen har inte gjort någon felaktig rättstillämpning
(Artiklarna 101 FEUF, 102 FEUF, 261 FEUF och 263 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23.2 och 31)
Överklagande – Grunder – Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna – Avvisning – Domstolens prövning av bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisvärderingen – Ej möjlig utom vid missuppfattning
(Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket)
Överklagande – Grunder – Domstolens prövning av att tribunalen inte har vidtagit några åtgärder för processledning – Domstolens kontroll av tribunalens bedömning av behovet av kompletterande information – Räckvidd
(Artikel 256.1 FEUF; tribunalens rättegångsregler, artiklarna 64 och 66.1)
Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldigheter – Iakttagande av en skälig tidsfrist – Ogiltigförklaring av det beslut i vilket en överträdelse konstateras på grund av den orimligt långa tid förfarandet pågått – Villkor – Berörda företags rätt till försvar påverkas
(Artiklarna 101 FEUF och 102 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.1; rådets förordning nr 1/2003)
Konkurrens – Böter – Fastställande – Principen om skälig tidsfrist har inte iakttagits i det administrativa förfarandet och i domstolsförfarandet – Åsidosättandet motiverar inte i sig en nedsättning av bötesbeloppet
(Artiklarna 101 FEUF och 102 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.1; rådets förordning nr 1/2003)
Domstolsförfarande – Handläggningstid vid tribunalen – Rimlig tidsfrist – Tvist avseende förekomsten av en överträdelse av konkurrensreglerna – Åsidosättande av en rimlig tidsfrist – Följder – Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Domstolens dömande sammansättning
(Artiklarna 101 FEUF, 102 FEUF, 256.1 FEUF, 268 FEUF och 340 andra stycket FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47 andra stycket)
Domstolsförfarande – Handläggningstid vid tribunalen – Rimlig tidsfrist – Bedömningskriterier
(Artiklarna 101 FEUF, 102 FEUF, 256.1 FEUF, 268 FEUF och 340 andra stycket FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47 andra stycket)
Överklagande – Grunder – Grund som avser tribunalens beslut om rättegångskostnaderna – Avvisas om överklagandet ogillas på alla övriga grunder
(Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 andra stycket; tribunalens rättegångsregler, artikel 87.2)
Se domen.
(se punkterna 33 och 34)
I förfaranden i enlighet med artiklarna 101 FEUF och 102 FEUF är omfattningen av denna obegränsade behörighet som tillerkänns tribunalen – till skillnad från den lagenlighetsprövning som föreskrivs i artikel 263 FEUF – strikt begränsad till fastställandet av bötesbeloppet. Vid utövandet av denna behörighet gör tribunalen inte någon oriktig bedömning när den konstaterar att kommissionen på ett giltigt sätt har fastställt grundbeloppet för de böter som påförts företag för överträdelse av konkurrensrätten utan att behöva beakta den konkreta inverkan av den aktuella kartellen på den berörda marknaden.
Enbart det förhållandet att tribunalen, med utövande av sin obegränsade behörighet, fastställde flera omständigheter vad gäller de böter som påförts detta företag i den bedömning som kommissionen gjort i bötesbeslutet och vars lagenlighet tidigare konstaterats, kan dessutom inte anses utgöra en underlåtelse av tribunalen att utöva sin obegränsade behörighet.
(se punkterna 43, 44, 48 och 51)
Se domen.
(se punkt 52)
Se domen.
(se punkterna 66 och 67)
Se domen.
(se punkt 74)
Inom konkurrensrätten kan åsidosättandet av en skälig handläggningstid i det administrativa förfarandet och domstolsförfarandet inte i sig leda till en nedsättning av det bötesbelopp som ålagts ett företag på grund av den aktuella överträdelsen.
(se punkt 74)
Se domen.
(se punkterna 81 och 82)
Ett yrkande om ersättning för den skada som åsamkats på grund av tribunalens underlåtenhet att avgöra ett mål inom skälig tid kan således inte framställas direkt vid domstolen inom ramen för ett överklagande, utan det ska framställas vid tribunalen, eftersom en sådan talan utgör ett effektivt medel för avhjälpande.
Om det är uppenbart att tribunalen har gjort sig skyldig till en tillräckligt klar överträdelse av skyldigheten att avgöra målet inom skälig tid, kan domstolen konstatera att så skett, utan att parterna behöver förebringa bevisning i detta avseende.
Det är fråga om ett åsidosättande av denna princip när handläggningstiden vid tribunalen uppgår till närmare fem år och nio månader, och innefattar bland annat en period på nästan fyra år och två månader från tidpunkten då det skriftliga förfarandet avslutades till tidpunkten då förhandling hölls. Denna tidsutdräkt kan inte förklaras av vare sig målets art eller komplexitet och inte heller av dess sammanhang.
(se punkterna 81, 83 och 84)
Se domen.
(se punkt 88)