Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 13 februari 2014 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italien) — Crono Service Scarl m.fl. (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12) mot Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)

(Förenade målen C-419/12 och C-420/12) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artiklarna 49 FEUF, 101 FEUF och 102 FEUF - Verksamhet som innebär uthyrning av motorfordon med chaufför - Rent intern situation - Domstolens behörighet - Villkor för upptagande till sakprövning)

2014/C 93/16

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Crono Service Scarl, Carla Silvestri, Nando Cese, Fabrizio Melarango, Yahia Nafea, Robert Martin, Angelo Minosse, Raimondo Pratico, Vincenti, Pesce, Fedeli, Sebastiani, Nanni, Savino, Andrea Rossi, Filiberto Marinelli, Puglia, Sordelli, Antonini, Andrea Iannilli, Pasquale Iavarone, Roberto Agostinelli, Valerio Giannoni, Fernando Boccadamo, Aristide Salvati, Annalisa Di Grigoli, Antonio Evangelisti, Marco Brecciaroli, Cardoso Wandenberg, Fabrizio Villamaina, Sandro Rossi, Fabrizio Di Somone, Debora Falasca, Elisabetta Serrano, Claudio Bandini, Bruno Piromallo, Maurizio Pesce, Mirko Capogrossi, Giovanni Barilotti, Stefano Petitti, Paolo Ricci, Vincenzo Curto, Luci Di Luzio, Gianfrancesco Argiro', Magdi Gou Bial, Secondo Uffreduzzi, Fausto Menotti, Danilo Valdambrini, Andrea Orfei, Daniele Silvestrini, Maurizio Borzi, Flavio Piromalli, Carlo Campanari, Volodymyr Lupu, Solution Car scarl, Paolo De Santis, Michele Rienzi, Roberta Rinaldi, BPS Autonoleggio scarl, Sebastiano Favara, Stefano Calabretta, Adriano Carducci, Giuseppa Gabriello, Modestino Capaccio, Mario Paruzza, Massimiliano Casu, Luciano Gulizia, Planet Service scarl, Fabio Belmonte, Fabrizio Romagnoli, Italo Ratta, Fabio Martella, Ilario Fiano, Coop Michelangelo, Michele Falcione, Roberto Natalizia, Claudio Botticelli, Odoardo Palombelli, Mario rondeoni, Massimiliano Dionisi, Luigi Vitrano, Stefano Iovino, Merella Micheciivo, Daniele Latorre, Walter Luccaferri, Bruno Iannone, Mariannina Tesone, Alessandro Polidoro, Giorgio Scortichini, Fabio Atturi, Leonardo Coop, Coop Sia A Srl, Marco Lucaferri, Roberto Turchetti, Corrado Mortillaro, Gianrico Lanternari, Sandro Baronciani, Ugo Mecchia, Flavio Meroni, Giuseppina Berchicci, Enrico Poddi, Nicola Solipacca, Franco Perazzola, Agostino Di Sciullo, Sergio Angeletti, Patrizio Tesi, Fabio Carrozi, Tommaso Pagani, Marco Stivoli, Roberto Miglio, Professional Car Service Snc, Massimo Mongiovi, Roberto Corona, (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)

Motpart: Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)

Ytterligare deltagare i rättegången: UGL Taxi — Unione Generale del Lavoro Taxi m.fl., Codacons — Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (C-420/12),

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Tolkning av artiklarna 26, 49 och 90 FEUF, av artikel 3 FEU jämförd med artikel 4.3 FEU och artiklarna 3–6 FEUF, och av artiklarna 101 och 102 FEUF — Verksamhet som innebär uthyrning av motorfordon med chaufför — Nationella bestämmelser enligt vilka det krävs ett tillstånd från behörig kommun för att få tillhandahålla en sådan tjänst, att den normala uppställningsplatsen för de fordon som innehavaren av ett sådant tillstånd har är belägen i den kommun som har utfärdat tillståndet samt att samma innehavare har sitt säte och påbörjar och avslutar tillhandahållandet av tjänsten i samma kommun.

Domslut

Europeiska unionens domstol saknar behörighet att besvara de tolkningsfrågor som har framställts av Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italien), genom två beslut av den 20 juni 2012 i de förenade målen C-419/12 och C-420/12, såvitt dessa avser tolkningen av artikel 49 FEUF. I den del de avser tolkningen av andra bestämmelser i unionsrätten ska de avvisas.

(1)  EUT C 366, 24.11.2012.