Mål C-499/11 P
The Dow Chemical Company m.fl.
mot
Europeiska kommissionen
”Överklagande — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för butadiengummi och emulsionspolymeriserat styren-butadiengummi — Fastställande av målpriser, uppdelning av kundbasen genom avtal om icke-aggression och utbytande av känsliga affärsuppgifter — Ansvar för överträdelsen — Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning — Multiplikationsfaktor i avskräckande syfte — Likabehandling”
Sammanfattning – Domstolens dom (första avdelningen) av den 18 juli 2013
Konkurrens – Böter – Åläggande – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Gränser – Iakttagande av principen om likabehandling
(Artiklarna 101 FEUF och 105.1 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
Konkurrens – Unionsbestämmelser – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier
(Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003)
Överklagande – Grunder – Otillräcklig eller motsägelsefull motivering – Motiveringsskyldighetens omfattning – Tribunalens motivering är underförstådd – Tillåtet – Villkor
(Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artiklarna 36 och 53 första stycket, tribunalens rättegångsregler, artikel 81)
Konkurrens – Administrativt förfarande – Meddelande om invändningar – Nödvändigt innehåll – Iakttagande av rätten till försvar – Angivande av de faktiska och rättsliga grunder som kan medföra att böter åläggs
(Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 27)
Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Avskräckande karaktär – Beaktande av storleken och de sammanlagda resurserna hos det företag som ålagts böter – Relevans – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Nödvändigt att sanktionen fastställs individuellt i förhållande till det berörda företagets storlek och beteende
(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Domstolsprövning – Domstolens obegränsade behörighet
(Artikel 296 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23 och 31)
Kommissionen har ett utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller att ålägga ett företag som gjort sig skyldigt till en överträdelse av artikel 101 FEUF böter eller inte. De eventuella gränserna för detta utrymme för skönsmässig bedömning regleras enbart av unionsrätten. I artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 finns ingen hänvisning till medlemsstaternas rättssystem. Vad gäller gränserna för kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning inom unionsrätten så är kommissionen enligt artikel 105.1 FEUF skyldig att säkerställa tillämpningen av de principer som anges i bland annat artikel 101 FEUF.
Det är ställt utom allt tvivel att åläggande av böter till företag som slutit ett konkurrensbegränsande avtal med stöd av artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 omfattas av dessa principer. Detta medför att kommissionen, när den – undantagsvis – beslutar att inte ålägga ett företag böter trots att företaget överträtt Europeiska unionens konkurrensregler måste grunda detta beslut på objektiva skäl som kan motivera ett sådant undantag från de principer som anges i artikel 101 FEUF. Sådana objektiva skäl kan bland annat vara att kommissionen i ett specifikt fall inte kan bevisa att moderbolaget har utövat ett avgörande inflytande över sitt dotterbolag, vilket är direkt inblandat i överträdelsen. Bevisningen kan för övrigt underlättas avsevärt om moderbolaget innehar 100 procent av aktiekapitalet i dotterbolaget.
Den skyldighet som åvilar kommissionen enligt artikel 105.1 FEUF att när den beslutar om att ålägga böter eller ej, säkerställa tillämpningen av de principer som anges i bland annat artikel 101 FEUF, ska tillämpas på samma sätt oavsett om det gäller moderbolaget i fråga eller dess dotterbolag. Det finns nämligen ingen skyldighet att välja det ena eller det andra av dessa företag när kommissionen ålägger böter. Kommissionen ska vidare, när den tillämpar en särskild metod vid fastställandet av huruvida moderbolag vars dotterbolag deltagit i överträdelser ska hållas ansvariga, grunda sig på samma kriterier för alla dessa moderbolag, såvida det inte föreligger särskilda skäl. Det är endast om det föreligger objektiva skäl som kan motivera ett undantag från de principer som anges i artikel 101 FEUF, och om ett sådant beslut inte leder till att ett moderbolag ges en förmånlig behandling i förhållande till andra moderbolag som varit inblandade i den aktuella överträdelsen som kommissionen har rätt att avstå från att ålägga ett sådant företag böter.
(se punkterna 44, 46, 47 och 49–51)
Se domen.
(se punkt 48)
Se domen.
(se punkterna 56–59)
Se domen.
(se punkt 70)
Se domen.
(se punkterna 86–88)
Se domen.
(se punkterna 89 och 90)
Mål C-499/11 P
The Dow Chemical Company m.fl.
mot
Europeiska kommissionen
”Överklagande — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för butadiengummi och emulsionspolymeriserat styren-butadiengummi — Fastställande av målpriser, uppdelning av kundbasen genom avtal om icke-aggression och utbytande av känsliga affärsuppgifter — Ansvar för överträdelsen — Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning — Multiplikationsfaktor i avskräckande syfte — Likabehandling”
Sammanfattning – Domstolens dom (första avdelningen) av den 18 juli 2013
Konkurrens — Böter — Åläggande — Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning — Gränser — Iakttagande av principen om likabehandling
(Artiklarna 101 FEUF och 105.1 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
Konkurrens — Unionsbestämmelser — Överträdelser — Ansvar — Moderbolag och dotterbolag — Ekonomisk enhet — Bedömningskriterier
(Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003)
Överklagande — Grunder — Otillräcklig eller motsägelsefull motivering — Motiveringsskyldighetens omfattning — Tribunalens motivering är underförstådd — Tillåtet — Villkor
(Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artiklarna 36 och 53 första stycket, tribunalens rättegångsregler, artikel 81)
Konkurrens — Administrativt förfarande — Meddelande om invändningar — Nödvändigt innehåll — Iakttagande av rätten till försvar — Angivande av de faktiska och rättsliga grunder som kan medföra att böter åläggs
(Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 27)
Konkurrens — Böter — Belopp — Fastställande — Avskräckande karaktär — Beaktande av storleken och de sammanlagda resurserna hos det företag som ålagts böter — Relevans — Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning — Nödvändigt att sanktionen fastställs individuellt i förhållande till det berörda företagets storlek och beteende
(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
Konkurrens — Böter — Belopp — Fastställande — Domstolsprövning — Domstolens obegränsade behörighet
(Artikel 296 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23 och 31)
Kommissionen har ett utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller att ålägga ett företag som gjort sig skyldigt till en överträdelse av artikel 101 FEUF böter eller inte. De eventuella gränserna för detta utrymme för skönsmässig bedömning regleras enbart av unionsrätten. I artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 finns ingen hänvisning till medlemsstaternas rättssystem. Vad gäller gränserna för kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning inom unionsrätten så är kommissionen enligt artikel 105.1 FEUF skyldig att säkerställa tillämpningen av de principer som anges i bland annat artikel 101 FEUF.
Det är ställt utom allt tvivel att åläggande av böter till företag som slutit ett konkurrensbegränsande avtal med stöd av artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 omfattas av dessa principer. Detta medför att kommissionen, när den – undantagsvis – beslutar att inte ålägga ett företag böter trots att företaget överträtt Europeiska unionens konkurrensregler måste grunda detta beslut på objektiva skäl som kan motivera ett sådant undantag från de principer som anges i artikel 101 FEUF. Sådana objektiva skäl kan bland annat vara att kommissionen i ett specifikt fall inte kan bevisa att moderbolaget har utövat ett avgörande inflytande över sitt dotterbolag, vilket är direkt inblandat i överträdelsen. Bevisningen kan för övrigt underlättas avsevärt om moderbolaget innehar 100 procent av aktiekapitalet i dotterbolaget.
Den skyldighet som åvilar kommissionen enligt artikel 105.1 FEUF att när den beslutar om att ålägga böter eller ej, säkerställa tillämpningen av de principer som anges i bland annat artikel 101 FEUF, ska tillämpas på samma sätt oavsett om det gäller moderbolaget i fråga eller dess dotterbolag. Det finns nämligen ingen skyldighet att välja det ena eller det andra av dessa företag när kommissionen ålägger böter. Kommissionen ska vidare, när den tillämpar en särskild metod vid fastställandet av huruvida moderbolag vars dotterbolag deltagit i överträdelser ska hållas ansvariga, grunda sig på samma kriterier för alla dessa moderbolag, såvida det inte föreligger särskilda skäl. Det är endast om det föreligger objektiva skäl som kan motivera ett undantag från de principer som anges i artikel 101 FEUF, och om ett sådant beslut inte leder till att ett moderbolag ges en förmånlig behandling i förhållande till andra moderbolag som varit inblandade i den aktuella överträdelsen som kommissionen har rätt att avstå från att ålägga ett sådant företag böter.
(se punkterna 44, 46, 47 och 49–51)
Se domen.
(se punkt 48)
Se domen.
(se punkterna 56–59)
Se domen.
(se punkt 70)
Se domen.
(se punkterna 86–88)
Se domen.
(se punkterna 89 och 90)