12.2.2011

Europeiska unionens officiella tidning

C 46/5

Överklagande ingett den 26 november 2010 av Lagardère SCA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 september 2010 i mål T-452/04, Éditions Jacob mot Europeiska kommissionen

(Mål C-554/10 P)

2011/C 46/08

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Lagardère SCA (ombud: advokaterna A. Winckler, F. de Bure och J.-B. Pinçon)

Övriga parter i målet: Éditions Odile Jacob SAS, Europeiska kommissionen och Wendel Investissement SA

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

—

ogiltigförklara tribunalens dom av den 13 september 2010 i mål T-452/04 i den del kommissionens beslut av den 30 juli 2004 att godkänna Wendel Investissement SA som förvärvare av de tillgångar som avyttrats inom ramen för förfarandet COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP för kontroll av företagskoncentrationer därigenom ogiltigförklarades,

—	ogilla Odile Jacobs talan mot detta beslut vid tribunalen, och

—	förplikta Odile Jacob att ersätta samtliga rättegångskostnader som är hänförliga till detta förfarande både i första instans och vad avser detta överklagande.

Grunder och huvudargument

Klaganden har åberopat två grunder till stöd för sin talan.

Genom sin första grund har Lagardère anfört att tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att undantagsvis åberopa att beslutet om fullmaktshavarens samtycke är rättstridigt till grund för ogiltigheten av beslutet om godkännande.

Genom sin andra grund, som innehåller fyra delar, har klaganden gjort gällande att tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning när den bedömde att deltagandet av fullmaktshavarens representant som ledamot i Editis styrelse i egenskap av oberoende tredje part motiverade att beslutet om godkännande skulle ogiltigförklaras. Detta följer av att vissa omständigheter misstolkats, uppenbara brister i motiveringen och flertalet felaktigheter i rättstillämpningen. Tribunalen har sålunda gjort en felaktig rättstillämpning genom att felaktigt tolka begreppet oberoende (första delen). Tribunalen har vidare i sin motivering inte visat hur anknytningen mellan fullmaktshavarens representant och Editis skulle kunna menligt påverka innehållet i fullmaktshavarens rapport till kommissionen (andra delen). Tribunalen har tolkat omständigheterna felaktigt och försett domen med en uppenbart bristande motivering när den ansåg att rapporten hade haft en ”avgörande inverkan” på beslutet om godkännande (tredje delen). Tribunalen har slutligen gjort en felaktigt rättstillämpning när den ogiltigförklarade beslutet om godkännande utan att visa på vilket sätt detta skulle ha fått ett annat innehåll utan de påstådda oegentligheterna (fjärde delen).