22.11.2008   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 301/25

Överklagande ingett den 22 september 2008 av Apple Computer, Inc. av den dom som förstainstansrätten (tredje avdelningen) meddelade den 1 juli 2008 i mål T-328/05, Apple Computer, Inc. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

(Mål C-416/08)

(2008/C 301/38)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Apple Computer, Inc. (ombud: M. Hart och N. Kearley, solicitors)

Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), TKS-Teknosoft SA

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

—

fastställa att överklagandet kan tas upp till sakprövning,

—

upphäva den dom som förstainstansrätten meddelade den 1 juli 2008 i mål T-328/05,

—

återförvisa målet till förstainstansrätten, och

—

förordna att beslut om rättegångskostnader ska meddelas i samband med att målet avgörs.

Grunder och huvudargument

1.

Apple, Inc. (nedan kallad varumärkessökanden) har ansökt om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket QUARTZ för följande varor i klass 9:

”En funktion i ett datoroperativsystem, som är specifikt avsedd för datorutvecklare, för att förbättra och snabba upp återgivningen av digitala bilder i tillämpningsprogram, ej avsedda för banksektorn”.

2.

TKS-Teknosoft S.A. (nedan kallad invändaren) är innehavare av gemenskapsfigurmärket QUARTZ för bland annat följande varor och tjänster:

a)

”Programvara för banksektorn” i klass 9.

b)

”Programmering, datainformationsbehandling, utveckling av programvara, tjänster avseende assistans och rådgivning inom dataområdet, elektronisk informationsbehandling, skapande och utveckling av programvara, programvarulicenser och licenser för tillämpningsprogram; alla dessa tjänster har anknytning till banksektorn,” i klass 42.

Förstainstansrätten ansåg, i likhet med vad invändaren hade gjort gällande, att det föreligger risk för förväxling mellan de båda varumärkena.

Varumärkessökanden gör nu gällande att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning av följande skäl:

a)

De varor för vilka varumärkena skulle vara registrerade och användas är klart olika, och förstainstansrätten underlät att beakta de relevanta skillnaderna.

b)

Förstainstansrätten identifierade inte omsättningskretsen på ett korrekt sätt när den skulle pröva om det förelåg risk för förväxling. I synnerhet lade den inte tillräcklig vikt vid omständigheten att omsättningskretsen logiskt sett måste vara programvaruspecialister som är anställda i eller tillhandahåller tjänster till banksektorn.

c)

Förstainstansrätten tillämpade av dessa skäl helhetsbedömningen, såsom denna har definierats i domstolens rättspraxis, på ett felaktigt sätt.