|
21.11.2009 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 282/11 |
Domstolens dom (första avdelningen) av den 1 oktober 2009 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Köln (Tyskland)) — Gaz de France — Berliner Investissement SA mot Bundszentralamt für Steuern
(Mål C-247/08) (1)
(Fri rörlighet för kapital - Befrielse i den medlemsstat i vilken dotterbolaget är hemmahörande från källskatt på vinstutdelning till moderbolaget - Begreppet ’bolag i en medlemsstat’ - Associationsformen ’société par actions simplifiée’ i fransk rättsordning)
2009/C 282/19
Rättegångsspråk: tyska
Hänskjutande domstol
Finanzgericht Köln (Tyskland)
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: Gaz de France — Berliner Investissement SA
Motpart: Bundszentralamt für Steuern
Saken
Begäran om förhandsavgörande — Finanzgericht Köln (Tyskland) — Tolkning av artiklarna 43 EG, 48 EG, 56.1 EG, 58.1a EG och 58.3 EG, samt av artikel 2 a i rådets direktiv av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EGT L 225, s. 6; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 25) — Begreppet ”ett bolag hemmahörande i en medlemsstat” — Vägran att i den medlemsstat i vilken dotterbolaget är beläget bevilja ett moderbolag, vilket har den franska juridiska formen av ”société par actions simplifiée”, befrielse från källskatt på vinst, eftersom denna bolagsform vid tidpunkten för omständigheterna i målet inte fanns med i förteckningen över bolagsformer i bilagan till direktivet
Domslut
|
1. |
Artikel 2 a i rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater, jämförd med punkt f i dess bilaga, ska tolkas på så sätt att ett bolag i fransk rättsordning som drivs i associationsformen ”société par actions simplifiée” inte kan anses vara ett ”bolag i en medlemsstat” i den mening som avses i detta direktiv även innan det ändrades genom rådets direktiv 2003/123/EG av den 22 december 2003. |
|
2. |
Vid prövningen av den andra frågan har det inte framkommit någon omständighet som påverkar giltigheten av artikel 2 a i direktiv 90/435, jämförd med punkt f i dess bilaga och artikel 5.1 i samma direktiv. |