|
23.6.2007 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 140/40 |
Talan väckt den 4 maj 2007 – General Technic mot kommissionen
(Mål T-142/07)
(2007/C 140/66)
Rättegångsspråk: franska
Parter
Sökande: General Technic Sàrl (Luxemburg, Storhertigdömet Luxemburg) (ombud: advokaten M. Nosbusch)
Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission
Sökandens yrkanden
Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
|
— |
ogiltigförklara, i enlighet med artikel 230 EG det beslut som kommissionen fattat den 21 februari 2007 om ett förfarande i enlighet med artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet i ärende COMP/E-1/38.823 – Elevators and Escalators, i den del beslutet berör GT, eller |
|
— |
i andra hand upphäva eller nedsätta, i enlighet med artikel 229 EG de böter som sökanden ålagts, och |
|
— |
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i sin helhet. |
Grunder och huvudargument
Sökanden yrkar delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2007) 512 slutligt av den 21 februari 2007 om ett förfarande i enlighet med artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/E-1/38.823 – PO/Elevators and Escalators) beträffande en kartell för installation och service av hissar och rulltrappor i Belgien, Tyskland, Luxemburg och Nederländerna avseende manipulation av anbudsförfaranden, uppdelning av marknader, fastställande av priser, tilldelande av projekt och avtal för försäljning, installation, service och modernisering av hissar och rulltrappor och utbyte av information, i den del beslutet berör sökanden. I andra hand yrkar sökanden att de böter som ålagts sökanden genom det angripna beslutet skall upphävas eller nedsättas.
Till stöd för sin talan gör sökanden gällande att kommissionen saknade fog för att ålägga sökanden solidariskt ansvar för betalning av de böter som har ålagts dess dotterbolag, som var medlem i kartellen. Sökanden hävdar att kommissionen har misstagit sig när det gäller beskaffenheten och omfattningen av bolagets andel i dotterbolagets aktiekapital, såtillvida att sökanden är ett rent finansieringsbolag utan egen affärsverksamhet och att det har en minoritetsandel av dotterbolagets aktiekapital som inte går utöver vad som är nödvändigt för att skydda dess ekonomiska intressen. Sökanden gör likaledes gällande att kommissionen inte har lämnat en tillräcklig motivering till bedömningen att nämnda bolag har medverkat i den aktuella kartellen, till skillnad från den personliga roll som bolagets aktieägare haft i sin egenskap av affärsledande delägare i dotterbolaget.