1. Talan om ogiltigförklaring – Upptagande till sakprövning – Fysiska eller juridiska personer – Företag som är mottagare av ett meddelande om invändningar är skyldigt att bestrida faktiska eller rättsliga omständigheter under det administrativa förfarandet – Begränsning av rätten att väcka talan – Åsidosättande av den grundläggande legalitetsprincipen och den grundläggande principen om rätten till försvar
(Artiklarna 81 EG, 82 EG och 230 fjärde stycket EG)
2. Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Bevis – En enda, fortlöpande överträdelse till följd av ett komplext system för samordning
(Artikel 81.1 EG)
3. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om huruvida konkurrensreglerna ska tillämpas – Beslut som avser flera mottagare
(Artiklarna 81 EG och 253 EG)
4. Konkurrens – Unionsregler – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Presumtion, som kan motbevisas, om att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande på sina helägda dotterbolag
(Artiklarna 81 EG och 82 EG; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
1. Det finns ingen konkurrensbestämmelse i unionsrätten som ålägger den som ett meddelande om invändningar är riktat till att bestrida de olika faktiska eller rättsliga omständigheterna i meddelandet under det administrativa förfarandet, vid äventyr av att inte senare kunna göra detta i domstolsförfarandet. Den omständigheten att ett företag uttryckligen eller underförstått vitsordar vissa faktiska och rättsliga omständigheter under det administrativa förfarandet vid kommissionen kan visserligen utgöra bevisning vid bedömningen av om en talan vid en domstol är välgrundad. Detta innebär dock inte att den rätt att väcka talan vid tribunalen som alla fysiska och juridiska personer har enligt fördraget begränsas.
I avsaknad av uttryckligt lagstöd strider en sådan begränsning mot den grundläggande legalitetsprincipen och den grundläggande principen om rätten till försvar. Rätten till ett effektivt rättsmedel och rätten till en rättvis rättegång säkerställs för övrigt i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
(se punkterna 37, 38 och 40)
2. Vad avser en enda, fortlöpande överträdelse bestående av en samordnad prissättning och prishöjning för en bestämd vara i en medlemsstat, som följer av ett komplext system för samordning som tillämpades av de aktuella företagen, är det enligt konkurrensbestämmelserna inte tillräckligt med ett enstaka indicium på att ett företag har deltagit i samordningen för att styrka företagets deltagande i en sådan överträdelse. Att det aktuella företagets styrelseordförande deltagit i ett möte om ett enda segment av den ifrågavarande marknaden utgör ett sådant enstaka indicium.
(se punkterna 63, 65–67 och 71)
3. När ett beslut om tillämpning av artikel 81 EG riktar sig till flera personer och berör frågan om vilka företag som ska hållas ansvariga för den konstaterade överträdelsen, ska beslutet innehålla en tillräcklig motivering i förhållande till var och en av dessa personer, i synnerhet i förhållande till dem som enligt beslutet ska bära ansvaret för överträdelsen.
Vad beträffar ett moderbolag som hålls ansvarigt för dotterbolagets beteende, ska ett sådant beslut sålunda innehålla en utförlig redogörelse för skälen till att förstnämnda bolag tillskrivs överträdelsen.
När kommissionens beslut, i vilket överträdelsen av konkurrensbestämmelserna konstateras, varken nämner de ekonomiska, organisatoriska eller rättsliga banden mellan sökanden och dotterbolaget, eller nämner namnet på dotterbolaget, har kommissionen därmed underlåtit att ange skälen till att det aktuella företaget tillskrivs dotterbolagets omtvistade beteende. Kommissionen berövar således företaget möjligheten att vid tribunalen eventuellt bestrida grunden för att det tillskrivits ansvaret och bryta presumtionen om att moderbolaget faktiskt utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagets beteende. Inte heller gör kommissionen det möjligt för tribunalen att utföra sin prövning i detta avseende.
(se punkterna 77, 78 och 88–91)
4. Ett dotterbolags beteende kan tillskrivas moderbolaget särskilt då dotterbolaget, trots att det är en fristående juridisk person, inte självständigt bestämmer sitt beteende på marknaden, utan i huvudsak tillämpar instruktioner som det får av moderbolaget mot bakgrund av de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan dessa två juridiska enheter. I en sådan situation ingår nämligen moder- och dotterbolag i samma ekonomiska enhet och utgör följaktligen ett och samma företag. Den omständigheten att ett moderbolag och dess dotterbolag utgör ett och samma företag i den mening som avses i artikel 81 EG ger kommissionen möjlighet att tillställa moderbolaget ett beslut att påföra böter utan att det krävs att moderbolaget personligen deltagit i överträdelsen.
I det specifika fallet då ett moderbolag innehar 100 procent av kapitalet i ett dotterbolag som överträtt konkurrensreglerna kan detta moderbolag utöva ett avgörande inflytande på dotterbolagets beteende. Vidare föreligger det en presumtion som kan motbevisas om att moderbolaget verkligen utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagets beteende. Under dessa omständigheter är det tillräckligt att kommissionen visar att moderbolaget innehade hela aktiekapitalet i ett dotterbolag för att det ska presumeras att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagets affärspolitik. Kommissionen kan då hålla moderbolaget solidariskt ansvarigt för betalning av de böter som påförs dotterbolaget, förutsatt att moderbolaget, på vilket det ankommer att motbevisa presumtionen, inte kan lägga fram tillräcklig bevisning för att visa att dotterbolaget agerar självständigt på marknaden.
(se punkterna 80–83)