DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen)

den 18 december 2007 (*)

”Fördragsbrott – Direktiv 2004/17/EG – Samordning av förfarandena vid upphandling på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster – Underlåtenhet att införliva inom den föreskrivna fristen”

I mål C‑257/07,

angående en talan om fördragsbrott enligt artikel 226 EG, som väckts den 31 maj 2007,

Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av D. Kukovec och K. Nyberg, båda i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg,

sökande,

mot

Konungariket Sverige, företrätt av A. Falk, i egenskap av ombud,

svarande,

meddelar

DOMSTOLEN (sjätte avdelningen)

sammansatt av avdelningsordföranden L. Bay Larsen samt domarna K. Schiemann och C. Toader (referent),

generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer,

justitiesekreterare: R. Grass,

efter det skriftliga förfarandet,

med hänsyn till beslutet, efter att ha hört generaladvokaten, att avgöra målet utan förslag till avgörande,

följande

Dom

1        Europeiska gemenskapernas kommission har yrkat att domstolen skall fastställa att Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/17/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid upphandling på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (EGT L 134, s. 1) (nedan kallat direktivet) genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om detta.

2        Genom direktivet har rådets direktiv 93/38/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av upphandlingsförfarandet för enheter som har verksamhet inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna (EGT L 199, s. 84) omarbetats. I artikel 71.1 första stycket i direktivet föreskrivs att medlemsstaterna skall sätta i kraft de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv senast den 31 januari 2006 och genast underrätta kommissionen om detta.

 Det administrativa förfarandet

3        Eftersom kommissionen inte hade mottagit någon information som gjorde det möjligt att fastställa att Konungariket Sverige hade antagit de bestämmelser som är nödvändiga för att säkerställa att direktivet införlivas med den nationella rättsordningen inom den föreskrivna fristen, inledde den ett fördragsbrottsförfarande enligt artikel 226 EG.

4        Genom skrivelse av den 27 mars 2006 riktade kommissionen en formell underrättelse till Konungariket Sverige med uppmaning att inkomma med synpunkter. Med anledning av svaret av den 17 maj 2006 riktade kommissionen den 18 oktober 2006 ett motiverat yttrande till Konungariket Sverige med uppmaning att vidta de åtgärder som var nödvändiga för att följa det motiverade yttrandet inom två månader från mottagandet.

5        Den svenska regeringen informerade, i sitt svar av den 8 december 2006, kommissionen om att det lagstiftningsarbete som var nödvändigt för att införliva direktivet inte var helt avslutat ännu på grund av direktivets omfattning och komplexitet. Målsättningen var att en proposition med förslag till införlivande av direktivet skulle överlämnas till riksdagen under våren år 2007 så att införlivandelagstiftningen skulle kunna träda i kraft under slutet av år 2007 eller i början av år 2008.

6        Eftersom kommissionen inte hade mottagit några andra uppgifter som gjorde det möjligt att dra slutsatsen att de åtgärder som är nödvändiga för att införliva direktivet hade vidtagits, väckte kommissionen förevarande talan.

 Talan

7        Den svenska regeringen har inte bestritt fördragsbrottet. Den har i sitt svaromål redogjort för hur införlivandeförfarandet fortskrider och uppgett att det utarbetade lagförslaget kommer att behandlas av den svenska riksdagen under hösten 2007. Riksdagen skall fatta beslut den 21 november detta år och införlivandelagstiftningen kommer att träda i kraft den 1 januari 2008.

8        Domstolen påpekar att enligt fast rättspraxis skall förekomsten av ett fördragsbrott bedömas mot bakgrund av den situation som rådde i medlemsstaten vid utgången av den frist som har angetts i det motiverade yttrandet och domstolen skall inte beakta senare förändringar (se bland annat dom av den 14 juli 2005 i mål C‑433/03, kommissionen mot Tyskland, REG 2005, s. I‑6985, punkt 32, och av den 8 november 2007 i mål C‑224/07, kommissionen mot Luxemburg, REG 2007, s. I‑0000, punkt 12).

9        I förevarande fall är det emellertid ostridigt att Konungariket Sverige vid utgången av den frist som angetts i det motiverade yttrandet inte hade vidtagit åtgärder för att säkerställa direktivets införlivande med den svenska rättsordningen.

10      Under dessa omständigheter skall kommissionens talan bifallas.

11      Domstolen konstaterar således att Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktivet genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.

 Rättegångskostnader

12      Enligt artikel 69.2 i rättegångsreglerna skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Kommissionen har yrkat att Konungariket Sverige skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom Konungariket Sverige har tappat målet skall kommissionens yrkande bifallas.

Mot denna bakgrund beslutar domstolen (sjätte avdelningen) följande:

1)      Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/17/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid upphandling på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv.

2)      Konungariket Sverige skall ersätta rättegångskostnaderna.

Underskrifter

* Rättegångsspråk: svenska.