|
1.8.2009 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 180/6 |
Domstolens dom (första avdelningen) av den 18 juni 2009 (begäran om förhandsavgörande från Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) Förenade kungariket) — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie mot Bellure NV, Malaika Investments Ltd, under näringskännetecknet ”Honey pot cosmetic & Perfumery Sales”), Starion International Ltd
(Mål C-487/07) (1)
(Direktiv 89/104/EEG - Varumärken - Artikel 5.1 och 5.2 - Användning i jämförande reklam - Rätt att förbjuda sådan användning - Otillbörlig fördel dras av renommé - Förfång för varumärkets funktion - Direktiv 84/450/EEG - Jämförande reklam - Artikel 3a.1 g och h - Villkor för att jämförande reklam ska vara tillåten - Otillbörlig fördel dras av ett varumärkes renommé - En vara framställs som en imitation eller en ersättning)
2009/C 180/09
Rättegångsspråk: engelska
Hänskjutande domstol
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie
Motpart: Bellure NV, Malaika Investments Ltd, under näringskännetecknet ”Honey pot cosmetic & Perfumery Sales”), Starion International Ltd
Saken
Begäran om förhandsavgörande — Court of Appeal, Civil Division — Tolkning av artikel 5.1 a och b i direktiv 89/104/EEG: rådets första direktiv av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178) och av artikel 3a.1 g och h i rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september 1984 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om vilseledande reklam (EGT L 250, s. 17; svensk specialutgåva, område 15, volym 4, s. 211), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/55/EG av den 6 oktober 1997 (EGT L 290, s. 18) — En näringsidkare som, i reklam för sina egna varor eller tjänster, använder en konkurrents varumärke för att jämföra med egenskaperna, och i synnerhet doften, hos de varor som konkurrenten har släppt ut på marknaden
Domslut
|
1) |
Artikel 5.2 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar ska tolkas så att det, för att en otillbörlig fördel av varumärkets särskiljningsförmåga och renommé ska anses föreligga enligt denna bestämmelse, varken krävs att det föreligger risk för förväxling eller risk för förfång för varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé eller, mera allmänt, för varumärkesinnehavaren. Den fördel som blir resultatet av att tredje man använder ett kännetecken som liknar ett känt varumärke ska anses som en otillbörlig fördel av nämnda särskiljningsförmåga eller renommé, när tredje man genom denna användning försöker placera sig i det kända varumärkets kölvatten för att dra fördel av dess attraktionsförmåga, anseende och prestige samt, utan att betala någon ekonomisk ersättning, utnyttja den kommersiella ansträngning som varumärkesinnehavaren gjort för att skapa och befästa bilden av varumärket. |
|
2) |
Artikel 5.1 a i direktiv 89/104 ska tolkas så att innehavaren till ett registrerat varumärke har rätt att hindra tredje man från att i jämförande reklam, som inte uppfyller samtliga villkor som föreskrivs i artikel 3a.1 i rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september 1984 om vilseledande och jämförande reklam, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/55/EG av den 6 oktober 1997, för att vara tillåten, använda ett kännetecken som är identiskt med varumärket för varor eller tjänster som är identiska med dem som varumärket registrerats för, även då denna användning inte kan skada varumärkets grundläggande funktion att ange varornas eller tjänsternas ursprung, under förutsättning att nämnda användning skadar eller kan skada någon av varumärkets andra funktioner. |
|
3) |
Artikel 3a.1 i direktiv 84/450, i dess lydelse enligt direktiv 97/55, ska tolkas så att när en annonsör uttryckligen eller underförstått i en jämförande reklam anger att den produkt han saluför utgör en imitation av en produkt som har ett välkänt varumärke så ”framställer [han] en vara eller en tjänst som en imitation eller ersättning” enligt artikel 3a.1 h. Den fördel som annonsören dragit av sådan otillåten jämförande reklam ska anses ha dragits, otillbörligen, av varumärkets renommé enligt artikel 3a.1 g. |