1.8.2013   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 220/10

(1)

Den 17 februari 2012 mottog Europeiska kommissionen i enlighet med artikel 4 i koncentrationsförordningen (2) en anmälan om en planerad koncentration genom vilken Universal Music Holdings Limited (nedan kallat Universal) genom köp av andelar skulle förvärva kontroll, i den mening som avses i artikel 3.1 b i koncentrationsförordningen, över tillgångar i form av inspelad musik tillhörande EMI Group Global Limited (nedan kallat EMI) (Universal och EMI kallas nedan parterna).

(2)

Den 23 mars 2012 inledde kommissionen ett förfarande i enlighet med artikel 6.1 c i koncentrationsförordningen. Ett meddelande om invändningar sändes till Universal den 19 juni 2012 med en svarstid på två veckor, som GD Konkurrens förlängde med två dagar på begäran av Universal.

(3)

I meddelandet om invändningar angav kommissionen att dess preliminära undersökningsresultat visade att den anmälda koncentrationen skulle innebära ett betydande hinder för en effektiv konkurrens på marknaden för grossistförsäljning av digital musik på EES-nivå och i 25 medlemsstater (3) samt på marknaden för grossistförsäljning av fysisk inspelad musik i 22 medlemsstater. (4)

(4)

Universal lämnade in sitt svar på meddelandet om invändningar inom tidsfristen utan att begära ett muntligt hörande.

(5)

Den huvudsakliga förfarandefråga som detta ärende avser gäller tillgången till ärendeakten och användningen av datarummet.

(6)

Redan innan meddelandet om invändningar hade utfärdats begärde Universal tillgång till uppgifter från tredje part som hade samlats in av GD Konkurrens och som chefsekonomens arbetslag hade använt i sin analys. Universal hävdade att tillgång var nödvändig för att inte skada bolagets rätt till försvar och för att identifiera möjliga åtaganden.

(7)

GD Konkurrens avslog denna begäran, eftersom den information som begärdes ingick i ärendeakten, till vilken tillgång ska beviljas först efter delgivning av meddelandet om invändningar, såsom det fastställs i artikel 17.1 i genomförandeförordningen. (5) När det gäller Universals argument avseende åtaganden svarade GD Konkurrens att det eventuella dataarbete som kommissionen utfört inte påverkade Universals förmåga att lämna in lämpliga korrigeringsåtgärder innan meddelandet om invändningar utfärdades.

(8)

Universal begärde därefter, innan meddelandet om invändningar hade sänts, att jag skulle se över de datarumsregler som GD Konkurrens hade fastställt för detta förfarande (nedan kallade reglerna). Universal hävdade att dess rätt till försvar hade åsidosatts av huvudsakligen följande tre skäl: För det första var uppgiftsutlämningens omfattning för snäv, eftersom Universal inte hade möjlighet att få tillgång till de rådata och relevanta koder som använts för att erhålla de slutliga datauppsättningar som chefsekonomens arbetslag hade grundat sin analys på. Universal påstod emellertid att denna information var nödvändig för att dess externa ekonomiska rådgivare skulle kunna kontrollera huruvida den analys som chefsekonomens arbetslag gjort var korrekt och huruvida uppgifterna var tillförlitliga. Universal påstod för det andra att de särskilda bestämmelser i reglerna som begränsade användningen av uppgifterna hindrade Universals externa ekonomiska rådgivare från att ordentligt kontrollera och testa den analys som gjorts av chefsekonomens arbetslag. Universal påstod slutligen att det var onödigt, oproportionerligt och oskäligt att anonymisera de uppgifter som chefsekonomens arbetslag använt. Universal hävdade att anonymiseringen hindrade dess externa ekonomiska rådgivare från att förstå det specifika faktiska sammanhang i vilket uppgifterna genererats.

(9)

GD Konkurrens motiverade dessa restriktioner med att det rörde sig om särskilt kommersiellt känsliga uppgifter från kunder och konkurrenter och hänvisade till domen i målet Tetra Laval. (6)

(10)

Eftersom koncentrationsärenden ska behandlas skyndsamt såg jag över reglerna med tillämpning av följande principer: Mottagaren av meddelandet om invändningar måste ges fullständig tillgång till all bevisning som är till dennes nackdel. Om bevisningen är konfidentiell, måste tillgång ges i den mån det är absolut nödvändigt med hänsyn till mottagarens rätt till försvar. När det gäller kvantitativ bevisning, som var föremålet för Universals begäranden, innebär detta att mottagaren normalt måste kunna genomföra tre processer. För det första måste mottagaren ha möjlighet att upprepa den analys som genomförts av chefsekonomens arbetslag (dvs. tillgång måste ges till de uppgifter och den metod som använts). För det andra måste mottagaren kunna testa kommissionens analys (dvs. tillgång måste ges till utrangerade uppgifter, alternativa variabler och information som förklarar avvikande värden etc.). Slutligen måste mottagaren ges möjlighet att verifiera uppgifternas tillförlitlighet åtminstone genom slumpmässiga kontroller. Om mottagarens externa rådgivare vid en slumpmässig kontroll kan peka ut konkreta och specifika misstag kan ytterligare tillgång beviljas beroende på misstagens omfattning och räckvidden av de uppgifter som faktiskt ingår i ärendeakten. Mot denna bakgrund förefaller det, med hänsyn till att uppgifterna ofta är av konfidentiell natur, motiverat att tillämpa restriktioner, särskilt genom att kräva att a) mottagaren ska förklara för kommissionen vad det är som dess externa rådgivare avser att göra, och att b) beräkningarna ska genomföras under övervakning av kommissionens tjänstemän.

(11)

Genom en skrivelse av den 18 juni 2012 svarade jag Universal att reglerna hade ändrats i enlighet med ovan angivna principer efter diskussioner med GD Konkurrens. När det gäller uppgiftsutlämningens omfattning förtydligades reglerna så att det bekräftades att alla rådata och koder skulle ingå i datarummet. Restriktionerna för användningen av data mildrades för att Universals externa ekonomiska rådgivare skulle kunna genomföra de tester och kontroller av den analys som genomförts av chefsekonomens arbetslag och som angetts i skrivelsen. När det gäller anonymiseringen av uppgifter betonade jag att kommissionen ansåg att uppgifterna innehöll särskilt känsliga affärshemligheter, och att det skulle undergräva vissa uppgiftslämnares konkurrensställning om de lämnades ut. Mot bakgrund av den ytterligare tillgång som de ändrade reglerna medgav och de tekniska förklaringar som jag fått från GD Konkurrens, ansåg jag att Universals externa ekonomiska rådgivare nu hade möjlighet att utföra de beräkningar som hade specificerats tillräckligt i begäran och att det därför inte var absolut nödvändigt att häva anonymiseringen. Slutligen påpekade jag att Universal hade möjlighet att lämna in ytterligare motiverade skrivelser till mig i den händelse att Universals externa ekonomiska rådgivare skulle stöta på specifika konkreta exempel med oförklarliga datamönster och hade skäl att anse att ytterligare tillgång ändå var nödvändig för att garantera Universals rätt att bli hörd.

(12)

Genom en skrivelse av den 19 juni 2012 begärde Universal att jag skulle ändra reglerna ytterligare, eftersom de fortfarande innehöll begränsningar av användningen av de uppgifter som chefsekonomens arbetslag använt sig av, vilket skadade Universals rätt till försvar. Universal hävdade framför allt, med hänvisning till specifika beräkningar, att dess externa ekonomiska rådgivare inte kunde kontrollera tillförlitligheten och korrektheten hos vissa uppgifter och uträkningar. Som svar på Universals ytterligare krav, som hade specificerats tillräckligt, ändrades reglerna ytterligare för att ge Universals externa ekonomiska rådgivare bättre möjligheter att kontrollera tillförlitligheten och korrektheten samt göra ytterligare beräkningar.

(13)

Universal beviljades tillgång till ärendeakten den 20 juni 2012.

(14)

Genom en motiverad begäran av den 22 juni 2012 återupprepade Universal formellt, för det första, sin tidigare begäran om att beviljas fullständig tillgång till de kvantitativa uppgifter i analysen som var till dess nackdel och förnyade sina tre klagomål när det gäller begränsningen av tillgången till uppgifter, restriktionerna för användningen av de uppgifter som chefsekonomens arbetslag använt och anonymiseringen. Universal begärde, för det andra, att dess externa juridiska rådgivare skulle beviljas tillgång till datarummet. Universal hävdade att tillgång till datarummet var nödvändigt för att garantera dess rätt till försvar, eftersom de externa juridiska rådgivarna behövde i) kunna gå igenom informationen i datarummet och eventuella konfidentiella analyser som de externa ekonomiska rådgivarna utfört, ii) se det konfidentiella innehållet i datarumsrapporten, som Universal endast skulle erhålla i en icke-konfidentiell version, och iii) ge råd om datarumsförfarandets förenlighet med reglerna.

(15)

Jag avslog båda delarna av Universals begäran genom ett beslut som antogs den 29 juni 2012 i enlighet med artikel 7 i beslutet om kompetensområde. Enligt den tekniska information som jag hade erhållit från GD Konkurrens tillät reglerna, när det gäller de beräkningar som hade specificerats tillräckligt, att Universals externa ekonomiska rådgivare i vissa fall genomförde alla beräkningar de ville. I andra fall kunde de externa ekonomiska rådgivarna föreslå vilka beräkningar som skulle genomföras och diskutera förslagen med kommissionen. Vissa beräkningar kunde inte genomföras, eftersom ärendeakten inte innehöll nödvändiga uppgifter. När det gäller det begärda utlämnandet av anonymiserade uppgifter hade Universal inte lämnat konkret och specifik bevisning för att det var absolut nödvändigt för att Universal skulle kunna utöva sin rätt till försvar.

(16)

Jag avslog även den andra delen av Universals begäran, dvs. att dess externa juridiska rådgivare skulle få tillträde till datarummet. Tillträde till datarummet skulle ha gått utöver själva syftet med datarummet som var att ge parternas externa ekonomiska rådgivare tillgång till de kvantitativa data som kommissionen samlat in. I den utsträckning datarummet innehåller tredje parters affärshemligheter innebär förfarandet ett undantag från kommissionens allmänna skyldighet att inte lämna ut konfidentiell information. Eftersom förfarandet är ett undantag är strikta säkerhetsåtgärder nödvändiga för att undvika också oavsiktligt utlämnande av uppgifterna. Jag konstaterade att Universals rätt till försvar inte kräver att dess externa juridiska rådgivare får direkt tillträde till datarummet, eftersom det räcker att de externa advokaterna i de tre situationer som Universal påpekat kan kommunicera med de externa ekonomiska rådgivarna utanför datarummet.

(17)

Samma dag som beslutet om avslag antogs begärde Universal, som hade erhållit en kopia av beslutet i förväg, att jag skulle se över mitt beslut och återupprepade i stort sett sina tidigare argument om de restriktioner som ålagts dess externa ekonomiska rådgivare och omöjligheten för dem att utföra vissa analyser. Universal hävdade även än en gång att dess externa juridiska rådgivare borde få direkt tillgång till de datauppsättningar i oredigerad form som chefsekonomens arbetslag hade använt, eftersom detta var nödvändigt för att garantera att Universals rätt till rättslig representation och juridisk rådgivning inte allvarligt begränsades.

(18)

Efter att på nytt noggrant ha övervägt Universals argument beslutade jag den 12 juli 2012 att vidmakthålla mitt ursprungliga beslut. För det första tillät reglerna, tvärtemot vad Universal påstod, att Universals externa ekonomiska rådgivare utförde den begärda analysen i datarummet. Den omständigheten att de externa ekonomiska rådgivarna inte använde sig av denna möjlighet var inget skäl till att jag skulle se över mitt tidigare beslut eller reglerna på denna punkt. För det andra är det visserligen riktigt att en part i förfarandet bör ha tillgång till en effektiv rättslig representation och juridisk rådgivning som en del av rätten till försvar, men detta ändrar inte kravet på att det måste visas att tillgång till konfidentiell information är absolut nödvändigt för utövandet av denna rättighet.

(19)

För det fallet att parterna eventuellt hade missförstått reglerna eller tolkat dem felaktigt uppmanade jag Universal att kontakta GD Konkurrens för att diskutera eventuella förslag om ytterligare regressionsanalyser som Universals externa ekonomiska rådgivare kanske ville utföra. I så fall skulle datarummet göras tillgängligt för detta specifika syfte. GD Konkurrens kontaktade dessutom uppgiftslämnarna på mina vägnar för att få deras medgivande till att en av Universals externa juridiska rådgivare skulle få komma in i datarummet, så att de externa ekonomiska rådgivarna kunde få hjälp på platsen med att tolka reglerna. Universal beslutade emellertid att inte utnyttja detta undantagserbjudande om tillträde.

(20)

Den 26 och 27 juni 2012 gjorde Universal gällande att GD Konkurrens felaktigt hade avslagit Universals begäran om att dess externa ekonomiska rådgivare skulle få lämna den konfidentiella versionen av en av sina datarumsrapporter till Universals externa juridiska rådgivare och (i redigerad form) till Universal. Den information som begäran avsåg rörde parternas royaltyandelar per plattform som erbjöd digital inspelad musik till slutkonsumenter, vilka de externa ekonomiska rådgivarna hade beräknat på grundval av data i datarummet. Universal påstod att GD Konkurrens genom att vägra att lämna ut informationen i fråga nekade tillgång till både bevisning som var till nackdel och styrkande bevisning, eftersom informationen enligt Universals åsikt kunde användas för att vederlägga kommissionens preliminära slutsats att de marknadsandelar som beräknats av IFPI (7) var mer tillförlitliga än de marknadsandelar som beräknats av parterna. Efter diskussioner och möten mellan Universals externa juridiska och ekonomiska rådgivare, GD Konkurrens och företrädare för förhörsombudets kontor enades man om att till Universal lämna ut i) uppgifter om exakta royaltyandelar som inte ansågs avslöja konfidentiell information, ii) intervall för annan mer konfidentiell information om andelar och bekräftelse på huruvida royaltyandelarna låg under 40 %, och iii) textuella beskrivningar av samtliga royaltyandelar.

(21)

Genom beslut av den 4 juli 2012 som fattades i enlighet med artikel 7 i beslutet om kompetensområde avslog jag Universals begäran om tillgång till den konfidentiella informationen i de externa ekonomiska rådgivarnas datarumsrapport. Eftersom det fanns en verklig möjlighet att Universal, och i viss utsträckning också de externa juridiska rådgivarna, i omvänd ordning skulle kunna få fram viss känslig information, om bolaget gavs tillträde till återstående konfidentiella uppgifter om royaltyandelar (dvs. andelar som inte omfattas av kategori i ovan), och mot bakgrund av den ytterligare tillgång som bolaget beviljats enligt ii och iii ovan, drog jag slutsatsen att ytterligare tillgång inte var absolut nödvändigt för att skydda Universals rätt till försvar. Universals rådgivare valde emellertid att inte använda sig av den ytterligare tillgång som beviljats enligt iii ovan. Universals rättigheter åsidosattes inte, eftersom dess externa juridiska rådgivare kunde använda den tillhandahållna informationen som styrkande bevisning eller för att motbevisa uppgifter som var till Universals nackdel.

(22)

I enlighet med artikel 16.1 i genomförandeförordningen godkände jag begäranden från Impala, Merlin BV, Warner Music Group, Sony Music, Beggars Group Ltd., de brittiska upphovsrättsorganisationerna MCPS och PRS samt skivbolagen Naïve och Because Music om att höras i egenskap av berörda tredje personer.

(23)

Den 25 juli 2012 sände kommissionen en faktaskrivelse till parterna med ytterligare uppgifter om de stora bolagens relativa marknadsställning, till stöd för kommissionens invändningar i det slutliga beslutet. Parterna fick tid på sig fram till och med den 1 augusti 2012 att inkomma med skriftliga synpunkter. I sitt svar av den 1 augusti 2012 hävdade parterna att faktaskrivelsen hade ändrat teorin om skadeverkning i meddelandet om invändningar, vilket ”ändrade grundförutsättningarna för de preliminära invändningarna” mot dem.

(24)

GD Konkurrens svarade på skrivelsen den 3 augusti 2012 och påpekade att de nya sakuppgifterna stödde kommissionens preliminära undersökningsresultat i meddelandet om invändningar att Universal var större än något annat av de stora bolagen i ett antal länder. GD Konkurrens påpekade också att faktaskrivelsen endast innehöll rena faktauppgifter till stöd för de befintliga teorierna om skadeverkningar i meddelandet om invändningar och inte som sådan införde en ny teori om skadeverkningar grundad enbart på de stora bolagens relativa storlek. Parterna gavs möjlighet att inkomma med ytterligare synpunkter, men beslutade att inte göra detta. Följaktligen anser jag denna fråga vara avslutad.

(25)

För att åtgärda de konkurrensproblem som kommissionen identifierat i meddelandet om invändningar lämnade parterna in åtaganden den 27 juli 2012 i enlighet med artikel 8.2 i koncentrationsförordningen. Marknadstestet avseende denna uppsättning åtaganden inleddes samma dag i syfte att samla in synpunkter från relevanta marknadsaktörer om huruvida åtagandena är effektiva och kan återställa en effektiv konkurrens på de marknader där konkurrensproblem identifierats.

(26)

Mot bakgrund av resultaten av marknadstestet lämnade parterna in en reviderad uppsättning åtaganden den 13 augusti 2012, men ändrade dem sedan den 17 augusti 2012. Slutliga åtaganden lämnades in den 25 augusti 2012. Kommissionen drog slutsatsen att de åtaganden som föreslagits av parterna den 25 augusti 2012 var tillräckliga för att åtgärda alla kvarstående problem när det gäller den föreslagna transaktionens förenlighet med den inre marknaden.

(27)

I enlighet med artikel 16 i beslutet om kompetensområde har jag granskat huruvida utkastet till beslut endast tar upp invändningar som parterna har getts tillfälle att yttra sig om, och mitt svar på denna fråga är ja.

(28)

Avslutningsvis anser jag att alla deltagare i förfarandet har getts möjlighet att effektivt utöva sina processuella rättigheter i detta ärende.