MEDDELANDE FRÅN KOMMISSIONEN TILL EUROPAPARLAMENTET, RÅDET, EUROPEISKA EKONOMISKA OCH SOCIALA KOMMITTÉN SAMT REGIONKOMMITTÉN Skydda företagen mot vilseledande marknadsföringsmetoder och genomdriva regelverket på ett effektivt sätt Översyn av direktiv 2006/114/EG om vilseledande och jämförande reklam /* COM/2012/0702 final */
MEDDELANDE FRÅN KOMMISSIONEN TILL
EUROPAPARLAMENTET, RÅDET, EUROPEISKA EKONOMISKA OCH SOCIALA KOMMITTÉN SAMT
REGIONKOMMITTÉN Skydda företagen mot vilseledande
marknadsföringsmetoder
och genomdriva regelverket på ett effektivt sätt
Översyn av direktiv 2006/114/EG om vilseledande och jämförande reklam 1. Inledning EU:s inre marknad är en tillväxtmotor som ger
konsumenterna ökad valmöjlighet och förmånligare priser. Smart och hållbar
tillväxt för alla är målet för Europa 2020-strategin[1] som ska hjälpa Europa och dess
företag att gå stärkta ur krisen och skapa nya arbetstillfällen. Hela EU:s
politik är inriktad på att uppnå detta mål. Reklamen har en stark ekonomisk inverkan på
företagen och är ett centralt inslag i varje företags strategi. Med hjälp av reklam
kan näringsidkare visa upp sina varor och tjänster, något som är en viktig del
av en framgångsrik marknadsföring. Den kan också öka konkurrensen genom att ge
kunderna bättre information och möjligheter att jämföra produkter. På den inre
marknaden kan företagen nå ut till kunder i Europas alla hörn med sina
reklammeddelanden. Kunderna och de konkurrerande företagen
förväntar sig att näringsidkarna använder sig av sanningsenliga
marknadsföringsbudskap i sina affärsförbindelser och att de agerar enligt god
yrkessed. De små företagen – hörnstenen i EU:s ekonomi[2] – är särskilt sårbara för
vilseledande marknadsföringsmetoder, eftersom de saknar resurser att skydda
sig. De behöver en tydlig och effektiv ram som säkrar lojal konkurrens och som
effektivt kan se till att den följs. Syftet med EU:s regler för reklam mellan
företag (B2B) är att förmå företagen att använda sig av sanningsenlig reklam
och marknadsföring. Bestämmelserna skapar ett nödvändigt regelverk för
marknadsföring mellan företag där företagen åtnjuter stor avtalsfrihet. Det
gemensamma minimiskyddet mot vilseledande reklam för näringsidkare i hela EU
finns särskilt i direktivet om vilseledande och jämförande reklam[3] (nedan kallat direktivet),
som likaledes reglerar jämförande reklam. Eftersom mer och mer reklam sker på internet
förändras reklam- och marknadsföringsmetoderna och kan påverka tusentals
företag över hela världen. Vilseledande marknadsföringsmetoder, som t.ex.
bedrivs av oseriösa katalogföretag[4],
förorsakar alltjämt stor skada för företagen, särskilt små och medelstora
företag. Kommissionen har därför i sin översyn av småföretagsakten[5] aviserat att dagens regler ska
ses över. Mer allmänt ger vilseledande
marknadsföringsmetoder upphov till ett marknadsmisslyckande genom att de
påverkar företagens förmåga att göra välgrundade och därigenom ändamålsenliga
val. Denna försämring av företagens ekonomiska beslutsfattande innebär också en
snedvridning av konkurrensen. Det uppstår antingen genom att näringsidkare som
agerar otillbörligt lyckas vinna över kundföretag från ärliga konkurrenter
eller på att företagen tvingas betala för meningslösa tjänster som saknar
värde. Dessutom har vilseledande marknadsföringsmetoder en dominoeffekt på
konsumenterna eftersom dessa måste betala mer för produkter och tjänster. Föreliggande meddelande ger därför en
översiktlig beskrivning av hur direktivet i dag genomförts i medlemsstaterna
och ringar även in problemen i samband med genomförandet samt berör planerna på
en framtida revidering. 2. Direktivet och dess genomförande i
medlemsstaterna 2.1. Utvecklingen av EU:s regler om
reklam i affärsförbindelser och deras tillämpningsområde Direktivet är ett horisontellt instrument
tillämpligt på all reklam mellan företag. Dess definition av ”reklam” är mycket
bred, nämligen: alla meddelanden eller framställningar som syftar till att
främja varor och tjänster, utan att specificera någon form för den. Här
innefattas därför både klassisk reklam och andra typer av
marknadsföringsmetoder. I direktivet fastställs en minsta rättslig skyddsnivå
som är tillämplig på vilseledande reklam i alla transaktioner mellan företag
inom hela EU, samtidigt som medlemsstaterna har rätt att besluta om en högre
skyddsnivå. I direktivet införs också enhetliga regler om
jämförande reklam[6]
genom att förutsättningar fastställs för bedömningen av när sådan reklam är
tillåten[7].
Syftet är att se till att jämförande reklam ”jämför likadana produkter”, är
objektiv, inte uttrycker sig nedsättande eller misskrediterar andra företags
varumärken och inte skapar förvirring bland näringsidkare. EU:s insatser på området inleddes 1984 med det
första direktivet om vilseledande reklam antogs[8]
till skydd för både konsumenter och företag. Inom det mycket mer omfattande
lagstiftningen om illojal konkurrens och otillbörliga affärsmetoder var
direktivet ursprungligen begränsat till det viktiga området reklam. Många
medlemsstater hade dock redan regler mot vilseledande reklam, varför direktivet
endast medförde begränsade förändringar i deras rättsystem. Reglerna ändrades
1997 genom tillägg av helt harmoniserade bestämmelser om jämförande reklam[9] eftersom medlemsstaternas
bestämmelser om sådan reklam varierade mycket[10],
vilket medförde hinder för den fria rörligheten för varor och tjänster och
snedvred konkurrensen. I och med direktivet om otillbörliga
affärsmetoder[11]
skapades en separat övergripande rättslig ram som skyddar konsumenterna mot
alla former av otillbörliga affärsmetoder före, under och efter en
affärstransaktion. Den är även tillämplig på all form av reklam som skadar
konsumentens ekonomiska intressen, oavsett om den påverkar en konkurrents
intressen. Direktivet om otillbörliga affärsmetoder inskränkte
tillämpningsområdet för direktivet till att omfatta situationer där reklam
riktar sig enbart till näringsidkare. Reglerna för jämförande reklam var dock
fortsatt relevanta i samband med näringsidkares transaktioner med konsumenter,
eftersom de ger ett generellt kriterium för bedömningen av om en jämförande
reklam är lagenlig. Det ursprungliga direktivet inklusive senare
ändringar konsolideras i ett nytt direktiv 20061[12]. 2.2. Översikt över hur direktivet har
genomförts i medlemsstaterna Direktivet har genomförts i medlemsstaterna
med hjälp av en rad olika typer av rättsakter, exempelvis handelsrättsliga
lagar, allmän konsumentlagstiftning och marknadsföringslagar. Även om de helt
harmoniserade bestämmelserna om jämförande reklam har införlivats på ett enhetligt
sätt finns det enligt den information som kommissionen samlat in om samtliga
medlemsstaters rättssystem ett stort antal olika bestämmelser som går längre
än det lägsta EU-omfattande skyddet mot vilseledande reklam. En del medlemsstater har beslutat att gå utöver
de rättsliga miniminormerna i direktivet och har utvidgat den i direktivet
fastställda skyddsnivån om otillbörliga affärsmetoder till att även omfatta förbindelser
mellan företag, antingen delvis eller helt och hållet. Det är främst i
Österrike, Danmark, Tyskland, Frankrike, Italien och Sverige som den nationella
lagstiftningen om skydd av konsumenterna mot otillbörliga affärsmetoder också
helt eller delvis är tillämplig på marknadsföringsmetoder som påverkar
företagen. Andra medlemsstater betonar avtalsfriheten och den större
omsorgsfullhet som förväntas vid transaktioner mellan företag, och anser det
inte lämpligt att företag och konsumenter bör ha samma skydd. Exempelvis i
Tjeckien, Polen och Storbritannien ger lagstiftningen om reklam som riktar sig
till andra företag enbart det minimiskydd som fastställs genom EU:s regler.
Medlemsstaterna har i allmänhet valt många olika modeller för att införliva
direktivet[13].
Följaktligen varierar skyddsnivån
för europeiska företag, vilket gör företagen osäkra på sina rättigheter och
skyldigheter i gränsöverskridande situationer. Skillnaderna mellan
konsumenternas och företagens skyddssystem grumlar bilden ytterligare. Vad gäller sätten
att genomdriva bestämmelserna är de krav som infördes genom direktivet
tämligen begränsade. Rent allmänt ska medlemsstaterna se till att lämpliga och
effektiva metoder finns för att bekämpa vilseledande reklam och att
bestämmelserna om jämförande reklam verkligen följs. En skyldighet är att
möjliggöra rättsliga åtgärder mot reklam som inte följer bestämmelserna, ge
domstolarna befogenhet att besluta att sådan reklam ska upphöra eller förbjudas
och ge dem möjlighet att kräva att annonsören ska lägga fram bevis för
riktigheten hos de faktiska påståenden han framför i sin reklam[14]. Medlemsstaterna genomdriver
för närvarande detta direktiv med utgångspunkt i sina olika nationella rättsliga
system. Den avgörande skillnaden rör myndigheternas möjlighet att se till
att reglerna följs. I vissa medlemsstater kan myndigheterna vidta åtgärder
mot oseriösa näringsidkare, medan det i andra medlemsstater endast är
brottsoffren själva som får föra talan. Dessa skillnader förändrar avsevärt den
reella skyddsnivån, särskilt vid gränsöverskridande reklam. Myndighetsingripanden
mot näringsidkare som använder sig av vilseledande marknadsföring är möjliga i t.ex.
Bulgarien, Frankrike, Italien, Lettland, Litauen, Rumänien och Storbritannien[15]. I andra
medlemsstater kan endast drabbade företag eller specifika sammanslutningar
väcka talan i domstol. Exempelvis i Österrike och Tyskland finns ett system med
privata självreglerande sammanslutningar som kan väcka talan i domstol mot
näringsidkare. Reglerna genomdrivs med hjälp av civilrättsliga förfaranden, och
sanktionerna kan innefatta beslut om avlägsnande av reklamen, interimistiska
förordnanden eller skadestånd. I Polen, Tjeckien och Irland måste drabbade företag
själva söka gottgörelse hos domstolarna, och myndigheterna ingriper endast i
fall där otillbörliga affärsmetoder utgör ett brott enligt nationell straffrätt[16]. EU-domstolen har
dessutom en betydande rättspraxis i fråga om vilseledande och jämförande reklam[17]. Sedan 1984, året för det
första direktivet om vilseledande reklam, har EU-domstolens meddelat flera
viktiga förtydliganden. Viktigt är att EU-domstolen började utveckla begreppet
”genomsnittskonsument”. Denna term kodifierades 2005 genom direktivet om
otillbörliga affärsmetoder, som reglerar reklam i affärstransaktioner mellan
företag och konsumenter. EU-domstolen har
dessutom vid flera tillfällen granskat villkoren för när jämförande reklam är
tillåten. Detta beror på att jämförande reklam i många medlemsstater utgör en
ny form av marknadsföring vars gränser måste dras upp. EU-domstolen har t.ex.
angett villkoren för jämförelser av allmänna prisnivåer[18] och tolkat bestämmelserna om
jämförelse av produkter med ursprungsbeteckning[19]. 3. Offentligt samråd och inringade problem För att skaffa sig mer specifik information om
vilseledande marknadsföringsmetoder inledde kommissionen ett offentligt samråd
och bad medlemsstaterna om ingående information i ett frågeformulär[20]. Som ett led i översynen har kommissionen inte
bara samlat in uppgifter om hur, totalt sett, väl direktivet har genomförts och
problemen i samband med genomförandet, utan också information om bredare frågor
som rör marknadsföringsmetoder. Utvärderingen omfattade olika typer av
kommersiella meddelanden till andra företag vars mål är sälja varor och
tjänster[21].
Föreliggande meddelande är koncentrerat på
vilseledande marknadsföringsmetoder, vilket också inbegriper vilseledande tekniska
reklam- och marknadsföringsmetoder, som inte på ett helt enkelt sätt kan kallas
reklam enligt nuvarande definition. T.ex. det gäller situationer där en
näringsidkares kommersiella avsikt eller identitet är dold och meddelandet
föreges vara en enkel aktualisering av information eller ett meddelande från
myndigheterna. Det offentliga samrådet ägde rum mellan den 21
oktober 2011 och 16 december 2011, och väckte mycket uppmärksamhet och samlade
totalt 280 svar. En god balans uppnåddes, både vad gäller geografisk täckning[22] och typ av deltagare (16
europeiska sammanslutningar, 10 nationella myndigheter, 41
näringslivsorganisationer, 142 företag, varav 126 små och medelstora företag
samt 38 enskilda personer)[23].
3.1. De vanligaste vilseledande
marknadsföringsmetoderna Det stora flertalet berörda parter inriktade
sina synpunkter på ett antal vilseledande marknadsföringsmetoder som mycket
ofta används gränsöverskridande (på engelska ibland kallade mass-marketing
frauds eller scams)[24].
Förutom de mest iögonenfallande vilseledande katalogkampanjerna[25] har följande metoder rapporterats:
· Vilseledande betalningsformer förklädda till
fakturor för tjänster som företaget uppges ha beställt, utan att egentligen ha
gjort det, eller betalningskrav som föreges komma från myndigheter, t.ex.
officiella handelsregister. · Erbjudanden om utvidgning av domännamn på internet (t.ex.
utvidgning till andra nationella domäner), varigenom en näringsidkare genom
tekniska massmarknadsföringsmetoder lämnar felaktiga upplysningar och utövar
psykologisk press för att ingå ett avtal. Näringsidkaren uppger sig erbjuda en
särskild tjänst men begär i själva verket oskäliga priser för en enkel
domänregistrering som lätt kan fås genom officiella aktörer till mycket lägre
priser. · Erbjudanden om utvidgning av varumärkesskyddet till andra länder
från näringsidkare som utnyttjar vilseledande reklam och lämnar osann
information om tjänstens karaktär. Denna typ av varumärkesskydd kan i
realiteten endast ges av officiella organ och näringsidkaren förtecknar dem
enbart i en katalog. · Juridisk rådgivning via en internetplattform som bygger på en
marknadsföringsmetod där den tjänst som erbjuds uteslutande bygger på
offentligt tillgängliga kostnadsfria rättsdatabaser och näringsidkaren lämnar
vilseledande uppgifter om tjänstens innehåll. Något mervärde erbjuds därför
knappast av näringsidkaren, trots att det fakturerade priset är högt. · Vilseledande marknadsföring som avser reklam i sociala nätverk som
bygger på oskäliga priser (t.ex. mycket hög kostnad per klick), trots att de
sociala nätverken själva erbjuder tjänsten till mycket lägre avgifter. I vissa medlemsstater finns problemet med
näringsidkare som skickar fakturor för tjänster som uppges ha beställts per
telefon, när i realiteten inget avtal har slutits. Ett litet antal av de företag som deltog i
kommissionens samråd klagade också på vilseledande miljöpåståenden[26], otillbörliga jämförande
reklammetoder och, mer generellt, bristande information innan avtal ingås i
relationer mellan företag, när den ena parten har betydande marknadsinflytande. Vidare ansåg berörda parter att vilseledande
marknadsföringsmetoder i internetsammanhang utgör ett stort problem och att det
sker en ökning av vilseledande gränsöverskridande reklam som drabbar företag.
Ett växande antal onlinemetoder som drabbar företag över hela världen har
ringats in som en ny trend. 3.2. Oseriösa katalogföretag 3.2.1. Problemets bakgrund Bland de vilseledande marknadsföringsmetoder
som förorsakar flest problem för företag i Europa förefaller de oseriösa
katalogföretagen vara särskilt oroande. Deras metoder används i stor skala och
förorsakar betydande ekonomisk skada, men är absolut inte något nytt[27]. Internet, nya
massmarknadsföringsverktyg[28]
och låga publiceringskostnader har under de senaste åren dock förändrat
omfattningen på problemet. De mest ökända aktörerna bakom denna typ av tekniska
massmarknadsföringsmetoder kan enligt uppgift skicka upp till 6 miljoner
blanketter per år. Detta problem har gett upphov till två
resolutioner antagna av Europaparlamentet den 16 december 2008[29] och den 9 juni 2011[30] med kraftfulla uppmaningar om
bättre samarbete mellan medlemsstaterna, översyn av direktivet samt bättre
skydd för företagen. Metoderna kan vara utformade på olika sätt.
Det vanligaste sättet är att oseriösa katalogföretag skickar blanketter och ber
företag att aktualisera sin information i katalogföretagets kataloger, till
synes gratis. Om de drabbade företagen undertecknar blanketten informeras de
dock om att det är ett avtal som de har undertecknat som innebär en årlig
avgift. Försök att frånträda avtalet avisas vanligtvis, och de drabbade
företagen ansätts ofta av inkassoföretag för det föregivna skuldbeloppet. De oseriösa katalogföretagen är ett bra
exempel på ett större problem där olika vilseledande metoder används mot
näringsidkare, främst små och medelstora företag och oberoende yrkesutövare,
t.ex. läkare eller rörmokare. 3.2.2. Uppgifter om problemets
omfattning I en undersökning
inför en av Europaparlamentet år 2008 beställd rapport dokumenterades fler än
13 000 klagomål från 16 medlemsstater och det nämndes vidare att denna siffra
bara är ”toppen av isberget[31].
Flera
medlemsstater anser helt uppenbart att problemet med oseriösa katalogföretag är
av allvarlig art[32].
Men bara ett fåtal av dem som har tillförlitliga uppgifter om den verkliga
omfattningen. I Belgien mottog myndigheterna 460 klagomål under 2008,
1 165 under 2009 och 1 258 under 2010. I Storbritannien ingavs
1 318 klagomål under perioden 2008–2010. De tjeckiska myndigheternas
vidarebefordrade statistik från sin nationella sammanslutning för skydd av
företag, som uppskattar att omkring 2 000 personer drabbats av olika
bedrägerier av denna typ mellan 2007 och 2010. I Ungern uppmärksammades ett
omfattande katalogbedrägeri i medierna inte förrän helt nyligen. I vissa
medlemsstater, t.ex. Bulgarien, Cypern, Lettland och Rumänien, verkar samtidigt
problemet synbarligen vara obefintligt eller passera helt oanmält. Företagen anser också problemet vara mycket
betydande: Nästan hälften av svaren i det offentliga samrådet kom från företag
som direkt berörts av vilseledande katalogkampanjer. Små och medelstora företag
och oberoende yrkesutövare är mest sårbara, men andra typer av företag och
organisationer drabbas också. Det är mycket svårt att bedöma den ekonomiska
skadan för enskilda företag, men den kan uppskattas till mellan 1 000 och
5 000 euro per år för varje företag. Många småföretag betonar också att de har fått
utstå oavbrutna psykologiska trakasserier. De får kämpa i åratal under hot om
rättsliga åtgärder i en utländsk domstol, med stigande ”administrativa
kostnader” och konstanta telefonsamtal från inkassoagenter, som av de
brottsoffren beskrivs som närapå hotande. Vissa svarande kunde också lämna
specifika uppgifter för att visa hur utbrett problemet är[33]. 3.2.3. Lagstiftning mot oseriösa
katalogföretag och åtgärder för att genomdriva denna Direktivet omfattar vilseledande
katalogkampanjer, men vissa rättsvårdande myndigheter har ställt sig tvivlande
till om det här är fråga om reklam eftersom några varor eller tjänster i
praktiken näppeligen främjas och en affärsrelation endast skenbart föreligger.
Tillämpningen av direktivet och effektiviteten är därför fortsatt ett problem.
Vissa metoder har tagits till domstol, men det verkar som om resultaten har
varierat. I Danmark och Österrike har man, tack vare effektivt samarbete mellan
branschorganisationer och polisen samt domstolarnas rättspraxis, nästan utrotat
dessa kampanjer inom det egna landet, men gränsöverskridande kampanjer kvarstår
som ett problem. Myndigheter i Belgien, Frankrike och Spanien har också
vidtagit åtgärder för att se till att reglerna följs, men detta har främst
skett inom det egna landet. Österrike[34]
införde år 2000 och Belgien[35]
år 2011 särskilda bestämmelser i sin lagstiftning som är inriktade på oseriösa
katalogföretag. Österrike har minskat problemet avsevärt inom landet, men
österrikiska företag drabbas fortfarande av vilseledande marknadsföring med
ursprung i andra medlemsstater. I Nederländerna har en stödpunkt inrättats för
marknadsföringsbedrägerier som ger juridisk rådgivning till offren. 3.3. Allmän feedback från samrådet Lagstiftningsåtgärder har brett stöd från
berörda parter. Det offentliga samrådet utmynnade i en mycket kraftfull
uppmaning om ökat skydd för små företag och oberoende yrkesutövare mot
vilseledande marknadsföringsmetoder[36].
Dessutom föreligger praktiskt taget koncensus om att ett samarbetsförfarande
måste utarbetas för vilseledande reklam som sprids över gränserna, som de
flesta ansåg att dagens förfaranden inte klarar av att komma åt. Detta var det återkommande budskapet både från
små och medelstora företag, handelskammare och myndigheter[37]. Det fanns också ett starkt
stöd för ett instrument som omfattar hela EU för att skydda företag från de
mest skadliga vilseledande marknadsföringsmetoderna[38]. Samrådet visar
också att nästan inga medlemsstater hittills har vidtagit gränsöverskridande
åtgärder med avseende på vilseledande reklam. Flera medlemsstater menar att
detta beror på avsaknaden av strukturerat samarbete och på att direktivet bara
innehåller allmänna bestämmelser avsedda för bedömningen av om ett kommersiellt
meddelande är vilseledande eller ej[39].
4. Kommissionens bedömning Kommissionen har efter en grundlig
undersökning av marknadsföringsmetoderna på grundval av det offentliga
samrådet, information från medlemsstaterna och flera klagomål och kommit fram
till följande slutsatser: ·
Direktivet[40]
och nuvarande självregleringssystem enligt artikel 6 i direktivet förefaller
ge en ganska stabil rättslig ram för en betydande del av marknaden för reklam
mellan företag. I flera medlemsstater har företagen utformat frivilliga
självreglerande kodex och normer för reklam, som även bidrar till att skapa
likvärdiga förutsättningar för konkurrens, fastställa god praxis bland
företagen och att alternativa sätt att lösa tvister erbjuds. ·
Vissa storskaliga vilseledande metoder som fortsatt
används visar dock att dagens blandning av EU-omfattande regler kombinerade med
självreglering måste skärpas för att komma åt en del tydligt igenkännbara
bedrägerityper. De är de små företagen som drabbas hårdast av sådana metoder,
eftersom deras sårbarhet inte är skiljer mycket från konsumenternas. Ändå
förväntas små företag ge prov på samma omsorgsfullhet i sina affärsrelationer
till andra företag som de stora företagen. ·
Särskild hänsyn bör vidare tas till tolkningen av
reglerna för jämförande reklam i de fall som EU-domstolen har meddelat en
omfattade rättspraxis. 4.1. Marknadsföringsmetoder som
kräver lagstiftningsåtgärder på EU-nivå På grund av deras storlek, envetenhet och de
ekonomiska skadorna måste vissa, klart vilseledande marknadsföringsmetoder som
används över gränserna och inom enskilda länder tacklas på ett mer målinriktat
och effektivt sätt på EU-nivå. Primärt är definitionen av reklam inte
tillräckligt tydlig i det nuvarande direktivet för att stoppa dagens
vilseledande marknadsföringsmetoder och bemöta den framtida utvecklingen. I
direktivet definieras reklam i breda termer som varje form av framställning som
ska främja tillhandahållandet av varor eller tjänster, men denna definition kan
vara vag när det gäller marknadsföringsmetoder som är förklädda till fakturor
eller obligatoriska betalningar. Företag och nationella ansvariga myndigheter
menar följaktligen att det ibland är svårt att känna igen detta som ”reklam” i
den mening som avses i direktivet och att det därför inte går att utnyttja
direktivet ordentligt som rättslig grund för talan. Vidare ger kriteriet för att avgöra om en
metod är vilseledande inte någon tillräcklig rättssäkerhet när syftet är
att komma åt dessa tydligt vilseledande metoder[41] eftersom det är generellt,
allmänt och öppet för olika tolkningar och bedömningar från fall till fall.
Ytterligare ett särskilt förbud mot skadliga marknadsföringsmetoder, exempelvis
dolda kommersiella syften, i form av en ”svart lista” skulle stärka
rättssäkerheten och skyddsnivån, utan att i onödan påverka avtalsfriheten i
relationerna mellan företag. Nuvarande direktiv innehåller inte något
gränsöverskridande samarbetsförfarande[42]
och de nationella myndigheterna har därför inte någon formell grund att begära
ett ingripande från sina motsvarigheter i andra medlemsstater. Några redskap
finns heller inte för att dela med sig av information om marknadsföringsmetoder
som drabbar företagen i Europa. I en del medlemsstater[43] saknar vidare de nationella
myndigheterna befogenhet att ingripa för att stoppa dessa metoder i
affärsrelationer mellan företag. Följaktligen nödgas de som drabbas av
gränsöverskridande vilseledande metoder att inleda kostsamma civilrättsliga
förfaranden i utländska domstolar. Trots att de vilseledande
marknadsföringsmetoderna används i stor skala och sammantaget innebär betydande
ekonomisk skada, är det enda administrativa motmedlet att inleda
bedrägeribrottsutredningar, vilket inte förefaller ge tillräckliga resultat.
Det är ofta svårt att bevisa att vilseledande metoder är bedrägliga i brottslig
mening eftersom det mycket väl kan verka som om en tjänst ska tillhandahållas. De nationella myndigheterna saknar ett
system för ömsesidigt samarbete och kan inte begära verkställighetsåtgärder
från sina motsvarigheter i andra medlemsstater när vilseledande
marknadsföringsmetoder äventyrar företagens kollektiva ekonomiska intresse.
Syftet är inte att agera i affärstvister och genomdriva enskilda företags
rättigheter utan att ingripa i fall av allvarligt marknadsmisslyckande, när
allmänt spridda metoder skadar europeiska företag. 4.2. Jämförande reklam Även
om jämförande reklam medför risker för oriktigheter vad gäller de varor som
jämförs och deras priser, kan denna typ av reklam också främja såväl öppenhet
på marknaden som konkurrens. Omfattande rättspraxis har utvecklats vad gäller
den jämförande reklamens tillämpningsområde sedan direktivet om jämförande
reklam antogs[44].
Med utgångspunkt i denna rättspraxis avser kommissionen att undersöka
räckvidden på definitionen av jämförande reklam och dess relation till vissa av
konkurrenternas immateriella rättigheter. Ytterligare klargöranden kan komma
att krävas när det gäller användningen av en konkurrents varumärke i jämförande
reklam, jämförelser av produkter med ursprungsbeteckning med sådana som saknar
sådan beteckning samt under vilka villkor en näringsidkares reklam lagligen kan
bygga på en prisjämförelse som endast gäller vissa produktgrupper. 5. Framtida åtgärder Kommissionens bedömning av problemen kring direktivet
visar att lagstiftningsåtgärder är nödvändiga, eftersom nuvarande
rättsliga ram har flera brister, både vad gäller materiella bestämmelser och
åtgärderna för att genomdriva regelverket (procedurregler). Kommissionen har
därför för avsikt att lägga fram ett förslag om stärkt skydd av företag mot
gränsöverskridande vilseledande marknadsföringsmetoder. Förslaget om att ändra direktivet
ska kompletteras med ett kommande initiativ som ska åtgärda illojala handelsmetoder
mellan företag i detaljhandelsledet. Denna översyn av direktivet kommer att inriktas
på särskilda problemområden. Den kommer att förtydliga samverkan mellan
detta direktiv och direktivet om otillbörliga affärsmetoder. Den kommer också
att inriktas på att regelverket effektivare ska genomdrivas över gränserna i
andra länder, bl.a. genom samarbete mellan medlemsstaternas behöriga
myndigheter, och på att stärka de viktigaste materiella bestämmelserna. Det
kommer att tillmötesgå företagens behov utan att samtidigt skapa någon onödig
administrativ börda[45].
Kommissionen kommer också att förstärka genomdrivandet av
konkurrenslagstiftningen och omedelbart bilda en tillfällig arbetsgrupp
bestående av nationella tillsynsmyndigheter. 5.1. Intensifiera genomdrivandet
av nuvarande regler som en omedelbar åtgärd Trots begränsningarna i nuvarande regelverk
för vilseledande marknadsföring mellan företag kommer kommissionen att arbeta
för det ska följas bättre på grundval av redan befintliga bestämmelser. Som ett första steg, och parallellt med
lagstiftningsarbetet, kommer kommissionen att intensifiera arbetet med att
genomdriva direktivet. Kommissionen kommer därför tillsammans med
medlemsstaterna att undersöka vilka åtgärder som kan vidtas inom befintliga
bestämmelser för att förbättra situationen för företag innan ett nytt förslag
träder i kraft. För att underlätta samarbetet mellan
medlemsstaterna kommer kommissionen inom de närmaste månaderna att bilda en tillfällig
arbetsgrupp av myndigheter i medlemsstaterna som ansvarar för att regelverket
följs och andra viktiga myndigheter för utbyte av information om
storskaliga vilseledande marknadsföringsmetoder och att ytterligare samordna
arbetet med att genomdriva reglerna. Europeiska kommissionen kommer - omedelbart att bilda ett europeiskt myndighetsnätverk för att intensifiera arbetet med att genomdriva direktivet och utbyta information. 5.2. Ett lagstiftningsförslag 5.2.1. Nya materiella bestämmelser om
vilseledande marknadsföringsmetoder Vid sidan av att regelverket genomdrivs bättre
och ett samarbete, behöver företagen också helt uppenbart ytterligare
materiella bestämmelser som klargör det rättsliga läget och som inriktas mot de
mest skadliga vilseledande marknadsföringsmetoderna som drabbar hela Europa. I synnerhet bör direktivets tillämpningsområde
klargöras så att en generalklausul entydigt innefattar och förbjuder alla olika
typer av vilseledande marknadsföringsmetoder. Införandet av en ny definition av
vilseledande marknadsföringsmetoder förtydligar direktivets
tillämpningsområde och tjänar bättre syftet att skydda företagen, eftersom
direktivet då på ett bättre sätt inbegriper de situationer då en
marknadsföringsmetod inte helt enkelt går att känna igen som typisk reklam.
Detta kommer att undanröja förvirring och skapa rättssäkerhet. Vissa specifika
reklammetoder, t.ex. miljöpåståenden[46],
kan också kräva ytterligare, tydliga definitioner mot bakgrund av de
vilseledande metoder som rapporterats på detta område[47]. Dessutom planerar kommissionen att stärka det skydd
som direktivets generalklausuler ger genom att införa ytterligare en nivå av
skydd, som också skulle göra det lättare att genomdriva regelverket, nämligen
en svart lista över förbjudna vilseledande marknadsföringsmetoder.
Framtida rättsliga instrument skulle bygga på ett system bestående av två
förbudsnivåer, med en generalklausul som omfattar alla vilseledande
marknadsföringsmetoder och en särskild svart lista över de mest skadliga
metoderna i relationer mellan företag. En sådan svart lista skulle innebära ett
förhandsförbud mot vilseledande marknadsföringsmetoder, exempelvis att dölja
ett meddelandes kommersiella syfte, en näringsidkares identitet eller väsentlig
information om följderna av att svara på ett meddelande. Dessutom bör det helt
uppenbart vara förbjudet att förkläda ett kommersiellt meddelande som en
faktura eller obligatorisk betalning. Kommissionen kommer även att studera
nationella lösningar, t.ex. i Österrike och Belgien, där särbestämmelser
förbjuder antingen ett antal vilseledande marknadsföringsmetoder eller enbart
katalogföretags vilseledande metoder. Kommissionen har för avsikt att undersöka
möjligheten att skärpa sanktionerna för överträdelser av nationella
bestämmelser som tillämpas i enlighet med direktivet. Ett nytt sådant förslag
skulle ålägga medlemsstaterna att se till att sanktionerna för vilseledande
marknadsföringsmetoder vid relationer mellan företag är effektiva,
proportionerliga och avskräckande[48].
Kommissionen planerar också att ytterligare klargöra
reglerna för jämförande reklam, främst vad gäller prisjämförelser och
förhållandet mellan jämförande reklam och immateriella rättigheter. Europeiska kommissionen avser att se över direktivet i syfte att - klargöra tillämpningsområdet genom att införa en tydligare definition av begreppet ”vilseledande marknadsföringsmetoder”, - införa en svart lista över de mest skadliga vilseledande marknadsföringsmetoderna, - införa effektiva, proportionella och avskräckande sanktioner för överträdelser av nationella bestämmelser som antas när direktivet införlivas, - klargöra vissa aspekter av jämförande reklam på grundval av domstolens rättspraxis. 5.2.2. Nytt samarbetsförfarande för
att genomdriva regelverket För att komma åt skillnaderna i hur man
nationellt genomdriver regelverken och eftersom nuvarande direktiv saknar
gränsöverskridande samarbetsformer avser kommissionen att inrätta
samarbetsförfaranden som, med minimala merkostnader, ger ansvariga myndigheter
möjlighet att agera när gränsöverskridande problem blir systematiska, inverkar
på europeiska företags kollektiva intresse och uppenbart bryter mot
bestämmelserna om god affärssed och god kommersiell praxis. Kommissionen tänker därför lägga fram föreslag
om ett samarbetsförfarande för att genomdriva regelverket vars syfte är
skydda företagen från vilseledande marknadsföringsmetoder. För att ge de gränsöverskridande ingripandena
en tydlig grund bör en uttrycklig skyldighet till ömsesidigt
bistånd införas i lagstiftningsförslaget. Dessutom kommer medlemsstaterna
att åläggas att utse myndigheter med befogenheter att på eget
initiativ ingripa för att direktivet ska genomföras korrekt och effektivt.
Detta innebär att medlemsstaten skulle kunna utvidga befogenheterna för sina
nuvarande konsumentskydds- eller konkurrensmyndigheter[49] och inte nödvändigtvis behöver
bilda några nya administrativa organ. En internetbaserad applikation för utbyte
av förfrågningar skulle ge ett snabbt, säkert och kostnadseffektivt samarbete
utan mycket extra bördor och kostnader för medlemsstaterna. Det befintliga informationssystemet
för den inre marknaden (IMI) skulle kunna användas för detta ändamål. Kommissionen kommer slutligen att eftersträva
samarbete på internationell nivå så att europeiska företag inte drabbas av
vilseledande marknadsföringsmetoder som leder sitt ursprung till länder utanför
Europa[50]. I samband med översynen avser Europeiska kommissionen att - inrätta ett samarbetsförfarande för att genomdriva regelverket (ett nätverk av ansvariga nationella myndigheter) där nationella myndigheter med ansvar för lagstiftning som skyddar företag kan samarbeta vid fall av gränsöverskridande vilseledande marknadsföringsmetoder, - införa en skyldighet för medlemsstaterna att ge ömsesidigt bistånd med en uttrycklig möjlighet att begära ingripanden i gränsöverskridande situationer, - ålägga medlemsstaterna att utse en myndighet som genomdriver reglerna för marknadsföring mellan företag. 6. Slutsatser Små och
medelstora företag skapade 85 % av alla nya arbetstillfällen i EU mellan
2002 och 2010[51]. De har potential att växa och skapa nya arbetstillfällen, vilket är
precis vad Europa behöver i perioder av ekonomisk osäkerhet. För att kunna
blomstra och expandera på den inre marknaden är alla företag i behov av ett gynnsamt
regleringsklimat som inte bara säkrar deras ekonomiska frihet, utan också
borgar för säkra transaktioner med andra näringsidkare. Särskilt små företag
behöver också en grundläggande säkerhet mot vilseledande
marknadsföringsmetoder. Kommissionen avser därför att föreslå
ändringar av direktivet för att eliminera skadliga vilseledande
marknadsföringsmetoder mellan företag, exempelvis vissa katalogföretags metoder.
Kommissionen kommer för detta ändamål att lägga fram ett målinriktat
lagstiftningsförslag och ska intensifiera insatserna för att se till att gällande
bestämmelser verkligen följs. [1] Europa 2020 – En strategi för smart och hållbar tillväxt
för alla, KOM(2010)2020. [2] Nio av tio små och medelstora företag är mikroföretag
med färre än tio anställda. [3] Direktiv 2006/114/EG av den 12 december 2006 om vilseledande
och jämförande reklam. EUT L 376, 27.12.2006, s. 21. [4] Se punkt 3.2. Vilseledande katalogföretag är företagare
som använder vilseledande marknadsföring och skickar ut blanketter med uppmaning till företag att till synes gratis aktualisera informationen
i deras kataloger. Om det drabbade företaget undertecknar blanketten informeras
det dock om att de har undertecknat ett avtal och att en årlig avgift kommer
att uttas. [5] Översyn av småföretagsakten för Europa, KOM (2011) 78. [6] All reklam som uttryckligen eller indirekt pekar ut en
konkurrent eller varor eller tjänster som tillhandahålls av en konkurrent. [7] Enligt artikel 1 skyddar direktivet endast företag mot
vilseledande reklam men anger villkor för jämförande reklam som riktar sig till
både konsumenter och företag. [8] Rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september 1984 om
tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om vilseledande
reklam, EGT L 250, 19.9.1984, s. 17. [9] Europaparlamentets och rådets direktiv 97/55/EG av 6
oktober 1997 om ändring av direktiv 84/450/EEG vad gäller svavelhalten i marina
bränslen [10] I Danmark, Sverige eller Storbritannien var jämförande
reklam ganska utbrett och i Frankrike, Tyskland och Italien var den
uttryckligen tillåtet enligt nationell rättspraxis, om än i begränsad form. I
Luxemburg däremot betraktades den som illojal konkurrens och i Portugal
omfattades den av ett särskilt godkännandeförfarande från fall till fall. [11] Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG om
otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter
på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och
Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (direktiv om
otillbörliga affärsmetoder), EUT L 149, 11.6.2005, s. 22. [12] Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/114/EG av den
12 december 2006 om vilseledande och jämförande reklam, EUT L 376, 27.12.2006,
s. 21. [13] I Bulgarien ingår bestämmelser om vilseledande och
jämförande reklam i konkurrensskyddslagen. På Cypern finns en särskild lag om
kontroll av vilseledande och jämförande reklam. I Ungern skiljer man, när
företag riktar sig till andra företag, mellan vilseledande reklam, som regleras
av lagen om grundläggande krav och vissa begränsningar av reklam, och andra
otillbörliga metoder, som regleras av lagen om förbud mot illojala
handelsmetoder och illojal konkurrens. Lettland, Litauen och Slovakien har
separata lagar om reklam. [14] Artikel 5.1 och 5.3 samt artikel 7 i direktiv 2006/114/EG [15] I Frankrike kan konsumentskyddsmyndigheten granska
oseriösa näringsidkare och vissa typer av brott kan medföra straffrättsliga
påföljder. Den italienska konkurrensmyndigheten har befogenheter att undersöka
fall av vilseledande reklam som påverkar företag och att ålägga böter. I
Litauen kan konkurrensrådet utfärda administrativa påföljder. På samma sätt har
Rumäniens ett system för att genomdriva regelverket där ett särskilt organ för
statligt stöd, otillbörliga metoder och reglerade priser kan bötfälla
näringsidkare. I Storbritannien kan Office of Fair Trading ansöka om
förbudsföreläggande i domstol, men vilseledande reklam är också ett brott som
kan ge upp till två års fängelse. [16] Vissa fall av storskaliga uppenbart vilseledande
reklammetoder tacklades med hjälp av nationell strafflagstiftning mot
bedrägerier. [17] Se särskilt målen C-362/88 GB-INNO-BM, C-373/90
straffrättsliga förfarandet mot X, C-126/91, Schutzverband gegen Unwesen in der
Wirtschaft, C-210/96 Gut Springenheide och Tusky, C-220/98 Estee Lauder,
C-112/99 Toshiba Europa, C-44/01 Pippig Augenotopic, C-71/02, Herbert Karner
Industrie-Auktionen, C-228/03 Gillette, C-59/05, Siemens, C 533/06 O2 Holdings,
C-487/07, L’Oréal, C-414/06 Lidl Belgium, C-159/09 Lidl. [18] C-356/04 Lidl Belgium. [19] C-381/05 De Landtsheer Emmanuel SA. [20] 21 medlemsstater besvarade frågeformuläret. [21] Detta innefattade reklam på internet, miljöpåståenden,
jämförande reklam, etc. Föreliggande meddelande berör inte vissa avtalsvillkor
mellan företag, oftast inom detaljhandeln, som eventuellt kan anses
otillbörliga på grund av en obalanserad relation mellan till följd av vissa
marknadsaktörers starka förhandlingsposition. Dessa frågor kommer att tas upp i
det kommande initiativ om otillbörliga handelsmetoder mellan företag i
detaljhandelsledet. [22] Kommissionen mottog svar från berörda parter i alla
medlemsstater utom Lettland, Litauen och Malta. [23] Resultaten
av det offentliga samrådet:
http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?userstate=DisplayPublishedResults&form=MisleadingAd
[24] Föreningen Företagarna i Finland noterar att 60 % av
egenföretagarna enligt en undersökning mottog störande reklam under 2010. Den
tyska sammanslutningen mot ekonomisk brottslighet (DSW) uppskattar de potentiella
årliga affärsförlusterna till följd av dessa metoder i Tyskland till cirka 340
miljoner euro. [25] Se punkt 3.2. [26] En metod som går ut på att näringsidkarna felaktigt hävdar
att deras produkter har positiva miljöeffekter, t.ex. i form av
energieffektivitet. [27] European Association of Directory and Database
Publishers (EADP), som företräder katalogbranschen, noterar att denna typ
av otillbörliga metoder rapporterades till och med för 40 år sedan och en av
anledningarna till bildandet av deras medlemsorganisationer var just att skilja
de legitima företagen från de oseriösa. [28] Till exempel direkta e-postmeddelanden, reklam på
webbplatser eller i sociala medier, sms-meddelanden. [29] Europaparlamentets resolution av den 16 december 2008 om
oseriösa katalogföretag 2008/2126 (INI) A6-0446/2008. [30] Europaparlamentets resolution av den 9 juni 2011 om
oseriösa katalogföretag 2011/0269 B7-0342/2011. [31] “Misleading practices of directory companies in the
context of current and future internal market legislation aimed at the protection
of consumers and SMEs” IP/A/IMCO/FWC/2006-058/LOT4/C1/C6. [32] I synnerhet Österrike, Belgien, Tjeckien, Tyskland,
Frankrike, Luxemburg, Polen, Portugal, Slovakien, Sverige och Storbritannien. [33] Så har t.ex. danska Håndværksrådet ibland mottagit 200
telefonsamtal per månad angående detta problem. Ett spanskt självreglerande
organ för reklamfrågor har mottagit 902 klagomål under de senaste fem åren. De
belgiska myndigheterna rapporterar att mer än 9 % av alla klagomål (från
konsumenter och företag) gäller vilseledande reklam från katalogfirmor. [34] UWG (lagen om illojal konkurrens) 28a §. [35] Artikel 95-99 i den belgiska lagen av den 23 juni 2011 om
affärsmetoder och konsumentskydd. Kapitel 4, sektion 2: Otillbörlig
marknadspraxis i förhållande till andra personer än konsumenter. [36] 79 % av dem som svarade uttryckte sitt stöd för att
stärka skyddet av små företag, i synnerhet vid gränsöverskridande
transaktioner. [37] 85 % av de svarande stödde inrättandet av ett
samarbetsförfarande i gränsöverskridande fall. [38] 84 % av de svarande stöder EU-omfattande lagstiftning
mot de mest skadliga affärsmetoderna som drabbar företag. [39] Svagheten i de materiella bestämmelserna gäller i huvudsak
kriterierna för bedömningen av huruvida reklam är vilseledande eller ej enligt
artikel 3 i direktivet. [40] Bred definition av reklam (artikel 2 a), vilseledande
reklam (artikel 2 b) och skäl för att avgöra om viss reklam är vilseledande
(artikel 3). [41] Artikel 2 b och artikel 3 i direktiv 2006/114/EG. [42] Till exempel ett förfarande som liknar de skyldigheter som
hänför sig till ömsesidigt bistånd enligt förordning (EG) nr 2006/2004 om
konsumentskyddssamarbete. [43] T.ex. Tjeckien, Irland, Nederländerna och Polen. [44] C-112/99 Toshiba Europe, C-44/01 Pippig Augenoptik,
C-356/04 Lidl Belgium, C-59/05 Siemens AG, C-381/05 De Landtsheer Emmanuel,
C-533/06 O2 Holdings, C-487/07, L 'Oréal SA och C-159/09 Lidl. [45] De planerade åtgärderna kommer att bli föremål för en
fullständig konsekvensanalys samt prövas mot de regler i budgetramen som
kommissionen föreslagit. [46] Reklampåståenden om att produkten är mer fördelaktig eller
mindre skadliga för miljön än konkurrenternas produkter. [47] Parallellt med detta avser
kommissionen att rekommendera bästa praxis grundad på ett livscykeltänkande och
lämpliga metoder, exempelvis det kommande European harmonised methodologies for the calculation of the
Environmental Footprint of Products (PEF) and Organisations (OEF). [48] Liknande artikel 13 i direktiv
2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder. [49] En bedömning kommer att ske av om det går att utvidga ett
befintligt samarbetsförfarande (t.ex. mekanismen i förordning (EG) nr 2006/2004
om konsumentskyddssamarbete) till att omfatta vissa metoder i relationerna
mellan företag eller alternativt att inrätta ett nytt särskilt samarbetsförfarande.
[50] Exempelvis skulle samarbetet kunna äga rum inom ramen för International
Consumer Protection and Enforcement Network (ICPEN). [51] Do SMEs create more and better jobs? En studie om små och medelstora företags betydelse för EU:s arbetsmarknad
utarbetad av EIM Business and Policy Research med ekonomiskt stöd från
Europeiska kommissionen. Zoetermeer, november 2011.