Förhörsombudets slutrapport (1)

Ärende COMP/39.510 – LABCO/ONP

2011/C 92/10

1.   Bakgrund

Utkastet till beslut gäller en påstådd överträdelse av artikel 101 (tidigare artikel 81 i EG-fördraget) av det franska Ordre National des Pharmaciens (nedan kallat ONP) på marknaden för kliniska laboratorieanalyser. ONP är en sammanslutning för farmaceuter som upprättats på grundval av ett franskt regeringsbeslut (ordonnance) från 1945. Ärendet har sin upprinnelse i en undersökning som kommissionen inledde som svar på ett klagomål från LABCO SAS (nedan kallat Labco), en multinationell laboratoriegrupp, som mottogs den 12 oktober 2007. Den 10 mars 2008 överlämnades klagomålet till ONP, som lämnade sina kommentarer den 15 april 2008. Efter en preliminär undersökning genomfördes oanmälda inspektioner den 12 och 13 november 2008 hos ONP och på ett laboratorium.

2.   Skriftliga och muntliga förfaranden

Efter Labcos klagomål delgavs ONP och tre av dess organ, nämligen Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOC), section G de l'ONP och Conseil central de la Section G (CCG), ett meddelande om invändningar av den 19 oktober 2009. I meddelandet kom kommissionen till den preliminära slutsatsen att ONP hade ägnat sig åt konkurrenshämmande beteende genom att anta beslut som hade följande två syften: att upprätthålla en hög prisnivå genom att fastställa ett minimipris och att hindra laboratoriegrupper från att ta över andra laboratorier.

ONP fick ursprungligen åtta veckor på sig för att svara på meddelandet om invändningar. ONP begärde en förlängning av tidsfristen som delvis beviljades (förlängning med en vecka, till och med den 11 januari 2010) mot bakgrund av julledigheterna. ONP svarade på meddelandet om invändningar inom den förlängda tidsfristen.

ONP beviljades tillgång till kommissionens handlingar i form av CD-ROM-/DVD-skivor den 27 oktober 2009.

Dessutom utövade ONP sin rätt att bli hörd i ett muntligt hörande som ägde rum den 10 februari 2010 och pågick en halv dag. Labco, den klagande, deltog också i detta muntliga hörande. Ingen tredje part var närvarande vid hörandet. Ordre National de Medicins hade begärt att få närvara som berörd tredje part. Jag avslog dock denna begäran på grund av att de inte hade påvisat tillräckligt intresse av att bli hörda i den mening som avses i artikel 13 i förordning (EG) nr 773/2004.

Under förfarandena togs två frågor upp som bör uppmärksammas. För det första är detta den första gången som en sammanslutning har ålagts böter enligt artikel 23 i förordning (EG) nr 1/2003. Detta innebär att medlemmarna i ONP, i enlighet med artikel 23.4 i samma förordning, kan bli tvungna att täcka bötesbeloppet. För att säkerställa att medlemmarna i ONP informerats om denna eventualitet rekommenderade jag att ONP skulle informera alla medlemmar om kommissionens förfaranden och om det faktum att de kunde ansöka om att bli hörda i enlighet med artikel 13 i förordning (EG) nr 773/2004. Så vitt jag vet skedde så.

För det andra blev besluten om inspektion i detta ärende föremål för två ansökningar om ogiltigförklarande som lämnades in till tribunalen (2). Den 26 oktober 2010 avslog tribunalen CNOP:s och CCG:s ansökan. Om tribunalen hade godkänt CNOP:s och CCG:s överklagande skulle detta kunna ha inverkat på den bevisning som kommissionen kunde stödja sig på vid konstaterandet att ONP hade överträtt EU:s konkurrensregler i detta ärende. Eftersom tribunalen avslog överklagandet har enligt min uppfattning rätten till försvar inte åsidosatts.

3.   Utkastet till beslut

I utkastet till beslut, som riktar sig till alla mottagare av meddelandet om invändningar utom section G de l'ONP, vidhålls i huvudsak de invändningar som anges i meddelandet. Enligt min uppfattning behandlar utkastet till beslut endast invändningar som parterna har beretts möjlighet att yttra sig om.

Mot bakgrund av det som anges ovan finner jag att parternas rätt att bli hörda har respekterats i detta ärende.

(1)  I enlighet med artiklarna 15 och 16 i kommissionens beslut (2001/462/EG, EKSG) av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden – EGT L 162, 19.6.2001, s. 21.

(2)  Mål T-23/09 CNOP och CCG mot kommissionen och T-24/09 Biocaps mot kommissionen, båda ingivna den 21 januari 2009. Talan om ogiltigförklaring i mål T-24/09 avvisades av tribunalen den 16 juni 2010 på grundval av att den uppenbarligen saknade grund.