[pic] | EUROPEISKA KOMMISSIONEN |

Bryssel den 20.12.2010

KOM(2010) 782 slutlig

2010/0376 (NLE)

Förslag till

RÅDETS FÖRORDNING

om ändring av förordning (EG) nr 1292/2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av polyetentereftalat (PET-film) med ursprung i Indien

MOTIVERING

Bakgrund |

Motiv och syfte Detta förslag rör tillämpningen av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen[1] (nedan kallad grundförordningen) i förfarandet beträffande import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien. |

Allmän bakgrund Förslaget läggs fram som ett led i tillämpningen av grundförordningen och grundar sig på en undersökning som genomförts i enlighet med grundförordningens materiella och formella krav. |

De åtgärder som för närvarande är i kraft är en slutgiltig antidumpningstull på import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien som infördes genom rådets förordning (EG) nr 1292/2007 (EUT L 288, 6.11.2007, s. 1), ändrad genom rådets förordning (EG) nr 15/2009 (EUT L 6, 10.1.2009, s. 1) och rådets genomförandeförordning (EU) nr 806/2010 (EUT L 242, 15.9.2010, s. 6). Det finns även gällande utjämningstullar som infördes genom rådets förordning (EG) nr 15/2009 (EUT L 6, 10.1.2009, s. 1). |

Förenlighet med Europeiska unionens politik och mål på andra områden Ej tillämpligt. |

Samråd med berörda parter och konsekvensanalys |

Samråd med berörda parter |

De parter som berörs av förfarandet har haft möjlighet att försvara sina intressen under undersökningen, i enlighet med bestämmelserna i grundförordningen. |

Extern experthjälp |

Någon extern experthjälp har inte behövts. |

Konsekvensanalys Förslaget är en följd av tillämpningen av grundförordningen. Grundförordningen innehåller inga bestämmelser om en allmän konsekvensanalys, men de innehåller en uttömmande förteckning över de villkor som ska bedömas. |

Rättsliga aspekter |

Sammanfattning av den föreslagna åtgärden Den 1 december 2009 inledde kommissionen en partiell interimsöversyn av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien. Översynen begränsades till en undersökning av dumpning i fråga om Garware Polyester Ltd. (nedan kallad sökanden). Översynen inleddes eftersom sökanden, en exporterande tillverkare i Indien, lade fram tillräcklig prima facie-bevisning för att de omständigheter i fråga om dumpning som låg till grund för fastställandet av åtgärderna hade förändrats och för att dessa förändringar var av bestående karaktär. En jämförelse mellan sökandens normalvärde och dess exportpriser till EU visade att företaget inte utövade dumpning under översynsperioden. Undersökningen visade också att de förändrade omständigheter som ledde till att översynen inleddes rimligen kunde anses vara av bestående karaktär, eftersom sökanden gjort väsentliga ändringar i sin produktionsprocess och produktionsteknik. Rådet föreslås därför anta bifogade förslag till förordning för att ändra den tillämpliga tullsatsen för Garware Polyester Ltd. till 0 %. Förordningen bör offentliggöras i Europeiska unionens officiella tidning senast den 1 mars 2011. |

Rättslig grund Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 11.3. |

Subsidiaritetsprincipen Förslaget avser ett område där unionen är ensam behörig. Subsidiaritetsprincipen är därför inte tillämplig. |

Proportionalitetsprincipen Förslaget är förenligt med proportionalitetsprincipen av följande skäl: |

Åtgärdsformen beskrivs i grundförordningen och lämnar inte något utrymme för nationella beslut. Det är inte tillämpligt att ange på vilket sätt den ekonomiska och administrativa börda som faller på unionen, nationella regeringar, regionala och lokala myndigheter, ekonomiska aktörer och medborgare begränsas till ett minimum och står i proportion till förslagets mål. |

Val av regleringsform |

Föreslagen regleringsform: rådsförordning. |

Andra regleringsformer skulle inte vara lämpliga, eftersom det inte föreskrivs några alternativ i grundförordningen. |

Budgetkonsekvenser |

Förslaget påverkar inte unionens budget. |

1. 2010/0376 (NLE)

Förslag till

RÅDETS FÖRORDNING

om ändring av förordning (EG) nr 1292/2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av polyetentereftalat (PET-film) med ursprung i Indien

EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING

med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,

med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen[2] (nedan kallad grundförordningen ), särskilt artiklarna 9.4, 11.3, 11.5 och 11.6,

med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och

av följande skäl:

A. FÖRFARANDE

2. Tidigare undersökningar och gällande antidumpningsåtgärder

3. I augusti 2001 införde rådet genom förordning (EG) nr 1676/2001[3] en slutgiltig antidumpningstull på import av polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i bl.a. Indien. Åtgärderna bestod av en värdetull på 0 %–62,6 % på import från individuellt namngivna exporterande tillverkare och en övrig tull på 53,3 % på import från alla andra företag.

4. I mars 2006 ändrade rådet genom förordning (EG) nr 366/2006[4] de åtgärder som införts genom förordning (EG) nr 1676/2001. Den antidumpningstull som infördes uppgick till 0 %–18 % med hänsyn till resultaten från översynen vid giltighetstidens utgång av de slutgiltiga utjämningstullarna (förordning (EG) nr 367/2006[5]).

5. I augusti 2006 ändrade rådet genom förordning (EG) nr 1288/2006[6], efter en interimsöversyn av subventioneringen av en indisk PET-filmtillverkare, Garware Polyester Limited, den slutgiltiga antidumpningstull som införts för det företaget genom förordning (EG) nr 1676/2001 (se skäl 1).

6. I september 2006 ändrade rådet genom förordning (EG) nr 1424/2006[7], efter en ansökan från en ny exporterande tillverkare, förordning (EG) nr 1676/2001 med avseende på en indisk exportör. I den ändrade förordningen fastställdes en dumpningsmarginal på 15,5 % och en antidumpningstull på 3,5 % för det berörda företaget, med hänsyn till företagets exportsubventionsmarginal enligt den antisubventionsundersökning som ledde till antagandet av ovannämnda förordning (EG) nr 367/2006. Eftersom företaget inte hade någon individuell utjämningstullsats, gällde den tullsats som fastställts för alla andra företag.

7. I november 2007 införde rådet genom förordning (EG) nr 1292/2007[8] en slutgiltig antidumpningstull på import av PET-film med ursprung i Indien efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen. Genom samma förordning avslutades en partiell interimsöversyn enligt artikel 11.3 i grundförordningen, begränsad till en undersökning av dumpning i fråga om en indisk exporterande tillverkare.

8. I januari 2009 ändrade rådet genom förordning (EG) nr 15/2009[9], efter en partiell interimsöversyn som kommissionen inlett på eget initiativ av subventioneringen av fem indiska PET-filmtillverkare, de slutgiltiga antidumpningstullar som införts för dessa företag genom förordning (EG) nr 1292/2007 och de slutgiltiga utjämningstullar som införts för dessa företag genom förordning (EG) nr 367/2006.

9. Genom förordning (EG) nr 1292/2007 bibehölls också utvidgningen av åtgärderna till Brasilien och Israel, med undantag för vissa företag. Den senaste ändringen av förordning (EG) nr 1292/2007 i detta avseende gjordes genom förordning (EU) nr 806/2010[10].

10. Sökanden i denna interimsöversyn, Garware Polyester Limited, omfattas för närvarande av en slutgiltig antidumpningstull på 14,7 %.

11. Gällande utjämningsåtgärder

12. Garware Polyester Limited omfattas också av en utjämningstull på 5,4 % i enlighet med förordning (EG) nr 15/2009 (se skäl 6).

13. Begäran om en partiell interimsöversyn

14. Kommissionen tog i augusti 2009 emot en begäran om en partiell interimsöversyn enligt artikel 11.3 i grundförordningen. Begäran, som var begränsad till en undersökning av dumpning, ingavs av Garware Polyester Limited, en exporterande tillverkare från Indien (nedan kallad Garware eller sökanden ). I sin begäran hävdade sökanden att de omständigheter som låg till grund för införandet av åtgärderna har förändrats och att dessa förändringar är av bestående karaktär. Sökanden lade fram prima facie -bevisning för att en fortsatt tillämpning av åtgärden på dess nuvarande nivå inte längre är nödvändig för att motverka dumpning.

15. Inledande av en översyn

16. Efter samråd med rådgivande kommittén fastställde kommissionen att bevisningen var tillräcklig för att motivera inledandet av en partiell interimsöversyn och meddelade genom ett tillkännagivande (nedan kallat tillkännagivandet om inledande ) som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning [11] den 1 december 2009 att en partiell interimsöversyn inleddes i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen och att översynen var begränsad till en undersökning av dumpning i fråga om sökanden.

17. Den partiella interimsöversynen syftade också till att utifrån översynsresultaten bedöma behovet av att ändra den tullsats som för närvarande tillämpas på import av den berörda produkten från exporterande tillverkare i det berörda landet som inte nämns med namn i artikel 2.2 i rådets förordning (EG) nr 1292/2007, dvs. den tullsats som är tillämplig på ”alla andra företag” i Indien.

18. Undersökning

19. Undersökningen av dumpningsnivån omfattade perioden 1 oktober 2008–30 september 2009 (nedan kallad översynsperioden ).

20. Kommissionen underrättade officiellt sökanden, myndigheterna i exportlandet och unionsindustrin om inledandet av den partiella interimsöversynen. De berörda parterna gavs möjlighet att skriftligen lämna sina synpunkter och att bli hörda.

21. För att kommissionen skulle få de uppgifter som var nödvändiga för undersökningen sände den ett frågeformulär till sökanden och fick svar inom den fastställda tidsfristen.

22. Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som den bedömde vara nödvändiga för fastställandet av dumpning. Ett kontrollbesök gjordes på plats hos sökanden.

B. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT

23. Berörd produkt

24. Den produkt som berörs av denna översyn är densamma som den som definieras i förordningen om införande av de gällande åtgärderna (förordning (EG) nr 1292/2007 i dess senaste lydelse), dvs. polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 3920 62 19 och ex 3920 62 90.

25. Likadan produkt

26. Liksom de tidigare undersökningarna har denna undersökning visat att den PET-film som tillverkas i Indien och exporteras till unionen, den PET-film som tillverkas och säljs i Indien samt den PET-film som unionstillverkarna tillverkar och säljer i EU har samma grundläggande fysiska och kemiska egenskaper och samma grundläggande användningsområden.

27. De anses därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.

C. DUMPNING

a) Normalvärde

28. I enlighet med artikel 2.2 i grundförordningen undersökte kommissionen först om sökandens försäljning på hemmamarknaden av den likadana produkten till oberoende kunder var representativ, dvs. om den totala försäljningsvolymen på hemmamarknaden motsvarade minst 5 % av den totala volymen av exportförsäljningen till unionen.

29. Kommissionen fastställde därefter vilka typer av den likadana produkt som företaget sålde på hemmamarknaden som var identiska eller direkt jämförbara med de typer som såldes för export till unionen.

30. Det undersöktes sedan för varje produkttyp om sökandens försäljning på hemmamarknaden var representativ, dvs. om försäljningen av varje produkttyp på hemmamarknaden motsvarade minst 5 % av försäljningsvolymen av samma produkttyp till unionen. För de produkttyper som sålts i representativa mängder undersöktes det sedan huruvida försäljningen ägt rum vid normal handel, i enlighet med artikel 2.4 i grundförordningen.

31. Undersökningen av om försäljningen på hemmamarknaden av varje produkttyp som sålts i representativa mängder på hemmamarknaden kunde anses ha ägt rum vid normal handel gjordes genom att man fastställde andelen lönsam försäljning av den berörda typen till oberoende kunder. I samtliga fall där produkttypen i fråga såldes på hemmamarknaden i tillräckliga mängder och vid normal handel fastställdes normalvärdet på grundval av det faktiska priset på hemmamarknaden, beräknat som ett vägt genomsnitt av all försäljning på hemmamarknaden av den typen under översynsperioden.

32. För övriga produkttyper, där försäljningen på hemmamarknaden inte var representativ eller inte hade ägt rum vid normal handel, konstruerades normalvärdet i enlighet med artikel 2.3 i grundförordningen. Normalvärdet konstruerades genom att man till tillverkningskostnaderna för de exporterade typerna, vid behov justerade, lade till en skälig procentandel för försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt en skälig vinstmarginal, på grundval av faktiska uppgifter om den berörda exporterande tillverkarens tillverkning och försäljning vid normal handel av den likadana produkten, i enlighet med artikel 2.6 första meningen i grundförordningen.

b) Exportpris

33. Eftersom hela den samarbetsvilliga indiska exporterande tillverkarens exportförsäljning till unionen gjordes direkt till oberoende kunder, fastställdes exportpriset på grundval av de priser som faktiskt betalats eller skulle betalas för den berörda produkten, i enlighet med artikel 2.8 i grundförordningen.

c) Jämförelse

34. Jämförelsen mellan det vägda genomsnittliga normalvärdet och det vägda genomsnittliga exportpriset gjordes på nivån fritt fabrik och i samma handelsled. För att jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset skulle bli rättvis, togs i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen hänsyn till olikheter i faktorer som konstaterades påverka priserna och prisernas jämförbarhet. I detta syfte tog man, där så var tillämpligt och motiverat, hänsyn i form av justeringar till skillnader i transport-, försäkrings-, hanterings- och lastningskostnader samt därmed sammanhängande kostnader, provisioner, finansiella kostnader och förpackningskostnader som sökanden betalat.

d) Dumpningsmarginal

35. I enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen jämfördes det vägda genomsnittliga normalvärdet per produkttyp med det vägda genomsnittliga exportpriset för motsvarande typ av den berörda produkten. Jämförelsen påvisade ingen dumpning.

D. DE FÖRÄNDRADE OMSTÄNDIGHETERNAS BESTÅENDE KARAKTÄR

36. I enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen undersökte man även om de förändrade omständigheterna rimligen kunde anses vara av bestående karaktär.

37. I detta avseende visade undersökningen att Garware efter den föregående undersökningen, dvs. den översyn vid giltighetstidens utgång som avses i skäl 5, har gjort väsentliga ändringar i sin produktionsprocess och produktionsteknik. Företagets huvudsakliga råvara är nu renad tereftalsyra i stället för dimetyltereftalat. Under undersökningsperioden för översynen vid giltighetstidens utgång var Garware den enda indiska exporterande tillverkare som fortfarande använde den gamla tekniken med dimetyltereftalat. Teknikbytet och investeringarna i en ny anläggning för tillverkning av flingor har lett till att tillverkningskostnaderna minskat väsentligt mellan den föregående översynen vid giltighetstidens utgång och den aktuella översynen. Denna kostnadsminskning har en direkt inverkan på dumpningsmarginalen. Denna förändring av omständigheterna kan därför anses vara av bestående karaktär.

38. Det bör också noteras att en indikativ dumpningsmarginal som beräknades för sökandens exportförsäljning till tredjeländer under översynsperioden var negativ. Volymmässigt var den försäljningen flera gånger högre än exportförsäljningen till unionen.

39. Det ansågs därför osannolikt att de omständigheter som ledde till inledandet av denna interimsöversyn skulle förändras inom överskådlig framtid på ett sådant sätt att detta skulle påverka resultaten av översynen. Därför konstaterades det att de förändrade omständigheterna är av bestående karaktär och att det inte längre är motiverat att tillämpa åtgärden på dess nuvarande nivå.

E. ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER

40. Mot bakgrund av resultaten av denna översyn bör man ändra den antidumpningstull som är tillämplig på import av den berörda produkten från Garware till 0 %.

41. I enlighet med artikel 14.1 i grundförordningen och artikel 24.1 andra stycket i förordning (EG) nr 597/2009[12] får ingen produkt beläggas med både antidumpnings- och utjämningstull i syfte att råda bot på en och samma situation som uppstått till följd av dumpning eller exportsubvention. Såsom nämns i skäl 9 omfattas sökanden av en utjämningstull. Eftersom den antidumpningstull som fastställts för sökanden är 0 % när det gäller den berörda produkten uppstår denna situation inte i detta fall.

42. De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden på grundval av vilka man avsåg att föreslå en ändring av den tillämpliga tullsatsen för sökanden och gavs tillfälle att lämna synpunkter. Inga berörda parter lämnade några synpunkter.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

Posten för Garware Polyester Limited i tabellen i artikel 2.2 i rådets förordning (EG) nr 1292/2007 ska ersättas med följande:

Garware Polyester Limited, Garware House, 50-A, Swami Nityanand Marg, Vile Parle (East), Mumbai 400 057, Indien | 0,0 | A028 |

”

Artikel 2

Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning .

Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.

Utfärdad i Bryssel den […]

På rådets vägnar

Ordförande

[1] EUT L 343, 22.12.2009, s. 51.

[2] EUT L 343, 22.12.2009, s. 51.

[3] EGT L 227, 23.8.2001, s. 1.

[4] EUT L 68, 8.3.2006, s. 6.

[5] EUT L 68, 8.3.2006, s. 15.

[6] EUT L 236, 31.8.2006, s. 1.

[7] EUT L 270, 29.9.2006, s. 1.

[8] EUT L 288, 6.11.2007, s. 1.

[9] EUT L 6, 10.1.2009, s. 1.

[10] EUT L 242, 15.9.2010, s. 6.

[11] EUT C 291, 1.12.2009, s. 28.

[12] EUT L 188, 18.7.2009 s. 93.