Förhörsombudets slutrapport i ärende COMP/M.4994 – Electrabel/CNR

(enligt artiklarna 15 och 16 i kommissionens beslut 2001/462/EG, EKSG av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden – EGT L 162, 19.6.2001, s. 21)

2009/C 279/07

Utkastet till beslut i ärende COMP/M.4994 Electrabel/Compagnie Nationale du Rhône ger anledning till följande anmärkningar:

I.   Bakgrund

Den 26 mars 2008 tog kommissionen emot en anmälan enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken Electrabel SA (nedan kallat Electrabel) anmälde sitt förvärv av kontrollen över Compagnie Nationale du Rhône SA (nedan kallat CNR). Den 29 april 2008 förklarade kommissionen koncentrationen vara förenlig med den gemensamma marknaden (ärende COMP/M.4994). Fastställandet av det exakta datum när Electrabel förvärvade ensam kontroll över CNR lämnades dock öppet.

Detta ärende avser en överträdelse som Electrabel begått i samband med ovannämnda koncentrationsärende. Kommissionen konstaterade att Electrabel, tvärtemot det uppehållskrav som anges i artikel 7.1 i både rådets förordning (EEG) nr 4064/89 (2) (den tidigare koncentrationsförordningen) och förordning (EG) nr 139/2004 (nuvarande koncentrationsförordning), hade genomfört koncentrationen före anmälan.

II.   Skriftligt förfarande

Den 17 december 2008 utfärdade kommissionen ett meddelande om invändningar, som antogs på grundval av artikel 18 i den tidigare koncentrationsförordningen. I meddelandet om invändningar gav kommissionen uttryck för sin åsikt att Electrabel hade förvärvat faktisk ensam kontroll över CNR från och med den 23 december 2003, dvs. före anmälan av koncentrationen och därmed begått en överträdelse av artikel 7.1 i den tidigare koncentrationsförordningen. Kommissionen underrättade också Electrabel om att företaget eventuellt skulle komma att åläggas böter till följd av överträdelsen av uppehållskravet.

Electrabel beviljades en tidsfrist till och med den 16 februari 2009 för att lämna sina synpunkter på meddelandet om invändningar, och synpunkterna lämnades inom utsatt tidsfrist.

Tillgång till handlingarna i ärendet

Kommissionens undersökning av ärendet innehöll enbart handlingar från Electrabel eller kommissionens interna handlingar. Med andra ord var alla tillgängliga handlingar sådana som härrörde från den enda parten i ärendet. Generaldirektoratet för konkurrens antog därför, för att förenkla det administrativa arbetet, ett förenklat förfarande för tillgång till handlingarna. Electrabel fick tillgång till en förteckning över handlingarna i ärendet tillsammans med meddelandet om invändningar, men inga kopior av handlingarna, och informerades om att företaget kunde få tillgång till alla tillgängliga handlingar på cd-rom om det begärde detta. Inga invändningar lämnades varken till mig eller, enligt de uppgifter jag fått, generaldirektoratet för konkurrens när det gäller den tillgång till handlingarna som beviljades Electrabel. Jag anser att Electrabel har beviljats tillgång till handlingarna i detta ärende och att Electrabels rättigheter gällande denna tillgång har respekterats.

III.   Muntligt hörande

Electrabel utövade sin rätt att bli hörd i ett muntligt hörande, som hölls på morgonen den 11 mars 2009. Inga tredje parter begärde att få delta i hörandet. Det muntliga hörandet var fruktsamt så till vida att det lade grunden till en bra samverkan mellan Electrabel och kommissionen.

Senare skrivelser med faktauppgifter

Den 23 mars 2009 sände kommissionen en skrivelse med faktauppgifter till Electrabel i vilken Electrabel informerades om två ytterligare handlingar som kommissionen hade för avsikt att använda sig av för att styrka vissa slutsatser som dragits i meddelandet om invändningar (kommissionen hade hänvisat till en av slutsatserna under det muntliga hörandet). Electrabel beviljades en tidsfrist till den 30 mars 2009 för att lämna sina synpunkter på dessa handlingar, vilket företaget gjorde inom utsatt tid.

Genom en skrivelse av den 30 mars 2009 riktad till förhörsombudet påstod Electrabel att eftersom kommissionen hade informerat företaget om handlingarna först efter att det muntliga hörandet hade hållits, hade det förhindrats från att ta upp dessa handlingar under det muntliga hörandet. Enligt min åsikt räckte det med skrivelsen med faktauppgifter för att garantera att Electrabels rätt att höras respekterades i fråga om dessa handlingar.

IV.   Utkastet till beslut

Förhörsombudet har inte fått några ytterligare frågor eller framställningar från Electrabel. Mot denna bakgrund och med hänsyn till synpunkterna ovan anser jag att det inte behövs några ytterligare kommentarer vad gäller rätten att höras i detta ärende.

Utkastet till beslut innehåller inga invändningar om vilka Electrabel inte har fått möjlighet att yttra sig.

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1.

(2)  EUT L 395, 30.12.1989, s. 1.