25.11.2006   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 329/3

(1)

Genom rådets förordning (EG) nr 2229/2003 (2) infördes en slutgiltig antidumpningstull på import av kisel med ursprung i Ryssland. Den slutgiltiga antidumpningstullsats som tillämpas på import från SKU LLC, Sual-Kremny-Ural, Kamensk, Uralregionen, Ryssland, och från dess närstående företag ZAO KREMNY, Irkutsk, Irkutskregionen, Ryssland, uppgår till 22,7 %. Kommissionen godtog genom beslut 2004/445/EG (3) ett åtagande som gjordes av dessa företag.

(2)

Den 6 februari 2006 tog kommissionen emot en begäran om en partiell interimsöversyn i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen beträffande de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av kisel med ursprung i Ryska federationen.

(3)

Begäran ingavs av SKU LLC, Sual-Kremny-Ural, Kamensk, Uralregionen, Ryssland, och dess närstående företag ZAO KREMNY, Irkutsk, Irkutskregionen, Ryssland, nedan kallat ”den sökande” och gällde enbart fastställandet av dumpningen för den sökande.

(4)

Begäran innehöll tillräckliga bevis för att de omständigheter som låg till grund för fastställandet av åtgärden har förändrats och att dessa förändringar är av bestående karaktär.

(5)

Genom ett meddelande, nedan kallat ”tillkännagivandet”, som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning  (4) inledde därför kommissionen en partiell interimsöversyn av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av kisel, som för närvarande omfattas av KN-nummer 2804 69 00, med ursprung i Ryska federationen.

(6)

Kommissionen underrättade officiellt den sökande, företrädarna för exportlandet och gemenskapsproducenternas intresseorganisation om att översynen hade inletts. Berörda parter gavs tillfälle att lämna synpunkter skriftligen och att begära att bli hörda inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet, och frågeformulär sändes till den sökande.

(7)

Undersökningen omfattade perioden 1 april 2005–31 mars 2006.

(8)

Den 29 maj 2006, dvs. innan svar hade lämnats på frågeformuläret, återkallade den sökande sin begäran.

(9)

Det övervägdes huruvida det var befogat att på eget initiativ fortsätta undersökningen trots ovannämnda återkallelse. Eftersom begäran hade återkallats i ett tidigt skede i undersökningen fanns ingen bevisning avseende den ovannämnda undersökningsperioden tillgänglig och i detta skede fanns heller inga preliminära resultat som skulle gjort det möjligt att fortsätta undersökningen.

(10)

Av upplysningarna i den sökandes begäran framgick inga omständigheter som visade att ett avslutande av översynen inte skulle ligga i gemenskapens intresse.

(11)

Alla berörda parter underrättades om avsikten att avsluta det nuvarande förfarandet. En berörd part framhöll att den sökande fortfarande exporterade den berörda produkten till Europeiska gemenskapen till dumpade priser och att undersökningen därför borde fortsätta. Det bör emellertid noteras att den antidumpningsåtgärd som redan är i kraft i syfte att återställa rättvisa konkurrensförhållanden inte upphävs i och med att denna undersökning avslutas. Detta argument avvisades därför.

(12)

Två andra berörda parter ansåg också att undersökningen skulle fortsätta i syfte att upphäva åtgärderna, med hänsyn till en påstådd försörjningsbrist inom Europeiska gemenskapen. Detta argument faller dock inte inom ramen för denna undersökning, som endast gäller en ny bedömning av dumpningsmarginalen för en exportör. En fortsatt undersökning skulle i vilket fall som helst ändå inte leda till en ändring av nivån på de antidumpningstullar som övriga exportörer omfattas av. Undersökningen kunde följaktligen inte behandla frågan om försörjningsbrist på ett icke-diskriminerande sätt.

(13)

Slutsatsen drogs därför att den nuvarande interimsöversynen av de slutgiltiga antidumpningsåtgärder som tillämpas på import till gemenskapen av kisel med ursprung i Ryska federationen bör avslutas. De antidumpningsåtgärder som för närvarande gäller för den sökande bör bibehållas utan att detta påverkar åtgärdernas varaktighet.