18.11.2004   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 342/8

(1)

Rådet införde genom förordning (EG) nr 2597/1999 (2) (nedan kallad ”den ursprungliga förordningen”) en slutgiltig utjämningstull på import av film av polyetentereftalat (PET-film) med ursprung i Indien. Satserna för utjämningstullen varierade mellan 3,8 % och 19,1 %.

(2)

Import av PET-film med ursprung i Indien omfattas även av den antidumpningstull på mellan 0 % och 62,6 % som infördes genom förordning (EG) nr 1676/2001 (3).

(3)

Den 28 juni 2002 meddelade kommissionen genom ett tillkännagivande om inledande som offentliggjordes i Europeiska gemenskapernas officiella tidning  (4) att en partiell interimsöversyn inletts i enlighet med artikel 19 i grundförordningen. Begäran om översyn inskränker sig till åtgärdens form och, i synnerhet, till en undersökning av huruvida ett åtagande som gjorts av sökanden är godtagbart. Denna översyn pågår fortfarande.

(4)

Den 22 november 2003 meddelade kommissionen genom ett tillkännagivande om inledande som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning  (5) att den i enlighet med artikel 11.3 i förordning (EG) nr 384/96 (6) inlett en partiell interimsöversyn som inskränker sig till antidumpningsåtgärdernas form. Denna översyn pågår fortfarande.

(5)

Den 19 februari 2004 meddelade kommissionen genom ett tillkännagivande om inledande som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning  (7) att den i enlighet med artikel 11.3 i förordning (EG) nr 384/96 inlett en partiell interimsöversyn som rör den indiska exporterande tillverkaren Jindal Polyester Limited och endast avser undersökningen av dumpning. Denna översyn pågår fortfarande.

(6)

Den 6 januari 2004 mottog kommissionen en ansökan enligt artikel 23.2 i grundförordningen (nedan kallad ”ansökan”) från gemenskapstillverkarna DuPont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH och Nuroll SpA (nedan kallade ”de sökande”) om en undersökning av det påstådda kringgåendet av de utjämningsåtgärder som införts beträffande import av PET-film med ursprung i Indien. De sökande svarar för en betydande del av gemenskapens tillverkning av PET-film.

(7)

De sökande hävdade, och kunde framlägga tillräcklig bevisning för, att det skett en betydande förändring i handelsmönstret när det gäller exporten till gemenskapen av PET-film från Brasilien, Indien och Israel efter införandet av åtgärder beträffande importen av PET-film med ursprung i Indien. Dessa förändringar i handelsmönstret påstods bero på att PET-film med ursprung i Indien omlastas i Brasilien och Israel. Det hävdades vidare att det inte fanns någon tillräcklig grund eller tillräckligt ekonomiskt berättigande till dessa förändringar än införandet av tull på import av PET-film från Indien.

(8)

Slutligen hävdade sökanden, och lämnade tillräcklig bevisning för, att de positiva verkningarna av denna tull undergrävdes både i fråga om kvantiteter och om priser. Betydande kvantiteter PET-film importerad från Brasilien och Israel påstods ha ersatt importen av PET-film med ursprung i Indien. Den sökande framlade dessutom tillräcklig bevisning för att PET-film med ursprung i Indien fortfarande omfattas av subventioner som konstaterades vara utjämningsbara i den ursprungliga undersökningen.

(9)

Genom förordning (EG) nr 283/2004 (8) (nedan kallad ”förordningen om inledande”) inledde kommissionen en undersökning rörande eventuellt kringgående av utjämningsåtgärderna beträffande import av PET-film med ursprung i Indien genom import av PET-film avsänd från Brasilien eller Israel, oavsett om varorna deklarerats ha sitt ursprung i Brasilien eller Israel och ålade i enlighet med artiklarna 23.2 och 24.5 i grundförordningen tullmyndigheterna att från och med den 20 februari 2004 registrera importen av PET-film avsänd från Brasilien eller Israel, oavsett om varorna deklarerats ha sitt ursprung i Brasilien eller Indien. Kommissionen underrättade myndigheterna i Brasilien, Indien och Israel om inledandet av undersökningen. Samtidigt inledde kommissionen genom förordning (EG) nr 284/2004 (9) även en undersökning rörande eventuellt kringgående av antidumpningsåtgärderna beträffande import av PET-film med ursprung i Indien genom import av PET-film avsänd från Brasilien eller Israel, oavsett om varorna deklarerats ha sitt ursprung i Brasilien eller Israel. Resultaten av denna undersökning anges i rådets förordning (EG) nr /2004 (10).

(10)

De indiska myndigheterna uppgav att de inte ansåg undersökningarna om kringgående vara tillåtna vare sig enligt avtalet om tillämpning av artikel VI i Allmänna tull- och handelsavtalet 1994 eller enligt avtalet om subventioner och utjämningsåtgärder. Detta påstående avvisades med hänvisning till att bestämmelserna rörande kringgående i grundförordningen är förenliga med avtalet om tillämpning av artikel VI i Allmänna tull- och handelsavtalet 1994 och med avtalet om subventioner och utjämningsåtgärder. Slutakten innefattande resultaten av multilaterala handelsförhandlingarna i Uruguayrundan innehåller ett beslut rörande kringgående enligt vilket frågan skall hänskjutas till kommittén för antidumpningsåtgärder om enighet inte kan nås om en avtalstext (11). Eftersom detta beslut fattades med full kännedom om att flera WTO-medlemmar redan hade en egen lagstiftning rörande kringgående, tolkar Europeiska gemenskapen detta som att enskilda medlemmar får anta eller bibehålla bestämmelser om kringgående i avvaktan på antagandet av multilaterala regler. Samma princip bör logiskt sett vara tillämplig vid antisubventionsundersökningar.

(11)

Frågeformulär sändes till de exportörer/tillverkare i Brasilien, Indien och Israel som samarbetade i den ursprungliga undersökningen, nämndes i begäran eller som kommissionen därefter fått kännedom om. Frågeformulär sändes även till de importörer i gemenskapen som nämndes i begäran eller som samarbetade i den ursprungliga undersökning som ledde till införandet av de gällande åtgärderna. Alla parter underrättades om att bristande samarbete kan leda till att artikel 28 i grundförordningen tillämpas och till avgöranden som, fattade på grundval av tillgängliga uppgifter, kan bli mindre gynnsamma för den berörda parten än om denne hade samarbetat.

(12)

Frågeformuläret besvarades av sex exportörer/tillverkare i Indien, en exportör/tillverkare i Brasilien och ett bearbetningsföretag i Israel som skär, valsar ut och omformar PET-film samt exporterar PET-film till gemenskapen. Ett annat företag i Israel gav sig till känna och förklarade att det visserligen bearbetade PET-film men att denna inte exporterades enligt de KN-nummer som gäller för PET-film. Av detta skäl besvarade företaget inte frågeformuläret.

(13)

Fem importörer i gemenskapen gav sig till känna efter att ha mottagit frågeformulär. Tre av dessa uppgav att de aldrig hade importerat PET-film, vare sig från Brasilien eller från Israel. De två andra uppgav att de inte hade importerat indisk PET-film från Brasilien eller Israel under undersökningsperioden. Inget av dessa företag besvarade därför frågeformuläret.

(14)

Kommissionen företog kontrollbesök på plats hos följande företag:

(15)

Undersökningsperioden omfattade perioden från och med den 1 januari 2003 till och med den 31 december 2003 (nedan kallad ”undersökningsperioden”). För undersökningen av den påstådda förändringen i handelsmönstret inhämtades uppgifter för perioden från och med 1998 till och med undersökningsperiodens slut.

(16)

Såsom anges i skäl 12 samarbetade sex exportörer/tillverkare av PET-film i Indien i undersökningen genom att besvara frågeformuläret. Uppgifter inhämtades även från en exporterande tillverkare av PET-film i Brasilien och från ett bearbetningsföretag i Israel som skär, valsar ut och omformar PET-film. De brasilianska och israeliska företagen svarade för en mindre del (mindre än 1 % respektive cirka 5 %) både volym- och prismässigt, av den totala importen till gemenskapen av PET-film från dessa länder under undersökningsperioden enligt Eurostats uppgifter.

(17)

De indiska myndigheterna lämnade en skriftlig inlaga efter inledandet av undersökningen och lämnade statistik rörande exporten av PET-film från Indien till bl.a. gemenskapen. Statistiska uppgifter rörande exporten av PET-film till gemenskapen från Brasilien inhämtades även från Brasiliens nationella databas. De indiska myndigheterna lämnade även upplysningar om de giltiga ordningar som de företag som omfattades av åtgärder använt sig av.

(18)

Den produkt som berörs är densamma som i den ursprungliga undersökningen, nämligen polyetentereftalat (PET-film) med ursprung i Indien som vanligen deklareras enligt KN-nummer ex 3920 62 19 och ex 3920 62 90 (nedan kallad ”den berörda produkten”).

(19)

PET-film som exporteras till gemenskapen från Indien och PET-film som avsänds från Brasilien och Israel till gemenskapen anses ha samma grundläggande egenskaper och användningsområden. De anses därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.5 i grundförordningen.

(20)

Under perioden 1999–2003 svarade importen av den berörda produkten för 96,5 % av den totala importen från Indien enligt KN-numren i fråga. Följaktligen användes statistiska uppgifter från Eurostat på KN-nummernivå för marknadsanalysen. Den utjämningstull som 1999 infördes på import till gemenskapen av PET-film med ursprung i Indien ledde till att denna import minskade i volym från 11 700 ton 1998 till 10 600 ton 1999. Exporten återhämtade sig 2000 då den uppgick till 11 600 ton men minskade därefter till 6 100 ton till följd av införandet av antidumpningsåtgärder 2001. Importen ökade därefter gradvis och under undersökningsperioden uppgick den till 11 500 ton.

(21)

När det gäller detta mönster är det att märka att ett företag hade en väsentligt lägre sammanlagd tullsats (12) än de andra tillverkarna. Utvecklingen av detta företags handelsmönster skilde sig markant från de andra tillverkarnas, eftersom dess andel av den totala indiska exporten av den berörda produkten till gemenskapen ökade betydligt mellan införandet av utjämningsåtgärderna och undersökningsperioden. Framför allt ökade detta företags andel av den totala indiska exporten till gemenskapen kraftigt mellan 2000 och 2001 då antidumpningsåtgärderna infördes. Om man bortser från detta undantag låg den totala importen av den berörda produkten till gemenskapen volymmässigt på en nivå som gott och väl understeg nivån före införandet av utjämningsåtgärderna.

(22)

De indiska myndigheterna lämnade statistik rörande exporten till bl.a. gemenskapen. De angav att de ansåg att den officiella indiska statistiken inte visade på något kringgående av de gällande utjämningsåtgärderna från de indiska PET-filmtillverkarnas sida. Dessa uppgifter skiljer sig dock från de exportuppgifter som lämnats av de samarbetsvilliga indiska exportörerna, åtminstone när det gäller exporten till Israel, eftersom dessa visade på en volymmässig ökning av exporten från Indien till Israel mellan 2000 och 2003. När det gäller Brasilien framgick det av den indiska statistiken att direktexporten från Indien till Brasilien ökat från cirka 460 ton 1998 till mer än 1 500 ton 2000, varefter den legat relativt stabilt på denna nivå. Detta innebär således att exporten ökat väsentligt och det faktum att exporten därefter legat på en stabil nivå bevisar inte att det inte skulle förekomma något kringgående, eftersom denna statistik inte omfattar indirekt försäljning via mellanländer. Den enda kända brasilianska tillverkaren av PET-film samarbetade i undersökningen och detta företags export till gemenskapen svarade endast för en försumbar del (0,5 %) av all försäljning från Brasilien till gemenskapen under undersökningsperioden.

(23)

Importen till gemenskapen av PET-film från Brasilien enligt Eurostats uppgifter på KN-nummernivå, minskad med importen av varor tillverkade av det samarbetsvilliga företaget, ökade från 115 ton 1998 (0,2 % av all import) till mer än 650 ton 2000 (0,6 %) året efter införandet av utjämningsåtgärderna. Importen uppgick till mer än 1 200 ton (1,4 %) 2001 och ökade till strax över 2 500 ton (3,2 %) 2002 för att därefter stanna på strax över 2 000 ton under undersökningsperioden (2,4 % av den totala importen av PET-film).

(24)

Det enda samarbetsvilliga företaget i Brasilien, dvs. Terphane, är som framgår den enda kända tillverkaren av PET-film i Brasilien (se skäl 22). Detta företag exporterade endast en sändning på 10,6 ton PET-film till gemenskapen under undersökningsperioden. Bortsett från ett varuprov 2002 var detta företagets första exportsändning av PET-film till gemenskapen. Företaget verkar således inte vara ansvarigt för de volymer PET-film som fördes in till gemenskapen från Brasilien under perioden 1998–2003 (se skäl 23). Den film som levererades till gemenskapen var tillverkad i anläggningar som företaget hade innan åtgärderna beträffande indisk PET-film trädde i kraft. Det konstaterades följaktligen ingen förändring i handelsmönstret för detta företag.

(25)

Importen till gemenskapen av PET-film från Israel enligt Eurostats uppgifter på KN-nummernivå, minskad med importen av varor tillverkade av det samarbetsvilliga företaget, minskade mellan 1998 och 1999, från 1 100 ton till strax under 1 000 ton 1999 (1,3 % av den totala importen av PET-film) för att därefter öka till 3 000 ton 2000 (3,7 % av den totala importen) och till 3 400 ton 2001 (4,1 % av den totala importen av PET-film). Volymerna fortsatte att öka till strax över 4 200 ton 2002 (5,1 % av importen) och till över 4 400 ton 2003 (5,3 % av importen). Ett litet antal bearbetare av PET-film finns i Israel men de uppgifter som lämnades inom de fastställda tidsfristerna visade på att det var osannolikt att dessa ens sammantaget skulle ha haft tillräcklig kapacitet för att ha kunnat stå för de volymer film som infördes till gemenskapen från Israel under perioden 2000–2003.

(26)

Enligt den officiella indiska statistiken minskade exporten till Israel inledningsvis från 53 ton 1998 till 44 ton 1999. Den uppgick 2000 till 81 ton, 2001 till 395 ton, 2002 till 1 032 ton och under undersökningsperioden till 2 453 ton.

(27)

Det enda samarbetsvilliga företaget i Israel, dvs. Jolybar, skär, formar och omvandlar inköpt PET-film, och även om denna PET-film klassificeras enligt samma KN-nummer som den berörda produkten när företaget säljer den vidare är den ändå inte att anse som den berörda produkten i och med att den vanligtvis inte har sitt ursprung i Indien. Företaget har levererat PET-film till gemenskapen sedan 1990-talet. Jolybars export av PET-film till gemenskapen fördubblades volymmässigt mellan 1999 och 2003 (undersökningsperioden). Den film som levereras till gemenskapen tillverkas av företaget i anläggningar som det hade innan åtgärderna beträffande indisk PET-film trädde i kraft. Oavsett om denna utveckling av exporten tyder på en förändring i företagets handelsmönster eller inte, undersöktes inte denna fråga närmare eftersom det helt klart fanns ett ekonomiskt berättigande för denna utveckling (se skäl 31).

(28)

Mot denna bakgrund, och med hänsyn till att ökningen av importen från Brasilien och Israel sammanföll med ikraftträdandet 1999 av utjämningsåtgärder beträffande import av PET-film med ursprung i Indien, konstateras det att det skett en förändring i handelsmönstret för exporten av PET-film från Brasilien, Indien och Israel.

(29)

Eftersom inga andra företag samarbetade och med hänsyn till att förändringen i handelsmönstret för Brasilien skedde efter införandet av utjämningstullar dras slutsatsen, på grundval av tillgängliga uppgifter och i avsaknad av någon annan förklaring, att förändringen i handelsmönstret berodde på införandet av tullen och inte på någon annan tillräcklig grund eller något annat tillräckligt ekonomiskt berättigande i enlighet med artikel 23.1 i grundförordningen.

(30)

Eftersom inga andra företag samarbetade och med hänsyn till att förändringen i handelsmönstret skedde efter införandet av utjämningstullar dras slutsatsen, på grundval av tillgängliga uppgifter och i avsaknad av någon annan förklaring, att förändringen i handelsmönstret berodde på införandet av tullen och inte på någon annan tillräcklig grund eller något annat tillräckligt ekonomiskt berättigande i enlighet med artikel 23.1 i grundförordningen.

(31)

Det konstaterades i undersökningen att Jolybar exporterar till gemenskapen sedan länge och att den film som levereras till gemenskapen tillverkas i anläggningar som företaget hade innan åtgärderna beträffande indisk PET-film trädde i kraft. Företaget förklarade att det allmänt sett inte levererar indisk film till kunder i gemenskapen, eftersom dessa föredrar den europeiska kvaliteten för den film som bearbetas av Jolybar. Under undersökningsperioden sändes undantagsvis cirka ett ton indisk film till en kund i gemenskapen som del av en större sändning som kunden omgående behövde. Följaktligen dras slutsatsen att det finns tillräckligt ekonomiskt berättigande för utvecklingen av Jolybars export och att denna utveckling står i samklang med företagets verksamhet på gemenskapsmarknaden för PET-film.

(32)

Det framgår tydligt av siffrorna i skälen 20–28 att det skett en tydlig volymmässig förändring i mönstret för gemenskapens import av den berörda produkten sedan införandet av åtgärder 1999. Den indiska importen till gemenskapen minskade när åtgärderna infördes och minskade från 11 700 ton 1998 till 10 600 ton 1999 (-9 %). Exporten av den berörda produkten till gemenskapen från Brasilien och Israel ökade kraftigt mellan 1999 och 2000 från en sammanlagd volym på mindre än 1 000 ton till mer än 3 500 ton. Enligt Eurostats statistik ökade importen till gemenskapen från Brasilien och Israel mellan 1998 och slutet av undersökningsperioden med 1 900 ton respektive 3 500 ton. Exporten från Indien minskade både efter införandet av utjämningsåtgärderna och efter införandet av antidumpningsåtgärderna och nådde därefter åter upp till den nivå den hade före införandet av utjämningsåtgärderna. Det anses därför att en del av exporten från Indien först ersatts av och därefter kompletterats med export från Brasilien och Israel, vilket undergrävt åtgärdernas positiva verkningar när det gäller importvolymen till gemenskapen.

(33)

Vad beträffar priserna för den berörda produkten i de fall den avsänts från Brasilien eller Israel var det, på grund av bristande samarbete, nödvändigt att använda uppgifter från Eurostat, som var den bästa tillgängliga bevisningen.

(34)

Det genomsnittliga importpriset för PET-film från Brasilien, justerat för kostnader efter importtillfället, uppgick under undersökningsperioden till cirka 67 % av den nivå för undanröjande av skada som fastställdes i den undersökning som ledde till införandet av utjämningsåtgärder. Detta innebär att PET-film avsänd från Brasilien även undergrävde de positiva verkningarna av tullen när det gäller priset.

(35)

Det genomsnittliga importpriset för PET-film från Brasilien, justerat för kostnader efter importtillfället, uppgick under undersökningsperioden till cirka 75 % av den nivå för undanröjande av skada som fastställdes i den undersökning som ledde till införandet av antisubventionsåtgärder. Detta innebär att importen från Israel även undergrävde de positiva verkningarna av tullen när det gäller priset.

(36)

Följaktligen dras slutsatsen att importen av PET-film från Brasilien och Israel undergrävde de positiva verkningarna av utjämningsåtgärderna både när det gäller volymen och priset.

(37)

I den ursprungliga undersökningen fastställdes det att de indiska företagen omfattades av följande subventioner; tullkreditsystemet (tullkredit som beviljas före export), tullkreditsystemet (tullkredit som beviljas efter export), förmånstullar i exportfrämjande syfte vid import av kapitalvaror, industriella frizoner för bearbetning på export och exportorienterade företag samt vissa regionala system. De indiska myndigheterna lämnade uppgifter om att tullkreditsystemet (tullkredit som beviljas efter export) och förmånstullar i exportfrämjande syfte vid import av kapitalvaror fortfarande användes, men att de berörda företagen inte var belägna i områden som omfattas av särskilda ekonomiska frizoner/industriella frizoner för bearbetning på export som ersätter industriella frizoner för bearbetning på export och exportorienterade företag. Inga uppgifter inkom rörande de regionala systemen. Fem av de sex samarbetsvilliga företagen bekräftade att de mottagit medel inom ramen för antingen tullkreditsystemet eller systemet med förmånstullar i exportfrämjande syfte vid import av kapitalvaror eller inom ramen för båda dessa system. Det sjätte företaget uppgav sig dock endast vara villigt att besvara denna fråga om kommissionen gick med på att göra en ny beräkning av subventionsnivån. Ett av företagen ansåg att subventionerna inte var utjämningsbara. Enligt artikel 23.1 i grundförordningen måste det inte kunna påvisas att de mottagna subventionerna fortfarande är utjämningsbara eller företas någon ny beräkning av subventionsnivån. Det konstaterades att åtminstone några av de subventionsordningar som i den ursprungliga undersökningen angivits som utjämningsbara fortfarande fanns kvar och att de flesta indiska exportörer använde sig av dem. Eftersom inga företag samarbetade får man utgå från att varje annan exporterande tillverkare också kan använda sig av dessa subventioner. Följaktligen dras slutsatsen att den exporterade likadana produkten fortfarande omfattas av subventionen vilket krävs enligt artikel 23.1 i grundförordningen för att utjämningstullen skall kunna utvidgas till att omfatta import av den likadana produkten från tredjeland.

(38)

Kommissionen mottog en begäran från Terphane och Jolybar om befrielse från registrering och åtgärder. Såsom anges i skälen 24 och 27 samarbetade dessa företag i undersökningen genom att besvara frågeformuläret och godta ett kontrollbesök.

(39)

Kommissionen ändrade genom förordning (EG) nr 1830/2004 (13) förordningen om inledande i syfte att tullmyndigheterna skulle upphöra med registreringen av importen av PET-film från Terphane och Jolybar, vilka konstaterats inte kringgå utjämningstullen.

(40)

I enlighet med detta undersökningsresultat, dvs. att Terphane och Jolybar inte har kringgått gällande utjämningsåtgärder, bör dessa företag även undantas från utvidgning av åtgärderna.

(41)

Mot denna bakgrund konstateras det att det har förekommit kringgående i den mening som avses i artikel 23.1 i grundförordningen. I enlighet med artikel 23.1 i grundförordningen bör de gällande utjämningsåtgärderna beträffande import av den berörda produkten (dvs. PET-film med ursprung i Indien) utvidgas till att omfatta även import av PET-film avsänd från Brasilien och Israel, oavsett om varorna deklarerats ha sitt ursprung i Brasilien eller Israel, med undantag för produkter tillverkade av Terphane och Jolybar.

(42)

I enlighet med artikel 24.5 i grundförordningen, i vilken det föreskrivs att åtgärder skall vidtas mot registrerad import från och med dagen för registreringen, bör utjämningstullen tas ut på import av PET-film som sänts från Brasilien och Israel och som gjorts till föremål för registrering enligt förordningen om inledande vid införseln, med undantag för import av PET-film avsänd från Brasilien och tillverkad av Terphane och PET-film avsänd från Israel och tillverkad av Jolybar.

(43)

De undantag från utvidgningen av åtgärder som beviljats för PET-film tillverkad av Jolybar och Terphane skall i enlighet med artikel 23.3 i grundförordningen fortsätta att gälla så länge det inte fastställs att befrielsen beviljats på grundval av oriktiga eller vilseledande uppgifter från de berörda företagen. Om det lämnas tillräcklig bevisning för motsatsen får kommissionen inleda en undersökning för att fastställa huruvida befrielsen bör dras tillbaka.

(44)

Beslutet att inte utvidga tullen till att omfatta importen av PET-film från Terphane och Jolybar grundar sig på resultaten av denna undersökning. Beslutet att inte utvidga tullen avser således enbart import av PET-film avsänd från Brasilien eller Israel och tillverkad av just dessa rättsliga enheter. Importerad PET-film som tillverkats eller avsänts av ett företag som inte uttryckligen anges med namn och adress i den normativa delen av denna förordning, inbegripet enheter som är närstående dem som uttryckligen anges, omfattas inte av befrielsen och bör därför omfattas av den övriga tullsats som införs genom förordning (EG) nr 2597/1999.

(45)

Berörda parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden på grundval av vilka rådet avsåg att förlänga den gällande slutgiltiga utjämningstullen och gavs tillfälle att lämna synpunkter och bli hörda. De israeliska myndigheterna anförde på nytt de argument som framförts av de indiska myndigheterna i enlighet med vad som anges i skäl 10. Dessutom lämnades en förteckning över israeliska bearbetare av PET-film som exporterat till Europeiska gemenskapen under 2003 och 2004. Eftersom dessa företag inte hade samarbetat inom de fastställda tidsfristerna kunde de inte undantas från utvidgningen av åtgärderna till Israel.