1.

a) Ska undantaget i artikel 3.3 andra stycket ”[...] och endast så länge det är nödvändigt, för att [...]” jämförd med artikel 3.3 a samt skälen 11 och 13 i förordning (EU) 2015/2120 (1) tolkas så, att endast sådana trafikstyrningsåtgärder får vidtas som kan anses vara absolut nödvändiga, lämpliga och proportionella för att uppnå syftet att förhindra tillgång till (olagligt) innehåll, respektive (olagliga) tjänster om en internetleverantör vidtar trafikstyrningsåtgärder för att uppfylla sina skyldigheter att förhindra möjliggörandet av tillgång till olagligt innehåll, respektive olagliga tjänster (”blockering av nätverk”, respektive ”blockeringsåtgärder”), vilka härrör från nationell lagstiftning som har införts på grundval av unionsrätten och är tillämplig på internetleverantören, mot bakgrund av påbuden och förbuden i artikel 3.1 och 3.3 i förordning (EU) 2015/2120, artikel 11.1 och artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) samt EU-domstolens resonemang, särskilt i punkterna 55, 56 och 59 i domen av den 27 mars 2014 i mål C-314/12 (2), oberoende av huruvida undantaget i artikel 3.3 a i förordning (EU) 2015/2120 är uppfyllt?

1.

b) Om fråga 1. a) ska besvaras jakande: Ska frågan huruvida en sådan blockeringsåtgärd i den mening som avses i fråga 1.a) och punkterna 56 och 57 i EU-domstolens dom av den 27 mars i mål C-314/12 är nödvändig, lämplig och proportionell kontrolleras av de nationella regleringsmyndigheterna i ett förfarande enligt artikel 5.1 i förordning (EU) 2015/2120 eller av de myndigheter eller domstolar som beslutar huruvida rättighetsinnehavare har rätt att begära förbudsföreläggande gentemot internetleverantörer i egenskap av ”mellanhänder” i den mening som avses i artikel 8.3 i direktiv 2001/29/EG (3) (i nationell rätt 81 § stycke 1a i Urheberrechtsgesetz (UrhG))?

1.

c) Om fråga 1. a) ska besvaras jakande: Ska frågan huruvida en sådan blockeringsåtgärd är nödvändig, lämplig och proportionell i den mening som avses i fråga 1.a) endast bedömas på grundval av kriteriet hur omfattande negativ inverkan den planerade blockeringsåtgärden medför på internetleverantörens näringsfrihet i den mening som avses i artikel 16 i stadgan och slutanvändarnas rättigheter enligt artikel 3.1 i förordning (EU) 2015/2120, respektive på informationsfriheten i den mening som avses i artikel 11 i stadgan eller ska man vid denna avvägning även i den mening som avses i EU-domstolens resonemang i punkt 60 i domen av den 27 mars 2014 i mål C-314/12 beakta hur effektiv en viss trafikstyrningsåtgärd är (i tekniskt hänseende) när det gäller att förhindra att internetleverantörens slutanvändare får tillgång till olagligt innehåll/olagliga tjänster, detta särskilt mot bakgrund av att alla tillgängliga blockeringsåtgärder i slutänden kan kringgås med vissa tekniska insatser (som varierar i omfattning)?

1.

d) Om fråga 1. a) ska besvaras jakande: Ska artikel 3.1 och 3.3 andra stycket jämförd med artikel 3.3 a i förordning (EU) 2015/2120 tolkas så, att om en internetleverantör i tekniskt hänseende har tillgång till flera lämpliga trafikstyrningsåtgärder för att fullgöra skyldigheterna att förhindra tillgång till olagligt innehåll/olagliga tjänster, men av dessa åtgärder endast får tillämpa den som medför minst långtgående begränsningar av slutanvändarnas rättigheter enligt artikel 3.1 och 3.3 andra stycket i förordning (EU) 2015/2120, respektive artiklarna 11.1 och 16 i stadgan, och detta oberoende av hur enkelt eller svårt det i tekniskt hänseende är för slutanvändarna att kringgå den aktuella blockeringsåtgärden?

2.

Utgör artikel 3.1 och 3.3 andra stycket i förordning (EU) 2015/2120, respektive artiklarna 11.1 och 52.1 i stadgan mot bakgrund av domstolens resonemang i punkterna 55, 56 och 59 i domen av den 27 mars 2014 i mål C-314/12 hinder mot tillämpningen eller föreläggandet av blockeringsåtgärder som i den mening som avses i artikel 3.3 a i förordning (EU) 2015/2120 vidtas av en internetleverantör för att uppfylla i lag eller av domstol/myndighet föreskrivna skyldigheter för att förhindra tillgång till (olagligt) innehåll eller (olagliga) tjänster genom blockering av trafiken till eller från vissa IP-adresser (IP-blocking) som hänförs till de domäner där detta olagliga innehåll eller dessa olagliga tjänster är åtkomliga, när det härvid inte i tekniskt hänseende kan uteslutas att slutanvändarnas tillgång till innehåll, applikationer eller tjänster som tillhandahålls på andra domäner av utomstående slutanvändare som inte deltar i intrånget även blockeras, eftersom deras domäner hänförs till samma IP-adress som den där det olagliga innehållet, respektive de olagliga tjänsterna tillhandahålls (IP-overblocking)?