1.

Ska artikel 3.1 i rådets rambeslut 2008/675/RIF (2) av den 24 juli 2008 om beaktande av fällande domar avkunnade i Europeiska unionens medlemsstater vid ett nytt brottmålsförfarande i en medlemsstat, jämförd med artikel 2 a i rådets rambeslut 2009/315/RIF av den 26 februari 2009 om organisationen av medlemsstaternas utbyte av uppgifter ur kriminalregistret och uppgifternas innehåll tolkas så, att beaktandet av tidigare fällande domar som avkunnats mot samma person i andra medlemsstater innebär att den domstol som handlägger ett nytt brottmålsförfarande mot samma person (den tillämpande domstolen) är skyldig att anse att de tidigare fällande domarna som registrerats i det europeiska informationssystemet för utbyte av uppgifter ur kriminalregister (Ecris) som meddelats i andra medlemsstater avser samma kategorier av handlingar som kan leda till sanktioner, vilka enligt nationell rätt klassificeras utifrån den fara för allmänheten som de utgör, som ska införas i kriminalregistret i den stat där den tillämpande domstolen är belägen? När det finns flera kategorier av handlingar som kan leda till sanktioner, som enligt den nationella lagstiftningen där den tillämpande domstolen är belägen ska införas i kriminalregistret, vars rättsverkningar vid en fällande dom är olika, ankommer det då på den nationella domstol som handlägger ett brottmål mot en viss person att i varje enskilt fall bedöma vilken kategori de handlingar som har gett upphov till de tidigare fällande domarna i andra medlemsstater tillhör enligt den nationella klassificeringen? I vilka fall ska en sådan bedömning göras?

2.

Ska artikel 3.1 i rådets rambeslut 2008/675/RIF tolkas så, att den tillåter en nationell bestämmelse enligt vilken en domstol är skyldig att avstå från att beakta tidigare fällande domar som avkunnats i en annan medlemsstat i Europeiska unionen för handlingar som inte utgör brott enligt den nationella lagstiftningen där den tillämpande domstolen är belägen?