30.10.2017   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 369/3

—

upphäva punkt 1 i domslutet i den överklagade domen,

—

ogilla det av Guardian Europe vid tribunalen framställda yrkandet om 936 000 euro avseende bankgarantiavgifter som ersättning för den skada som bolaget uppger sig ha åsamkats med anledning av att dom inte meddelats inom skälig handläggningstid i mål T-82/08; och alternativt sätta ned nämnda belopp till 299 251,64 euro jämte utjämningsränta som beräknas med beaktande av att detta belopp består av olika belopp som förfallit till betalning vid olika tillfällen, och

—

förplikta Guardian Europe att ersätta rättegångskostnaderna.

1)

Som första grund görs det gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning då den tolkade tillämpliga rättsregler avseende begränsning när det är fråga om fortlöpande skada, i det att tribunalen fann att det inte fanns någon tidsbegränsning avseende ekonomisk skada i form av bankgarantiavgifter som uppkommit mer än fem år innan skadeståndstalan väcktes.

2)

Som andra grund görs det gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning då den tolkade begreppet orsakssamband, i det att tribunalen fann att underlåtenheten att meddela dom inom skälig handläggningstid var den avgörande orsaken till att ekonomisk skada uppkom i form av bankgarantiavgifter, medan fast rättspraxis ger vid handen att ett företags egna beslut att inte betala böter under förfarandet vid unionsdomstolen utgör den avgörande orsaken till betalning av sådana kostnader.

3)

Som tredje grund görs det gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning då den fastställde den period då den ekonomiska skadan uppkom samt underlät att lämna motivering i det att tribunalen utan angivande av motivering slog fast att den period under vilken den ekonomiska skadan bestående i betalning av bankgarantiavgifter uppstod kunde skilja sig från den period under vilken den definierade den olaglighet som enligt vad som påståtts orsakade den aktuella skadan.

4)

Som fjärde grund görs det gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning på grund av överkompenserad utjämningsränta, i det att tribunalen beviljade den skadeståndssökande utjämningsränta på ett belopp från ett datum då betalningsskyldighet beträffande beloppet ännu inte hade uppstått.