(1)

Till följd av antidumpnings- och antisubventionsförfarandena införde rådet genom förordning (EG) nr 1628/2004 (2) (den ursprungliga förordningen) slutgiltiga utjämningstullsatser på 15,7 % för Graphite India Ltd, 7 % för HEG Ltd och 15,7 % för alla andra företag beträffande import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien.

(2)

Den 15 januari 2007 tog kommissionen emot en begäran i enlighet med artikel 23.2 i grundförordningen om att undersöka eventuellt kringgående av de utjämningsåtgärder som införts beträffande import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien. Begäran ingavs av European Carbon and Graphite Association (ECGA) såsom företrädare för gemenskapstillverkare av vissa grafitelektrodsystem.

(3)

Begäran innehöll bevisning för att handelsmönstret hade förändrats efter införandet av utjämningsåtgärderna beträffande import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien, vilket visat sig i en betydande ökning av importen av konstgjord grafit från Indien (den produkt som är föremål för undersökning) och en avsevärd minskning av importen av vissa grafitelektrodsystem från Indien (den berörda produkten) under samma tidsperiod.

(4)

I begäran om undersökning av eventuellt kringgående av de gällande tullarna hävdades att en exporterande tillverkare av den berörda produkten med ursprung i Indien, efter införandet av tullarna, exporterade den produkt som är föremål för undersökningen till ett närstående företag i gemenskapen. Detta företag förädlade därefter produkten i gemenskapen och framställde på så sätt den berörda produkten utifrån den produkt som var föremål för undersökningen.

(5)

I begäran hävdades också att det inte fanns någon annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering för detta förfarande än att det införts utjämningstullar på vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien.

(6)

Sökanden gjorde slutligen gällande att de positiva verkningarna av de gällande utjämningsåtgärderna beträffande den berörda produkten undergrävdes i fråga om kvantitet och att den importerade produkten fortfarande subventionerades.

(7)

Genom förordning (EG) nr 217/2007 (3) (förordningen om inledande) inledde kommissionen en undersökning av det påstådda kringgåendet och instruerade tullmyndigheterna att från och med den 2 mars 2007, i enlighet med artiklarna 23.2 och 24.5 i den grundläggande antisubventionsförordningen, registrera import av den produkt som är föremål för undersökningen, dvs. stavar av konstgjord grafit med en diameter på minst 75 mm med ursprung i Indien, som vanligtvis klassificeras enligt KN-nummer ex 3801 10 00 (TARIC-nummer 3801 10 00 10).

(8)

Kommissionen underrättade myndigheterna i Indien om att undersökningen hade inletts. Frågeformulär sändes till de exporterande tillverkarna i Indien och till de importörer i gemenskapen som nämndes i begäran eller var kända av kommissionen från den tidigare undersökningen. De berörda parterna gavs tillfälle att inom den tidsfrist som anges i förordningen om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda.

(9)

Två exporterande tillverkare i Indien lämnade in fullständiga svar på frågeformuläret. En importör i gemenskapen svarade också.

(10)

Kommissionen gjorde kontrollbesök vid följande företag:

(11)

Undersökningsperioden fastställdes till den 1 januari 2006–31 december 2006.

(12)

Två exporterande tillverkare av den berörda produkten och produkten som är föremål för undersökningen samarbetade i undersökningen. Uppgifterna från dessa två företag stämde överens med de tillgängliga uppgifterna om importen av den produkt som är föremål för undersökningen och bekräftade att de två företagen, Graphite India Ltd och HEG Ltd, var de enda företag som exporterat produkten till gemenskapen under undersökningsperioden.

(13)

Den produkt som berörs av det eventuella kringgåendet är grafitelektroder av det slag som används för elektrougnar, med en skenbar täthet av minst 1,65 g/cm3 och en elektrisk resistans av högst 6.0 μΩ.m, enligt KN-nummer ex 8545 11 00 (TARIC-nummer 8545 11 00 10), och nipplar som används för sådana elektroder, enligt KN-nummer ex 8545 90 90 (TARIC-nummer 8545 90 90 10), oavsett om de importeras tillsammans eller separat, med ursprung i Indien (den berörda produkten).

(14)

Den produkt som är föremål för undersökningen är stavar av konstgjord grafit med en diameter på minst 75 mm, med ursprung i Indien (den produkt som är föremål för undersökning), som vanligtvis klassificeras enligt KN-nummer ex 3801 10 00 (TARIC-nummer 3801 10 00 10). Den produkt som är föremål för undersökning är en mellanprodukt vid tillverkningen av den berörda produkten, och har samma grundläggande egenskaper som denna.

(15)

Enligt uppgifter från Eurostat minskade importen från Indien enligt KN-nummer 8545 11 00 och 8545 90 90 från 11 866 ton under 2004 till 3 244 ton under 2006. Under samma period ökade importen enligt KN-nummer 3801 10 00 från 1 348 ton 2004 till 10 289 ton 2006.

(16)

Såsom anges i skäl 3 påstods det förändrade handelsmönstret bero på att import av färdiga grafitelektrodsystem hade ersatts av stavar av konstgjord grafit tillverkade i Indien.

(17)

Vid ett kontrollbesök vid det närstående företaget i Tyskland, Graphite COVA, framgick det att den del av importen från Indien som deklarerats som konstgjord grafit i själva verket var import av ombakade elektroder i form av kolstavar som ännu inte hade grafiterats. Dessa ombakade elektroder grafiterades och maskinbearbetades sedan i Tyskland innan de såldes vidare.

(18)

Den förändring av handelsmönstret som den sökande beskrev bekräftas av tillgängliga uppgifter, eftersom importen enligt KN-nummer 8545 11 00 och 8545 90 90 verkade delvis ha ersatts av en ökad import enligt KN-nummer 3801 10 00 .

(19)

Den senare ökningen bestod i huvudsak av import av kolstavar avsedda för tillverkning av elektroder med en diameter på minst 600 mm, och stavar av konstgjord grafit avsedda för tillverkning av nipplar för elektroder, som COVA hade importerat från GIL, moderbolaget i Indien.

(20)

När det gäller HEG konstaterade man inga sådana ändringar i handelsmönstret.

(21)

Kommissionen undersökte om GIL:s köp av COVA 2004 och de efterföljande ändringarna i handelsmönstret kunde anses ha ekonomisk motivering, utöver den tull som infördes 2004.

(22)

Följande aspekter undersöktes särskilt:

(23)

Efter att man undersökt dessa frågor hos både de tyska och de indiska tillverkarna, fann man följande:

(24)

Därför drogs slutsatsen att det fanns en rimlig ekonomisk motivering, annan än införandet av tullarna på import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien, för det förändrade handelsmönster som avses i skäl 3.

(25)

På grundval av slutsatsen i skäl 24 bör undersökningen av kringgående avslutas. Registreringen av import av viss konstgjord grafit med ursprung i Indien som införts genom förordningen om inledande bör därför upphöra och förordningen upphöra att gälla.

(26)

De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för kommissionens avsikt att avsluta undersökningen och gavs tillfälle att lämna synpunkter. De synpunkter som inkom ändrade inte de slutsatser som beskrivs ovan.