21.1.2006   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 17/16

(1)

Efter ikraftträdandet av förordningen om befrielse har ett antal cykelmonteringsföretag på grundval av artikel 3 i den förordningen ingivit ansökningar om befrielse från den utvidgade antidumpningstull som omfattar import av vissa cykeldelar från Kina, som infördes genom förordning (EG) nr 71/97 (nedan kallad ”den utvidgade antidumpningstullen”). Kommissionen har i Europeiska unionens officiella tidning låtit offentliggöra ett flertal förteckningar (6) över sökande, för vilka betalningen av den utvidgade antidumpningstullen på sådan import av essentiella cykeldelar som de sökande deklarerade för övergång till fri omsättning sköts upp, på grundval av artikel 5.1 i förordningen om befrielse.

(2)

Efter det senaste offentliggörandet av en sådan förteckning (7) valdes en undersökningsperiod ut. Denna period fastställdes som tiden från och med den 1 januari 2004 till och med den 31 december 2004 för parter i de 15 medlemsstaterna i Europeiska unionen före utvidgningen den 1 maj 2004 och som tiden från och med den 1 maj 2004 till och med den 31 december 2004 för parter i de nya medlemsstaterna. Ett frågeformulär sändes till alla parter som var föremål för undersökning, för att få in uppgifter om parternas monteringsverksamhet under undersökningsperioden.

(3)

Kommissionen mottog från de parter som förtecknas i tabell 1 nedan alla uppgifter som behövdes för att avgöra huruvida parternas ansökningar kunde godtas. Dessa uppgifter granskades samt kontrollerades vid behov på plats hos de berörda parterna. På grundval av dessa uppgifter fann kommissionen att de ansökningar som ingivits av de parter som förtecknas i tabell 1 nedan var godtagbara i den mening som avses i artikel 4.1 i förordningen om befrielse.

Tabell 1

(4)

De av kommissionen slutligen fastställda faktiska omständigheterna visade, för alla dessa sökande, att det sammanlagda värdet av de delar med ursprung i Kina som de sökande använde i sin cykelmonteringsverksamhet var lägre än 60 % av det sammanlagda värdet av alla delar som användes i denna monteringsverksamhet och att de sökandes monteringsverksamhet föll utanför räckvidden för artikel 13.2 i grundförordningen.

(5)

Av dessa skäl bör de parter som förtecknas i tabellen ovan i enlighet med artikel 7.1 i förordningen om befrielse befrias från den utvidgade antidumpningstullen.

(6)

I enlighet med artikel 7.2 i förordningen om befrielse bör befrielsen för de parter som förtecknas i tabell 1 ovan från den utvidgade antidumpningstullen gälla med verkan från och med dagen för mottagandet av deras ansökningar om befrielse. Deras tullskuld för den utvidgade antidumpningstullen bör anses såsom upphävd från och med dagen för mottagandet av deras ansökningar om befrielse.

(7)

Det bör noteras att de fem nedan angivna, i tabell 1 ovan förtecknade parterna underrättade kommissionen om ändring av företagets namn eller säte under undersökningsperioden eller om överföring av ekonomisk verksamhet under den perioden:

(8)

Det har fastställts att ändringarna av namn eller säte och överföringen av ekonomisk verksamhet inte har haft några konsekvenser för monteringsverksamheten som har med bestämmelserna i förordningen om befrielse att göra och kommissionen anser därför inte att dessa förändringar bör påverka befrielsen från den utvidgade antidumpningstullen.

(9)

De parter som förtecknas i tabell 2 nedan har också ingivit ansökningar om befrielse från den utvidgade antidumpningstullen.

Tabell 2

(10)

Kontrollen på plats hos en part visade att denna inte förde viss bokföring och inte kunde lämna utförliga uppgifter som var nödvändiga för beviljandet av befrielsen. Så t.ex. gick det inte att kontrollera sådana uppgifter om ursprunget för de cykeldelar som användes i monteringsverksamheten som i enlighet med artikel 6.2 i förordningen om befrielse är nödvändiga. Parten underrättades om att kommissionen hade för avsikt att avslå dess ansökan och den inkom därefter med synpunkter skriftligen. Parten tillhandahöll emellertid inte några fler verifierbara bevis till stöd för sina argument.

(11)

En annan part underrättade kommissionen om att den önskade återta sin ansökan.

(12)

En annan part inkom inte med de uppgifter som kommissionen begärt för prövningen av dess ansökan. Av denna anledning underrättade kommissionen parten om att den i enlighet med artikel 7.3 i förordningen om befrielse hade för avsikt att avslå partens ansökan om befrielse. Parten gavs tillfälle att lämna synpunkter men inkom inte med några sådana.

(13)

En annan part använde inte de cykeldelar som den deklarerade för övergång till fri omsättning i sin monteringsverksamhet och delarna förstördes eller återexporterades inte heller, vilket utgör en överträdelse av förpliktelserna enligt artikel 6.2 i förordningen om befrielse. Parten underrättades om detta och den inkom därefter med synpunkter skriftligen. Eftersom partens uppgifter avsåg en period som inföll efter undersökningsperioden, kunde de emellertid, i enlighet med artikel 6.1 i grundförordningen, inte tas i beaktande.

(14)

Eftersom de parter som förtecknas i tabell 2 ovan inte uppfyllde de kriterier för befrielse som anges i artikel 6.2 i förordningen om befrielse, måste kommissionen i enlighet med artikel 7.3 i den förordningen avslå deras ansökningar om befrielse. Mot bakgrund av detta måste uppskjutandet enligt artikel 5 i förordningen om befrielse av betalningen av den utvidgade antidumpningstullen hävas, och den utvidgade antidumpningstullen måste uppbäras, från och med dagen för mottagandet av parternas ansökningar.

(15)

De parter som förtecknas i tabell 3 nedan har också ingivit ansökningar om befrielse från den utvidgade antidumpningstullen.

Tabell 3

(16)

Det bör noteras att det i tabell 3 ovan förtecknade företaget ROG Kolesa, d.d., Letališka 29, 1000 Ljubljana, Slovenien, underrättade kommissionen om att det hade bytt namn från ELAN Bikes, d.d. Det har fastställts att namnändringen inte har några konsekvenser för företagets ansökan om befrielse från den utvidgade antidumpningstullen.

(17)

Vad beträffar ansökningarna från några av de ovan nämnda parterna kunde kommissionen, på grund av särskilda omständigheter som hade att göra med ändringar i företagens struktur, inte fastställa huruvida de berörda parternas monteringsverksamhet under undersökningsperioden föll utanför räckvidden för artikel 13.2 i grundförordningen.

(18)

Vad beträffar en av parterna kunde kommissionen inte kontrollera uppgifterna i det besvarade frågeformuläret på plats, eftersom en avdelning vid distriktsdomstolen hade tagit hand om sådana bokföringshandlingar som behövde kontrolleras för att befrielse från den utvidgade antidumpningstullen skulle kunna beviljas. Distriktsdomstolen hade tagit emot den berörda partens bokföring inom ramen för en tvångsuppgörelseplan (Compulsory Settlement Plan).

(19)

Två av parterna gick samman i en ny rättslig entitet. Eftersom detta inträffade efter det att det besvarade frågeformuläret hade lämnats in, var kommissionen inte i stånd att kontrollera huruvida den nya rättsliga entitetens monteringsverksamhet föll utanför räckvidden för artikel 13.2 i grundförordningen.

(20)

En annan part importerade delar under undersökningsperioden men inledde sin monteringsverksamhet först efter undersökningsperioden.

(21)

Vad beträffar de tre övriga parterna gick det under kontrollbesöket inte att fastställa förhållandet mellan det sammanlagda värdet av de cykeldelar med ursprung i Kina som parterna under undersökningsperioden använde i sin monteringsverksamhet och det sammanlagda värdet av alla cykeldelar som parterna under den perioden använde i sin monteringsverksamhet, eftersom parterna använde ett mycket stort antal delar som köpts före utvidgningen i sin monteringsverksamhet.

(22)

Mot bakgrund av det som anges ovan bör de parter som förtecknas i tabell 3 stå kvar i förteckningen över parter som är föremål för undersökning. Betalningen av den utvidgade antidumpningstullen på sådan import av essentiella cykeldelar som parterna deklarerar för övergång till fri omsättning bör även fortsättningsvis skjutas upp.

(23)

De parter som förtecknas i tabell 4 nedan har också ingivit ansökningar om befrielse från den utvidgade antidumpningstullen.

Tabell 4

(24)

Parternas ansökningar uppfyllde inte godtagbarhetskriterierna i artikel 4.1 i förordningen om befrielse.

(25)

Två sökande använde essentiella cykeldelar för tillverkning eller montering av cyklar i kvantiteter som understeg 300 enheter per typ av essentiella cykeldelar på månadsbasis.

(26)

Tre sökande tillhandahöll inte prima facie-bevis för att deras monteringsverksamhet föll utanför räckvidden för artikel 13.2 i grundförordningen. Det sammanlagda värdet av de delar med ursprung i Kina som de sökande använde i sin monteringsverksamhet var högre än 60 % av det sammanlagda värdet av alla delar som användes i denna monteringsverksamhet.

(27)

De berörda parterna underrättades om detta och gavs tillfälle att lämna synpunkter, men de inkom inte med några sådana. Mot bakgrund av det som anges ovan kunde dessa parter inte beviljas uppskjuten betalning av den utvidgade antidumpningstullen.

(28)

Berörda parter underrättas härmed om mottagandet av ytterligare ansökningar (enligt artikel 3 i förordningen om befrielse) om befrielse från den utvidgade antidumpningstullen, från de parter som förtecknas i tabell 5 nedan. Uppskjutandet av betalningen av den utvidgade antidumpningstullen med anledning av de parternas ansökningar om befrielse från denna började gälla den dag som anges i kolumnen med rubriken ”Fr.o.m.”.

Tabell 5