EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0143
Case T-143/19: Action brought on 2 March 2019 — Solar Ileias Bompaina v Commission
Mål T-143/19: Talan väckt den 2 mars 2019 — Solar Ileias Bompaina mot kommissionen
Mål T-143/19: Talan väckt den 2 mars 2019 — Solar Ileias Bompaina mot kommissionen
OJ C 148, 29.4.2019, p. 61–62
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.4.2019 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 148/61 |
Talan väckt den 2 mars 2019 — Solar Ileias Bompaina mot kommissionen
(Mål T-143/19)
(2019/C 148/61)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Solar Ileias Bompaina AE (Aten, Grekland) (ombud: advokaterna A. Metaxas och A. Bartosch)
Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
|
— |
ogiltigförklara de angripna rättsakterna som antagits av kommissionen, det vill säga beslut C(2018) 6777 final av den 10 oktober 2018, i den del det beslutet avslår de klagomål som inkommit till kommissionen i ärende SA.41794, och i synnerhet punkterna 111–121 i detta beslut och skrivelsen av den 8 februari 2019 (B.2 VI/MJ/mkl D*2019/019026), och |
|
— |
förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökanden en enda grund, avseende att sökandens processuella rättigheter åsidosattes, såtillvida att kommissionen underlät att definiera det relevanta referenssystem som skulle gälla för att bedöma den materiella selektiviteten av den omtvistade åtgärden, gjorde en felaktig bedömning av de omständigheter som presenterats för kommissionen under det administrativa förfarandet vad gäller huruvida elproducenter som producerar el med hjälp av förnybara energikällor och energileverantörer var förenliga, gjorde en felaktig rättslig analys av kriteriet avseende jämförbarhet vilket ska användas när den materiella selektiviteten av den omtvistade åtgärden ska bedömas, gjorde en otillräcklig motivering, som utgör grunden för den uppenbara bristen på omsorgsfull utvärdering, och gjorde en felaktig bedömning av saken till följd av att den på ett felaktigt sätt tillämpat den rättspraxis som åberopades.