Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0702

Mål T-702/16 P: Överklagande ingett den 30 september 2016 av José Barroso Truta, Marc Forli, Calogero Galante och Bernard Gradel mot den dom som personaldomstolen meddelade den 20 juli 2016 i mål F-126/25, Barroso Truta m.fl. mot domstolen

OJ C 441, 28.11.2016, p. 30–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

28.11.2016   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 441/30

Överklagande ingett den 30 september 2016 av José Barroso Truta, Marc Forli, Calogero Galante och Bernard Gradel mot den dom som personaldomstolen meddelade den 20 juli 2016 i mål F-126/25, Barroso Truta m.fl. mot domstolen

(Mål T-702/16 P)

(2016/C 441/35)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: José Barroso Truta (Bofferdange, Luxemburg), Marc Forli (Lexy, Frankrike), Calogero Galante (Aix-Sur-Cloie, Belgien) och Bernard Gradel (Konacker, Frankrike) (ombud: advokaterna S. Orlandi och T. Martin)

Övrig part i målet: Europeiska unionens domstol

Yrkanden

Klagandena yrkar att tribunalen ska

—

upphäva personaldomstolens dom i mål F-126/15, Barroso Truta m.fl./domstolen, och

—

förplikta domstolen att göra inbetalningar till fonder eller försäkringar i klagandenas namn, närmare bestämt 61 121,08 euro till José Barroso Truta, 129 440,98 euro till Marc Forli, 76 324,29 euro till Calogero Galante och 99 565,13 euro till Bernard Gradel, eller i andra hand

—

förplikta domstolen att utge ovannämnda belopp till klagandena, jämte dröjsmålsränta på 3,1 procent om året räknat från den dag pensionsrättigheterna överfördes till Europeiska unionens pensionssystem, samt

—

förplikta domstolen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanser.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klagandena tre grunder.

1.

Första grunden: Felaktig rättstillämpning

—

Personaldomstolen har felaktigt ansett att skadeståndstalan inte kan upptas till sakprövning, eftersom klagandena inte följt bestämmelserna för det administrativa förfarandet, med påstående att detta förfarande borde ha inletts genom att det ingavs ett klagomål, och därefter eventuellt en talan om ogiltigförklaring av besluten om tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår i Europeiska unionens pensionssystem.

2.

Andra grunden: Felaktig rättstillämpning

—

Personaldomstolen har felaktigt ansett att den myndighet som har behörighet att sluta anställningsavtal inte begick något tjänstefel när förslagen om tillgodoräknande av tjänsteår kommunicerades, trots att dessa förslag visat sig vara ofullständiga eller till och med felaktiga, eftersom de riktats till kontraktsanställda i tjänstegrupp I.

3.

Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning

—

Personaldomstolen har felaktigt ansett att den skada som klagandena gjort gällande var hypotetisk.
Top