Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009TN0004

    Mål T-4/09: Talan väckt den 5 januari 2009 – UniCredit mot harmoniseringsbyrån – Union Investment Privatfonds (UniCredit)

    EUT C 55, 7.3.2009, p. 46–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.3.2009   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 55/46


    Talan väckt den 5 januari 2009 – UniCredit mot harmoniseringsbyrån – Union Investment Privatfonds (UniCredit)

    (Mål T-4/09)

    (2009/C 55/82)

    Ansökan är avfattad på italienska

    Parter

    Sökande: UniCredit SpA (Rom, Italien) (ombud: advokaterna G. Floridia och R. Floridia)

    Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

    Motpart vid överklagandenämnden: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Tyskland)

    Sökandens yrkanden

    Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

    ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 3 november 2008 (ärende R 1449/2006-2) om invändningsförfarande nr. B699.746

    Grunder och huvudargument

    Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

    Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket i färg 1 (lutande i en cirkel) UniCredit (ansökan om registrering nr 2.911.105) för varor och tjänster i klasserna 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 och 42

    Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Union Investment Privatfonds GmbH

    Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: De tyska ordmärkena UniSECTOR, UniDynamicFonds och UniGarant för tjänster i klasserna 35 och 36

    Invändningsenhetens beslut: Bifall på invändningen vad avser tjänster i klass 36

    Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

    Grunder: Felaktig rättstillämpning vad avser artikel 7.1 i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken. Sökanden gör gällande att varken omsättningskretsens förmåga att uppfatta prefixet Uni eller den obefintliga eller minimala särskiljningsförmågan hos nämnda prefix har beaktats i det överklagade beslutet.


    Top