Το έγγραφο αυτό έχει ληφθεί από τον ιστότοπο EUR-Lex
Έγγραφο 62008TN0467
Case T-467/08: Action brought on 17 October 2008 — ISDIN v OHIM — Pfizer (ISDIN)
Mål T-467/08: Talan väckt den 17 oktober 2008 – Isdin, SA mot harmoniseringsbyrån (ISDIN)
Mål T-467/08: Talan väckt den 17 oktober 2008 – Isdin, SA mot harmoniseringsbyrån (ISDIN)
EUT C 6, 10.1.2009, σ. 36 έως 37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.1.2009 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 6/36 |
Talan väckt den 17 oktober 2008 – Isdin, SA mot harmoniseringsbyrån (ISDIN)
(Mål T-467/08)
(2009/C 6/73)
Ansökan är avfattad på engelska
Parter
Sökande: Isdin, SA (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaten Esteve Sanz)
Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Motpart vid överklagandenämnden: Pfizer Ltd (Sandwich, Förenade kungariket)
Sökandens yrkanden
Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska
|
— |
Ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 4 juli 2008 i ärende R 1031/2007-1, och |
|
— |
förplikta svaranden och om så är nödvändigt, motparten vid överklagandenämnden, att ersätta rättegångskostnaderna och kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden. |
Grunder och huvudargument
Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden
Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket ISDIN för varor i klasserna 3 och 5, ansökan nr 3 288 339
Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden
Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Den irländska varumärkesregistreringen nr 64 939 av ordmärket ISTIN för varor i klass 5, varumärkesregistrering nr 824978 i Förenade kungariket av ordmärket ISTIN för varor i klass 5
Invändningsenhetens beslut: Delvist bifall till invändningen
Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet
Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets förordning nr 40/94, eftersom överklagandenämnden felaktigt fastslog att de ifrågavarande varumärkena liknar varandra, att de ifrågavarande varorna knappast var av liknande slag och att det förelåg risk för förväxling mellan de ifrågavarande varumärkena.