This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0092
Case C-92/20: Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 3 February 2021 (request for a preliminary ruling from the Finanzgericht Düsseldorf — Germany) — Rottendorf Pharma GmbH v Hauptzollamt Bielefeld (Reference for a preliminary ruling — Customs Union — Community Customs Code — Regulation (EEC) No 2913/92 — Second indent of Article 239(1) — Reimbursement of lawfully collected customs duties — Special situation — Issuance of an authorisation for release for free circulation — Invalidation of the authorisation and issue of an authorisation for inward processing with retroactive effect — Re-exporting goods outside of the EU territory — Failure to present goods to customs)
Mål C-92/20: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 3 februari 2021 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Düsseldorf – Tyskland) – Rottendorf Pharma GmbH mot Hauptzollamt Bielefeld (Begäran om förhandsavgörande – Tullunion – Gemenskapens tullkodex – Förordning (EEG) nr 2913/92 – Artikel 239.1 andra strecksatsen – Återbetalning av tullar som uppburits lagligen – Särskild situation – Utfärdande av tillstånd för övergång till fri omsättning – Ogiltigförklaring av tillståndet och utfärdande av ett tillstånd för aktiv förädling med retroaktiv verkan – Återexport av varorna utanför Europeiska unionens territorium – Underlåtenhet att uppvisa varorna för tullen)
Mål C-92/20: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 3 februari 2021 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Düsseldorf – Tyskland) – Rottendorf Pharma GmbH mot Hauptzollamt Bielefeld (Begäran om förhandsavgörande – Tullunion – Gemenskapens tullkodex – Förordning (EEG) nr 2913/92 – Artikel 239.1 andra strecksatsen – Återbetalning av tullar som uppburits lagligen – Särskild situation – Utfärdande av tillstånd för övergång till fri omsättning – Ogiltigförklaring av tillståndet och utfärdande av ett tillstånd för aktiv förädling med retroaktiv verkan – Återexport av varorna utanför Europeiska unionens territorium – Underlåtenhet att uppvisa varorna för tullen)
EUT C 110, 29.3.2021, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 03/02/2021
- Date lodged:
- 25/02/2020
- Author:
- Domstolen
- Form:
- Rättslig information
- Authentic language:
- tyska
- Type of procedure:
- Begäran om förhandsavgörande
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Related EU case-law document 62020CJ0092
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
29.3.2021 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 110/13 |
Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 3 februari 2021 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Düsseldorf – Tyskland) – Rottendorf Pharma GmbH mot Hauptzollamt Bielefeld
(Mål C-92/20) (1)
(Begäran om förhandsavgörande - Tullunion - Gemenskapens tullkodex - Förordning (EEG) nr 2913/92 - Artikel 239.1 andra strecksatsen - Återbetalning av tullar som uppburits lagligen - Särskild situation - Utfärdande av tillstånd för övergång till fri omsättning - Ogiltigförklaring av tillståndet och utfärdande av ett tillstånd för aktiv förädling med retroaktiv verkan - Återexport av varorna utanför Europeiska unionens territorium - Underlåtenhet att uppvisa varorna för tullen)
(2021/C 110/12)
Rättegångsspråk: tyska
Hänskjutande domstol
Finanzgericht Düsseldorf
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: Rottendorf Pharma GmbH
Motpart: Hauptzollamt Bielefeld
Domslut
Artikel 239.1 andra strecksatsen i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen ska tolkas så, att, för det första, en ekonomisk aktör kan ansöka om återbetalning av den tull denne erlagt endast när denne aktör befinner sig i en särskild situation och varken oriktigheter eller uppenbar vårdslöshet kan tillskrivas denna aktör, och för det andra, omständigheten att de berörda varorna har återexporterats till ett tredjeland utan att släppas ut på unionsmarknaden inte är tillräcklig för att visa att denna ekonomiska aktör befann sig i en sådan särskild situation. Samma slutsats gäller när det beteende som föranlett påförandet av den aktuella tullen orsakats av ett fel avseende uppgifter som fanns i nämnda ekonomiska aktörs it-system, när detta fel hade kunnat undvikas om den ekonomiska aktören hade beaktat de villkor som fanns i det tillstånd som aktören hade beviljats.
