(a)

ponovno potrjujeta svojo zavezanost ohranjanju pravnega reda za morja in oceane, ki temelji na načelih mednarodnega prava, kot je razvidno zlasti iz Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu (UNCLOS), sestavljene 10. decembra 1982 v Montego Bayu;

(b)

izpostavljata nujno potrebo po mednarodnem sodelovanju pri zatiranju nedovoljenega pomorskega prometa s prepovedanimi drogami, zlasti pred obalo Somalije, ki je v Konvenciji Združenih narodov zoper nezakonit promet prepovedanih drog in psihotropnih snovi, sprejeti 20. decembra 1988 na Dunaju, in zlasti v členu 17 Konvencije v zvezi z ‚nedovoljenim prometom po morju‘, opredeljena kot nezakonita dejavnost;

(c)

opozarjata, da navedena konvencija med drugim določa, da njene pogodbenice preučijo možnost sklenitve dvostranskih ali regionalnih sporazumov ali dogovorov za izvajanje ali povečanje učinkovitosti določb člena 17 Konvencije v zvezi z ‚nedovoljenim prometom po morju‘;

(d)

poudarjata nujnost mednarodnega sodelovanja pri izvajanju embarga Združenih narodov na orožje pred obalo Somalije v skladu z Resolucijo Varnostnega sveta Združenih narodov (RVSZN) 2662 (2022), s katero so bile obnovljene določbe iz točke 15 RVSZN 2182 (2014), države pa so bile pooblaščene, da bodisi same bodisi v okviru prostovoljnih večnacionalnih pomorskih partnerstev brez nepotrebnega odlašanja v somalskih teritorialnih vodah in na odprtem morju pred obalo Somalije, ki sega do Arabskega morja in Perzijskega zaliva ter ju tudi zajema, pregledujejo plovila, namenjena v Somalijo ali iz nje, za katera utemeljeno sumijo, da v Somalijo neposredno ali posredno prevažajo orožje ali vojaško opremo, kar pomeni kršitev embarga na orožje za Somalijo, ter

(e)

navajata, da lahko države članice EU, ki sodelujejo v operaciji Atalanta, v okviru nacionalnih pristojnosti na podlagi svojega nacionalnega prava primejo, pridržijo in v tretjo državo premestijo osebe, vpletene v trgovino z orožjem ali trgovino s prepovedanimi drogami, EU pa lahko z zadevno tretjo državo sklene sporazume, da se državi članici EU olajša premestitev oseb, ki so bile na podlagi njenega nacionalnega prava prijete in pridržane zaradi sodelovanja pri kršitvah embarga Združenih narodov na orožje za Somalijo ali pri trgovini s prepovedanimi drogami pred obalo Somalije, z namenom pregona takšnih oseb.

1.

Vlada Republike Sejšeli lahko državi članici EU, ki prispeva k operaciji Atalanta, dovoli premestitev v Republiko Sejšeli osumljenih preprodajalcev orožja ali prepovedanih drog, ki so bili v okviru operacije Atalanta prijeti v izključni ekonomski coni, teritorialnem morju, otoških in notranjih vodah Republike Sejšeli. Republika Sejšeli to dovoljenje po lastni presoji razširi na plovila, ki plujejo pod zastavo Sejšelov, in sejšelske državljane na plovilih, ki ne plujejo pod zastavo Sejšelov, zunaj navedenih meja ter v drugih okoliščinah na odprtem morju.

2.

EU se zaveda omejenih zmogljivosti Republike Sejšeli za sprejemanje zahtev za premestitev, pridržanje, kazenski pregon in izvajanje zaporne kazni osumljenih preprodajalcev orožja in prepovedanih drog ter zato Republiki Sejšeli nudi finančno, kadrovsko, materialno, logistično, zakonodajno in infrastrukturno pomoč za pridržanje, izvajanje zaporne kazni, oskrbo, preiskovanje, kazenski pregon, sojenje in repatriacijo osumljenih ali obsojenih preprodajalcev orožja in prepovedanih drog. Republika Sejšeli in EU lahko po potrebi začneta pogajanja o nadaljnjih izvedbenih določbah v zvezi s finančnimi zadevami za izvajanje te določbe.

3.

Če se Republika Sejšeli in država članica EU, ki je premestila osumljene preprodajalce orožja ali prepovedanih drog v Republiko Sejšeli, ne dogovorita drugače, je glavna kontaktna oseba za Republiko Sejšeli pri izvajanju tega sporazuma uradnik za zvezo operacije Atalanta.

4.

Če se Republika Sejšeli strinja s premestitvijo zapornika v skladu s točko 1, mora sejšelski generalni državni tožilec v desetih delovnih dneh od izteka odredbe pristojnega sodišča o pridržanju premeščenih osumljencev odločiti, ali je na voljo dovolj dokazov za kazenski pregon.

5.

Država članica EU, ki je v Republiko Sejšeli premestila osumljene preprodajalce orožja ali prepovedanih drog, na zahtevo Republike Sejšeli nemudoma zagotovi, da se premeščene osebe premestijo nazaj v državo izvora ali katero koli drugo ustrezno državo v desetih dneh po tem, ko je bila država članica EU o takšni odločitvi obveščena, v primeru:

6.

EU in vlada Republike Sejšeli soglašata, da bi bilo treba premeščene osebe v primeru vsakršne ustrezne zahteve Republike Sejšeli na podlagi točke 5 do njihove nadaljnje premestitve nastaniti v za to namenjenih objektih na Sejšelih.

7.

EU in vlada Republike Sejšeli se poleg tega strinjata, da v zvezi s premeščenimi osebami veljajo naslednja jamstva:

8.

Spore, ki nastanejo zaradi izvajanja ali razlage tega sporazuma, EU in vlada Republike Sejšeli rešujeta s pogajanji po diplomatski poti.

9.

Ta sporazum se lahko spremeni s pisnim soglasjem med EU in Republiko Sejšeli. Spremembe začnejo veljati na datum, o katerem se dogovorita EU in Republika Sejšeli.

10.

Ta sporazum lahko kadar koli odpove tako EU kot Republika Sejšeli, in sicer s pisnim uradnim obvestilom o nameri glede odpovedi, ki ga naslovi na drugo pogodbenico. Odpoved začne veljati šest mesecev po datumu prejema uradnega obvestila. Odpoved tega sporazuma ne vpliva na pravice pogodbenic, ki izhajajo iz izvajanja tega sporazuma pred odpovedjo, vključno s pravicami premeščenih oseb, ki so v trenutku, ko začne odpoved učinkovati, pridržane ali kazensko preganjane s strani Republike Sejšeli; odpoved prav tako ne vpliva na nobeno drugo obveznost iz tega sporazuma, vključno s finančnimi obveznostmi, razen če se EU in Republika Sejšeli dogovorita drugače.“

(a)

ponovno potrjujeta svojo zavezanost ohranjanju pravnega reda za morja in oceane, ki temelji na načelih mednarodnega prava, kot je razvidno zlasti iz Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu (UNCLOS), sestavljene 10. decembra 1982 v Montego Bayu;

(b)

izpostavljata nujno potrebo po mednarodnem sodelovanju pri zatiranju nedovoljenega pomorskega prometa s prepovedanimi drogami, zlasti pred obalo Somalije, ki je v Konvenciji Združenih narodov zoper nezakonit promet prepovedanih drog in psihotropnih snovi, sprejeti 20. decembra 1988 na Dunaju, in zlasti v členu 17 Konvencije v zvezi z ‚nedovoljenim prometom po morju‘, opredeljena kot nezakonita dejavnost;

(c)

opozarjata, da navedena konvencija med drugim določa, da njene pogodbenice preučijo možnost sklenitve dvostranskih ali regionalnih sporazumov ali dogovorov za izvajanje ali povečanje učinkovitosti določb člena 17 Konvencije v zvezi z ‚nedovoljenim prometom po morju‘;

(d)

poudarjata nujnost mednarodnega sodelovanja pri izvajanju embarga Združenih narodov na orožje pred obalo Somalije v skladu z Resolucijo Varnostnega sveta Združenih narodov (RVSZN) 2662 (2022), s katero so bile obnovljene določbe iz točke 15 RVSZN 2182 (2014), države pa so bile pooblaščene, da bodisi same bodisi v okviru prostovoljnih večnacionalnih pomorskih partnerstev brez nepotrebnega odlašanja v somalskih teritorialnih vodah in na odprtem morju pred obalo Somalije, ki sega do Arabskega morja in Perzijskega zaliva ter ju tudi zajema, pregledujejo plovila, namenjena v Somalijo ali iz nje, za katera utemeljeno sumijo, da v Somalijo neposredno ali posredno prevažajo orožje ali vojaško opremo, kar pomeni kršitev embarga na orožje za Somalijo, ter

(e)

navajata, da lahko države članice EU, ki sodelujejo v operaciji Atalanta, v okviru nacionalnih pristojnosti na podlagi notranjega prava primejo, pridržijo in v tretjo državo premestijo osebe, vpletene v trgovino z orožjem ali trgovino s prepovedanimi drogami, EU pa lahko z zadevno tretjo državo sklene sporazume, da se državam članicam EU olajša premestitev oseb, ki so bile v skladu z njihovim nacionalnim pravom prijete in pridržane zaradi sodelovanja pri kršitvah embarga Združenih narodov na orožje za Somalijo ali pri trgovini s prepovedanimi drogami pred obalo Somalije, z namenom pregona takšnih oseb.

1.

Vlada Republike Sejšeli lahko državi članici EU, ki prispeva k operaciji Atalanta, dovoli premestitev v Republiko Sejšeli osumljenih preprodajalcev orožja ali prepovedanih drog, ki so bili v okviru operacije Atalanta prijeti v izključni ekonomski coni, teritorialnem morju, otoških in notranjih vodah Republike Sejšeli. Republika Sejšeli to dovoljenje po lastni presoji razširi na plovila, ki plujejo pod zastavo Sejšelov, in sejšelske državljane na plovilih, ki ne plujejo pod zastavo Sejšelov, zunaj navedenih meja ter v drugih okoliščinah na odprtem morju.

2.

EU se zaveda omejenih zmogljivosti Republike Sejšeli za sprejemanje zahtev za premestitev, pridržanje, kazenski pregon in izvajanje zaporne kazni osumljenih preprodajalcev orožja in prepovedanih drog ter zato Republiki Sejšeli nudi finančno, kadrovsko, materialno, logistično, zakonodajno in infrastrukturno pomoč za pridržanje, izvajanje zaporne kazni, oskrbo, preiskovanje, kazenski pregon, sojenje in repatriacijo osumljenih ali obsojenih preprodajalcev orožja in prepovedanih drog. Republika Sejšeli in EU lahko po potrebi začneta pogajanja o nadaljnjih izvedbenih določbah v zvezi s finančnimi zadevami za izvajanje te določbe.

3.

Če se Republika Sejšeli in država članica EU, ki je premestila osumljene preprodajalce orožja ali prepovedanih drog v Republiko Sejšeli, ne dogovorita drugače, je glavna kontaktna oseba za Republiko Sejšeli pri izvajanju tega sporazuma uradnik za zvezo operacije Atalanta.

4.

Če se Republika Sejšeli strinja s premestitvijo zapornika v skladu s točko 1, mora sejšelski generalni državni tožilec v desetih delovnih dneh od izteka odredbe pristojnega sodišča o pridržanju premeščenih osumljencev odločiti, ali je na voljo dovolj dokazov za kazenski pregon.

5.

Država članica EU, ki je v Republiko Sejšeli premestila osumljene preprodajalce orožja ali prepovedanih drog, na zahtevo Republike Sejšeli nemudoma zagotovi, da se premeščene osebe premestijo nazaj v državo izvora ali katero koli drugo ustrezno državo v desetih dneh po tem, ko je bila država članica EU o takšni odločitvi obveščena, v primeru:

6.

EU in vlada Republike Sejšeli soglašata, da bi bilo treba premeščene osebe v primeru vsakršne ustrezne zahteve Republike Sejšeli na podlagi točke 5 do njihove nadaljnje premestitve nastaniti v za to namenjenih objektih na Sejšelih.

7.

EU in vlada Republike Sejšeli se poleg tega strinjata, da v zvezi s premeščenimi osebami veljajo naslednja jamstva:

8.

Spore, ki nastanejo zaradi izvajanja ali razlage tega sporazuma, EU in vlada Republike Sejšeli rešujeta s pogajanji po diplomatski poti.

9.

Ta sporazum se lahko spremeni s pisnim soglasjem med EU in Republiko Sejšeli. Spremembe začnejo veljati na datum, o katerem se dogovorita EU in Republika Sejšeli.

10.

Ta sporazum lahko kadar koli odpove tako EU kot Republika Sejšeli, in sicer s pisnim uradnim obvestilom o nameri glede odpovedi, ki ga naslovi na drugo pogodbenico. Odpoved začne veljati šest mesecev po datumu prejema uradnega obvestila. Odpoved tega sporazuma ne vpliva na pravice pogodbenic, ki izhajajo iz izvajanja tega sporazuma pred odpovedjo, vključno s pravicami premeščenih oseb, ki so v trenutku, ko začne odpoved učinkovati, pridržane ali kazensko preganjane s strani Republike Sejšeli; odpoved prav tako ne vpliva na nobeno drugo obveznost iz tega sporazuma, vključno s finančnimi obveznostmi, razen če se EU in Republika Sejšeli dogovorita drugače.“

(1)

Komisija je 17. novembra 2021 sprejela Izvedbeno uredbo (EU) 2021/2011 (2) (v nadaljnjem besedilu: prvotna uredba) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz kablov iz optičnih vlaken (v nadaljnjem besedilu: izdelek v preiskavi) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: Kitajska ali zadevna država). Prvotno uvedena dokončna protidampinška dajatev je znašala od 19,7 % do 44 %.

(2)

Za izdelek v preiskavi velja tudi dokončna izravnalna dajatev v višini od 5,1 % do 10,3 %, uvedena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2022/72 (3), kakor je bila popravljena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2022/469 (4). Vendar izravnalna dajatev ni predmet te ponovne preiskave. Po uvedbi dokončne izravnalne dajatve na izdelek v preiskavi je bila dokončna protidampinška dajatev znižana na 14,6 % do 33,7 %, da bi se izognili dvakratni izravnavi učinkov subvencioniranja.

(3)

Komisija je prejela zahtevek za ponovno preiskavo za ugotavljanje absorpcije veljavnih protidampinških ukrepov v zvezi z uvozom izdelka v preiskavi v skladu s členom 12 osnovne uredbe.

(4)

Zahtevek je 28. oktobra 2022 vložilo združenje Europacable (v nadaljnjem besedilu: vložnik) v imenu proizvajalcev Unije. Vložnik predstavlja več kot 25 % celotne proizvodnje kablov iz optičnih vlaken v Uniji.

(5)

Vložnik je predložil zadostne dokaze, da so se kitajske izvozne cene po obdobju prvotne preiskave znižale in da je to znižanje oviralo načrtovane popravljalne učinke veljavnih ukrepov. Dokazi iz zahtevka so pokazali, da znižanja izvoznih cen ni mogoče pojasniti z znižanjem cene glavne surovine ali drugih stroškov ali s spremembo nabora izdelkov.

(6)

Komisija je 8. decembra 2022 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (v nadaljnjem besedilu: obvestilo o ponovnem začetku preiskave) (5), ponovno začela protidampinško preiskavo.

(7)

Ponovna preiskava se je nanašala na sedanje protidampinške dajatve, kot so določene v členu 1(2) prvotne uredbe, kakor je bila spremenjena in popravljena.

(8)

Komisija je v obvestilu o ponovnem začetku preiskave zainteresirane strani pozvala, naj se ji javijo, če želijo sodelovati v ponovni preiskavi. Poleg tega je o ponovni preiskavi posebej obvestila vložnika, proizvajalce izvoznike in uvoznike, za katere je znano, da jih to zadeva, ter organe zadevne države in jih povabila k sodelovanju.

(9)

Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje pred Komisijo in/ali pooblaščencem za zaslišanje v trgovinskih postopkih.

(10)

Komisija je vse proizvajalce izvoznike na Kitajskem pozvala, naj predložijo informacije, zahtevane v obvestilu o začetku, da bi se lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec. Poleg tega je predstavništvo Ljudske republike Kitajske pri Evropski uniji pozvala, naj opredeli morebitne druge proizvajalce, ki bi lahko bili zainteresirani za sodelovanje v ponovni preiskavi, in/ali stopi v stik z njimi.

(11)

Zahtevane informacije je zagotovilo enajst proizvajalcev izvoznikov iz Kitajske, ki so se strinjali z vključitvijo v vzorec. Komisija je v skladu s členom 17(1) osnovne uredbe izbrala vzorec dveh skupin proizvajalcev izvoznikov na podlagi največjega reprezentativnega obsega izvoza v Unijo, ki ga je bilo mogoče ustrezno preiskati v razpoložljivem času. Vzorčene skupine proizvajalcev izvoznikov so bile družba FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd. in povezane družbe (v nadaljnjem besedilu: skupina FTT) ter družba Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd. in povezane družbe (v nadaljnjem besedilu: skupina ZTT). Vzorčeni proizvajalci izvozniki so v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije (od 1. oktobra 2021 do 30. septembra 2022) predstavljali 58 % celotnega ocenjenega obsega izvoza kablov iz optičnih vlaken iz Kitajske v Unijo. Izbrani vzorec je bil enak vzorcu v preiskavi, ki je privedla do uvedbe prvotno uvedene dajatve (v nadaljnjem besedilu: prvotna preiskava).

(12)

V skladu s členom 17(2) osnovne uredbe so bila z vsemi znanimi zadevnimi proizvajalci izvozniki in organi zadevne države opravljena posvetovanja o izbiri vzorca. Komisija ni prejela nobenih pripomb, zato je bil vzorec potrjen.

(13)

Da bi se Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec, je nepovezane uvoznike pozvala, naj predložijo informacije, določene v obvestilu o ponovnem začetku preiskave.

(14)

Dve družbi (Cable 77 Danmark Aps in Connect Com GmbH) sta predložili zahtevane informacije in se strinjali z vključitvijo v vzorec. Komisija se je po analizi informacij za vzorčenje, ki sta jih predložili družbi, odločila, da vzorčenje ni potrebno, in obe sodelujoči družbi pozvala, naj predložita izpolnjene vprašalnike za nepovezane uvoznike.

(15)

Komisija je poslala vprašalnike vzorčenim skupinam proizvajalcev izvoznikov in družbam, ki so predložile informacije, zahtevane od nepovezanih uvoznikov. Vprašalniki so bili na dan začetka preiskave objavljeni tudi na spletu (6).

(16)

Ena od teh družb, Cable 77 Danmark Aps (Danska), ki je nepovezan uvoznik, je predložila nepopolno izpolnjen vprašalnik. Komisija jo je s pozivom k dopolnitvi pozvala, naj predloži dodatne informacije. Vendar družba na to ni odgovorila. Druga družba, Connect Com GmbH (Nemčija), je Komisijo obvestila, da v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije izdelka v preiskavi ni uvažala iz Kitajske, ampak ga je kupovala od družb s sedežem v Uniji. Zato Komisija v okviru sedanje ponovne preiskave te družbe ni obravnavala kot nepovezanega uvoznika v smislu osnovne uredbe. Komisija zato ni preverila informacij, ki sta jih predložili ti dve družbi, in teh informacij ni uporabila v tej ponovni preiskavi.

(17)

Komisija je zbrala in preverila ali navzkrižno preverila vse informacije, ki so jih predložili vzorčeni proizvajalci izvozniki in so bile po njenem mnenju potrebne za namen te ponovne preiskave. Zaradi izbruha COVID-19 Komisija ni mogla izvesti preveritvenih obiskov v skladu s členom 16 osnovne uredbe v prostorih družb FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd in Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd. (obe pripadata skupini FTT) ali v prostorih družb Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd., Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd., ZTT International Limited ter ZTT Europe GmbH (vse pripadajo skupini ZTT). Namesto tega je na daljavo prek videokonference navzkrižno preverila vse informacije, ki so jih predložile te družbe, v skladu s svojim Obvestilom o posledicah, ki jih ima izbruh COVID-19 na protidampinške in protisubvencijske preiskave (7).

(18)

Poleg tega je v skladu s členom 16 osnovne uredbe opravila preveritvene obiske v prostorih naslednjih povezanih uvoznikov v Uniji, ki pripadata skupini FTT:

(19)

Obdobje preiskave za ugotavljanje absorpcije je trajalo od 1. oktobra 2021 do 30. septembra 2022. Obdobje prvotne preiskave je trajalo od 1. julija 2019 do 30. junija 2020.

(20)

Komisija je prejela pripombe v zvezi z zahtevkom in začetkom preiskave od družbe Connect Com GmbH (v nadaljnjem besedilu: Connect Com), nepovezanega uvoznika, ki je sodeloval v prvotni preiskavi.

(21)

Družba Connect Com je trdila, da uporaba povprečne cene na kilometer kabla ni relevanten kazalnik za preverjanje, ali so bile protidampinške dajatve absorbirane, saj so bili kabli z velikim številom vlaken dražji na kilometer kabla od kablov z majhnim številom vlaken. Družba Connect Com je trdila, da je padec povprečne cene na kilometer kabla povzročila sprememba nabora izdelkov, ki so se prodajali pred uvedbo protidampinških dajatev in po njej.

(22)

Komisija je opozorila, da se je vložnik za izdelek v preiskavi zanašal na uvozne cene iz podatkovne zbirke Eurostata TARIC, kar je običajna praksa, saj se statistični podatki zbirajo na podlagi poimenovanja izdelka kot celote in ne na podlagi posameznih vrst izdelka. Komisija je menila, da to zadošča za začetek ponovne preiskave. Poleg tega je bilo ugotovljeno, da družba Connect Com ni predložila nobenih dokazov, da je bilo znižanje uvozne cene posledica spremembe nabora izdelkov. Med ponovno preiskavo je Komisija zbrala podrobnejše podatke na ravni vrste izdelka na podlagi kontrolnih številk izdelka in je lahko primerjala cene istih vrst izdelka, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 40. Trditev je bila zato zavrnjena.

(23)

Družba Connect Com je navedla tudi, da merska enota „kg“ ali „tone“ pri trgovini s kabli ni običajna. Običajne merske enote za kable naj bi bili metri ali kilometri.

(24)

Komisija je izpostavila, da je tako kot za vse druge izdelke v podatkovni zbirki Eurostata TARIC tudi za izdelek v preiskavi obseg uvoza poleg dolžine kablov v kilometrih na voljo tudi v tonah ali kg. Vložnikov zahtevek je vseboval (ustrezen) obseg uvoza v obeh enotah z ustrezno ceno za vsako enoto. Trditev je bila zato zavrnjena.

(25)

Družba Connect Com je navedla, da je upoštevanje cen le do konca prve polovice leta 2022, kot je navedeno v zahtevku, privedlo do izkrivljenega rezultata, saj so se junija 2022 cene ponovno zvišale, v drugi polovici leta 2022 pa naj bi po pričakovanjih še naprej rasle.

(26)

Komisija je opozorila, da je bilo glede na datum vložitve zahtevka obdobje, ki je bilo v zahtevku uporabljeno za prikaz trendov in se je končalo 30. junija 2022, v času vložitve zahtevka zadnje obdobje, za katero imeli vložniki na voljo celoten sklop podatkov. Poleg tega je Komisija med ponovno preiskavo ocenila cene do konca obdobja ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, tj. do 30. septembra 2022. Iz tega sledi, da je bilo obdobje, v katerem so se cene po navedbah družbe Connect Com zvišale, delno vključeno v obdobje ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(27)

Družba Connect Com je izpodbijala tudi vzročno zvezo med domnevnim padcem cen in uvedbo dajatev. Trdila je, da je do izjemnega znižanja cen prišlo že od avgusta 2021 do septembrom 2021, preden so bile uvedene dajatve, ter da poznejši padec cen z 10 EUR decembra 2021 na 7 EUR junija 2022 ni bil več znaten in ni bil povezan z uvedbo ukrepov.

(28)

Če obstajajo zadostni dokazi o absorpciji dajatev, se lahko v skladu s členom 12 osnovne uredbe na zahtevo katere koli zainteresirane strani prvotna preiskava ponovno začne. Komisija je ocenila dokaze, ki jih je predložil vložnik, iz katerih je razvidno, da so se kitajske izvozne cene po obdobju prvotne preiskave znižale. Na podlagi teh informacij se je Komisija odločila, da začne ponovno preiskavo za ugotavljanje absorpcije. Poleg tega lahko Komisija na podlagi člena 12(2) osnovne uredbe upošteva dokaze o znižanju cen po obdobju prvotne preiskave in pred uvedbo dajatev, kot so dokazi, o katerih je razpravljala družba Connect Com. Trditev družbe Connect Com je bila zato zavrnjena.

(29)

Komisija je 1. junija 2023 razkrila bistvena dejstva in premisleke, na podlagi katerih je nameravala spremeniti dokončno protidampinško dajatev na uvoz kablov iz optičnih vlaken s poreklom iz Kitajske. Za vse strani je bil določen rok za predložitev pripomb v zvezi z razkritjem. Komisija je prejela pripombe skupine FTT, skupine ZTT in družbe Twentsche (Nanjing) Fibre Optics Ltd (v nadaljnjem besedilu: TFO).

(30)

Družba TFO, nevzorčen sodelujoči proizvajalec izvoznik, je trdila, da njen zahtevek za individualno preiskavo ni bil upoštevan. Poleg tega je trdila, da je bila v 100-odstotni lasti nizozemske družbe TKH Group NV in da kable iz optičnih vlaken prodaja pod običajnimi konkurenčnimi pogoji svoji hčerinski družbi v Uniji. Trdila je tudi, da se cene v obdobju prvotne preiskave in obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije niso spremenile. Prav tako se ni strinjala z oceno Komisije v zvezi z dampinško dajatvijo, ki se je uporabljala zanjo na podlagi preiskave za ugotavljanje absorpcije.

(31)

Komisija navaja, da je družba TFO zaprosila za individualno preiskavo v prvotni preiskavi. Med prvotno preiskavo je bil njen zahtevek za individualno preiskavo zavrnjen, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 40 prvotne uredbe. Zato je bila dajatev, ki se je uporabljala za družbo TFO, dajatev sodelujočih nevzorčenih družb, kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 397 in 565 prvotne uredbe. Komisija je v sedanji preiskavi izračunala stopnjo dampinga sodelujočih nevzorčenih družb v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 85 te uredbe. Dajatev, ki se je uporabljala za sodelujoče nevzorčene družbe iz prvotne preiskave, se je povečala, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 99 te uredbe.

(32)

V zvezi z lastniškimi deleži v družbi TFO je Komisija ugotovila, da je družba TFO proizvajalec izvoznik s sedežem na Kitajskem, ki izvaža v Unijo in zanjo velja protidampinška dajatev za sodelujoče nevzorčene družbe. Dejstvo, da je družba TFO v lasti druge družbe s sedežem v Uniji, ne vpliva na to ugotovitev ali uporabo zadevne stopnje dajatve. Zato so bile te trditve zavrnjene.

(33)

Po dokončnem razkritju je bila zainteresiranim stranem dana možnost zaslišanja. Nobena od njih ni zahtevala zaslišanja.

(34)

Komisija je 26. junija 2023 zainteresiranim stranem predložila dodatno dokončno razkritje, na podlagi katerega je nameravala spremeniti dokončno protidampinško dajatev na uvoz kablov iz optičnih vlaken s poreklom iz Kitajske. Za vse strani je bil določen rok za pošiljanje pripomb v zvezi z dodatnim razkritjem. Komisija je prejela pripombe skupine FTT in skupine ZTT.

(35)

Izdelek v preiskavi so monomodalni kabli iz optičnih vlaken, izdelani iz enega ali več posamično oplaščenih vlaken, z zaščitnim ovojem, kombinirani z električnimi vodniki ali ne, s poreklom iz Kitajske, ki se trenutno uvrščajo pod oznako KN ex 8544 70 00 (oznaka TARIC 8544700010).

(36)

Izključeni so naslednji izdelki:

(37)

Kabli iz optičnih vlaken se uporabljajo kot optični medij za prenos v telekomunikacijskih omrežjih na dolgih razdaljah, podzemni železnici in dostopovnih omrežjih.

(38)

Cilj ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije v skladu s členom 12 osnovne uredbe je ugotoviti, ali so se po obdobju prvotne preiskave izvozne cene znižale oziroma ali ni bilo gibanja ali zadostnega gibanja cen pri nadaljnji prodaji ali nadaljnjih prodajnih cen izdelka v Uniji. Če bo ugotovljeno, da bi zaradi ukrepa moralo priti do gibanja cen, se bodo nato zaradi odprave škode, predhodno ugotovljene v skladu s členom 3 osnovne uredbe, izvozne cene ponovno proučile v skladu s členom 2 osnovne uredbe, stopnje dampinga pa se bodo ponovno izračunale, da se upoštevajo ponovno proučene izvozne cene.

(39)

Da bi Komisija ugotovila, ali so se izvozne cene znižale, je za vsakega vzorčenega proizvajalca izvoznika najprej ugotovila njegove izvozne cene na podlagi stroškov, zavarovanja in prevoznine (v nadaljnjem besedilu: CIF) na carinski meji Unije v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije ter te cene primerjala z ustreznimi izvoznimi cenami CIF, ugotovljenimi med prvotno preiskavo za obdobje prvotne preiskave.

(40)

Komisija je nato za vsakega vzorčenega proizvajalca izvoznika primerjala cene vrst izdelka, ki so se prodajale v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, s cenami enakih vrst izdelka, ki so se prodajale v obdobju prvotne preiskave, ter zanje izračunala tehtano povprečno razliko v ceni. V obdobju prvotne preiskave se niso prodajale vse vrste izdelka, ki so se prodajale v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije. Da bi zagotovila zadostno raven primerljivosti, je Komisija primerjala cene najbolj prodajanih vrst izdelka brez ustreznika v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije s cenami najbolj podobnih vrst izdelka, ki so se prodajale v obdobju prvotne preiskave, če so bile na voljo.

(41)

Na podlagi zgornje primerjave, opravljene za dve vzorčeni skupini proizvajalcev izvoznikov, se je tehtana povprečna izvozna cena za skupino FTT znižala za 50,5 %, za skupino ZTT pa za 13,2 %.

(42)

V zvezi s trditvijo družbe Connect Com, kot je navedena v uvodni izjavi 21, je bilo v preiskavi ugotovljeno, da je ena vzorčena skupina proizvajalcev izvoznikov v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije izvažala iste kontrolne številke izdelka kot v obdobju prvotne preiskave, medtem ko je drugi vzorčeni proizvajalec izvoznik v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije prodajal tudi druge kontrolne številke izdelka kot v obdobju prvotne preiskave. Preiskava je pokazala, da so se cene za ujemajoče se kontrolne številke izdelka znižale. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(43)

Ker so se izvozne cene znižale, kot določa člen 12(2) osnovne uredbe, je Komisija ponovno izračunala stopnje dampinga vzorčenih proizvajalcev izvoznikov v skladu s členom 2 osnovne uredbe.

(44)

Skupina ZTT je navedla, da je družba ZTT Europe GmbH (v nadaljnjem besedilu: družba ZTT Europe), njen povezani uvoznik v Uniji, kupila ves izdelek v preiskavi, ki je bil nadalje prodan v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije pred uvedbo protidampinške dajatve (tj. vsa nadaljnja prodaja izdelka v preiskavi, ki jo je opravila družba ZTT Europe v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, je bila prosta protidampinške dajatve), zato Komisija prodaje, ki jo je opravila družba ZTT Europe, ne bi smela upoštevati pri oceni v tej ponovni preiskavi.

(45)

Komisija je ugotovila, da bi morala v skladu s členom 12(2) osnovne uredbe oceniti spremembo cen, do katere je prišlo po obdobju prvotne preiskave ter pred uvedbo ukrepov ali po njej. Zato je bila trditev zavrnjena, razen glede prodaje s strani družbe ZTT Europe izdelka v preiskavi, kupljenega pred ali med obdobjem prvotne preiskave; te Komisija v svoji oceni dejansko ni upoštevala.

(46)

Družba Connect Com je trdila, da ni bila podana razumljiva utemeljitev, zakaj bi morali posamezni uvozniki poročati o uvozu v kilometrih vlaken namesto v kilometrih kabla.

(47)

Komisija je v vprašalnikih od proizvajalcev izvoznikov in uvoznikov zahtevala, da navedejo podatke o kilometrih kabla in kilometrih vlaken, kot je bilo zahtevano v prvotni preiskavi. Vendar so bili vsi izračuni opravljeni v kilometrih kabla.

(48)

Skupina ZTT je v svojih pripombah na dokončno razkritje trdila, da bi morala Komisija pri ugotavljanju, ali so se izvozne cene znižale, upoštevati le tiste vrste izdelkov, ki so se prodajale tudi v obdobju prvotne preiskave. Skupina ZTT je trdila, da bi bila metodologija Komisije za primerjavo raven cen najbolj podobnih vrst izdelka izkrivljajoča, saj bi lahko manjša sprememba tehničnih specifikacij strukture kontrolne številke izdelka povzročila znatne razlike v stroških in cenah.

(49)

Komisija je menila, da je za večino vrst izdelka, prodajanih v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, ustreznejša primerjava izvoznih cen, da se zagotovi natančnejša slika gibanja cen od obdobje prvotne preiskave do obdobja ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije. Vendar je opozorila, da bi se cena še vedno znižala za 20,6 %, tudi če bi primerjava temeljila le na ujemajočih se kontrolnih številkah izdelka. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(50)

Skupina ZTT je v svojih pripombah na razkritje trdila, da Komisija ni ustrezno pojasnila metodologije, uporabljene za opredelitev najbolj podobnih vrst izdelka, ali zakaj se je štelo, da so podobne neprimerljivim vrstam izdelka, prodajanim v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije; Komisija bi sicer lahko primerjala cene zelo različnih vrst izdelka, kar ne bi natančno odražalo gibanja cen. To trditev je ponovila v pripombah k dodatnemu dokončnemu razkritju.

(51)

Komisija je opozorila, da so bile v dokončnem razkritju, predloženem skupini ZTT, že opredeljene najbolj podobne kontrolne številke izdelka, ki jih uporablja Komisija. Skupina ZTT bi lahko na podlagi takega razkritja pojasnila, zakaj bi bila izbira vsake od zelo podobnih kontrolnih številk izdelka neustrezna glede na fizikalne značilnosti ali druge elemente in bi tako povzročila izkrivljanje rezultatov. Vendar skupina ZTT ni predložila nobenih dokazov ali specifičnih argumentov v podporo svoji trditvi, da bi metodologija, ki jo je uporabila Komisija, privedla do izkrivljajočih rezultatov, kar zadeva primerljivost cen. Trditev je bila torej zavrnjena.

(52)

Poleg tega je skupina ZTT trdila, da Komisija pri ugotavljanju, ali so se izvozne cene znižale, ni upoštevala učinka razlik v smislu cen in količin glede na nabor izdelkov, prodanih v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, v primerjavi s prodajo v obdobju prvotne preiskave. Skupina ZTT je trdila, da bi morala Komisija, da bi upoštevala nabor izdelkov: (1) za vsako vrsto izdelka izračunati težo v skupni izvozni vrednosti v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije in jo nato pomnožiti z razmerjem razlike v ceni ali (2) pomnožiti razliko v ceni za vsako vrsto izdelka s količino, prodano v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije navedene vrste izdelka. V tem primeru naj bi se po navedbah skupine ZTT izvozna cena na splošno zvišala. Skupina ZTT je trdila tudi, da je v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije prodala več kablov z manjšim številom vlaken, ki so bila cenejša od kablov z večjim številom vlaken. Vendar skupina ZTT ni navedla, kaj naj bi bila kabel z „nižjim številom vlaken“ in kabel z „večjim številom vlaken“. Skupina ZTT je na podlagi tega sklenila, da je bila večina vrst izdelka, prodajanih v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, nizkocenovnih izdelkov, medtem ko je bilo v obdobju prvotne preiskave prodanih več izdelkov po višjih cenah, in da bi zato preprosta primerjava tehtane povprečne ravni cene za posamezno vrsto izdelka v vsakem obdobju povzročila izkrivljeno sliko.

(53)

Komisija je ugotovila, da je teža kablov z manjšim številom vlaken (tj. do 6 vlaken) predstavljala [45–56 %] celotnega obsega prodaje v obdobju prvotne preiskave; v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije je bil ta delež [43–54 %]. Zato so ti kabli predstavljali manjši delež prodaje v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije v primerjavi z obdobjem prvotne preiskave, kar je v nasprotju s trditvami skupine ZTT. Kabli z do osem vlakni so v obdobju prvotne preiskave predstavljali [47–60 %], medtem ko je bil v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije je bil ta delež [48–61 %]; to je precej podoben odstotek z zanemarljivim vplivom na povprečno ceno teh vrst izdelkov.

(54)

Poleg tega v nasprotju s trditvami skupine ZTT obe metodi, ki ju je predlagala skupina ZTT za upoštevanje razlik v smislu vrednosti in količin glede na nabor izdelkov med obdobjem prvotne preiskave in obdobjem ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, ne obravnavata zares razlike v naboru izdelkov med obdobjem prvotne preiskave in obdobjem ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, saj se pri obeh metodah upošteva samo nabor izdelkov v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije. Poleg tega prva metoda tehta relativne spremembe cen glede na delež prodajne vrednosti vsake kontrolne številke izdelka v celotni prodaji v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, druga metoda pa tehta absolutne razlike v cenah glede na obseg prodaje vsake kontrolne številke izdelka v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije. Skupina ZTT ne pojasnjuje, zakaj ena metoda temelji na absolutnih, druga pa na relativnih številkah (odstotkih). To kaže, da so bile metode, ki jih je predlagala skupina ZTT, arbitrarne in nedosledne.

(55)

Komisija je v vsakem primeru opozorila, da je cilj preiskave za ugotavljanje absorpcije, kot je navedeno v uvodni izjavi 38, v skladu s členom 12 osnovne uredbe najprej ugotoviti, ali so se izvozne cene po obdobju prvotne preiskave znižale oziroma ali je bilo gibanje cen pri nadaljnji prodaji ali nadaljnjih prodajnih cen izdelka v preiskavi v Uniji (na vrsto izdelka) nezadostno oziroma ga ni bilo, kar bi upravičilo ponovno določitev stopnje dampinga v drugi fazi. V zvezi s prvim korakom je Komisija proučila, ali so se izvozne cene v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije v primerjavi z izvoznimi cenami v obdobju prvotne preiskave znižale. Ta pregled je bil opravljen za vsako vrsto izdelka posebej. Komisija je pri izračunu razlike v ceni po posameznih vrstah izdelka ugotovila, da so se izvozne cene številnih vrst izdelka dejansko znižale. Na podlagi tega je mogoče že skleniti, da so se cene v smislu člena 12 osnovne uredbe znižale. Kot je že navedeno v uvodni izjavi 41, se je tehtana povprečna izvozna cena za skupino ZTT znižala za 13,2 %. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(56)

Skupina ZTT je v svojih pripombah na dodatno dokončno razkritje trdila, da je metodologija „računsko določene cene CIF“, ki jo je Komisija uporabila za ugotovitev spremembe izvozne cene, napačna, saj da bi morala Komisija za prodajo prek povezanega uvoznika primerjati ceno pri nadaljnji prodaji povezanega uvoznika, ne pa „računsko določene cene CIF“, kot domnevno določa člen 12 osnovne uredbe, oziroma ob odsotnosti te bi morala Komisija uporabiti ustreznejšo stopnjo dobička nepovezanega uvoznika EU od tiste, ki jo je uporabila za konstruiranje cene CIF.

(57)

Komisija ni upoštevala trditev o neustrezni uporabi cen CIF, saj so bile predložene po roku, določenem za predložitev pripomb na dokončno razkritje. Poleg tega ni bilo pojasnjeno, zakaj se izvozna cena v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije ne bi smela prilagoditi, za razliko od obdobja prvotne preiskave. Kar zadeva stopnjo dobička, se je Komisija sklicevala na uvodno izjavo 70, v kateri je bilo to vprašanje že obravnavano. Predloženi niso bili nobeni novi dokazi.

(58)

Na podlagi navedenega je Komisija sklenila, da so se izvozne cene v skladu s členom 12 osnovne uredbe znižale.

(59)

V skladu s členom 12(2) osnovne uredbe so bile uporabljene izvozne cene v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, ki so bile zbrane in preverjene ali navzkrižno preverjene v okviru te ponovne preiskave.

(60)

Vzorčene skupine proizvajalcev izvoznikov so v Unijo izvažale neposredno neodvisnim strankam ali prek povezanih družb, ki so delovale kot zastopniki, trgovci ali uvozniki.

(61)

Izvozna cena za prodajo neposredno neodvisnim strankam v Uniji in prek povezanih trgovskih družb je bila cena, ki se je v skladu s členom 2(8) osnovne uredbe dejansko plačala ali se plačuje za izdelek v preiskavi, ko se ta izvozi v Unijo.

(62)

Izvozna cena za prodajo prek povezanih uvoznikov je bila v skladu s členom 2(9) osnovne uredbe določena na podlagi cene, po kateri je bil uvoženi izdelek prvič nadalje prodan neodvisnim strankam v Uniji. V tem primeru je bila cena prilagojena za vse stroške, ki so nastali med uvozom in nadaljnjo prodajo, vključno s prodajnimi, splošnimi in administrativnimi stroški (v nadaljnjem besedilu; PSA-stroški) povezanih uvoznikov, ter za razumni dobiček. Povezana uvoznika sta družba ZTT Europe GmbH za skupino ZTT ter družbi FiberHome International Poland Sp. z o.o. in FiberHome International Germany GmbH za skupino FTT.

(63)

Skupina ZTT je v svojih pripombah na dokončno razkritje trdila, da je Komisija pri izračunu izvozne cene dvakrat upoštevala stroške pakiranja pri prodaji skupine ZTT prek nekaterih povezanih družb v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije.

(64)

Ugotovljeno je bilo, da je ta trditev upravičena, izvozna cena pa je bila ustrezno prilagojena.

(65)

Skupina ZTT je nadalje trdila, da je Komisija pri izračunu izvozne cene pri njeni prodaji prek ene od njenih povezanih družb v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije kot približek napačno uporabila popravek na enoto na podlagi podatkov za obdobje prvotne preiskave, da bi določila popravke za prodajo skupine ZTT eni od njenih povezanih družb. Skupina ZTT je trdila, da ta približek ni bil točen, saj se je nanašal na drugo obdobje, ne na obdobje ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, in je bil izračunan na podlagi ene same transakcije v obdobju ponovne preiskave, pri kateri je šlo za majhno količino, ki ni bila reprezentativna. Po mnenju skupine ZTT bi morala Komisija za obdobje ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije namesto tega uporabiti popravek na enoto med dvema od njenih povezanih družb.

(66)

Ugotovljeno je bilo, da je ta trditev upravičena, izvozna cena pa je bila ustrezno prilagojena.

(67)

Skupina ZTT je trdila tudi, da je prodaja zadevnega izdelka običajno potekala po projektih in da je bilo med zaključkom pogajanj o cenah in dobavo vseh izdelkov, zajetih v projektih, razmeroma dolgo obdobje. V nekaterih primerih, zlasti kadar je prodaja potekala po posebnem prodajnem postopku, prodajnih cen ni bilo več mogoče spreminjati, da bi se upoštevali stroški prevoza. Zato je morala skupina ZTT kriti višje stroške čezmorskega prevoza, ki naj bi nastali v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, v primerjavi z obdobjem prvotne preiskave. Skupina ZTT je tudi trdila, da so izjemno visoki stroški čezmorskega prevoza v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije znatno vplivali na izračun izvozne cene, določene na ravni franko tovarna, in da je bila zato visoka stopnja dampinga, ugotovljena v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, v veliki meri posledica odbitka teh neobičajno visokih stroškov prevoza v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, vendar ni odražala običajnega poteka trgovine. Zato je skupina ZTT od Komisije zahtevala, naj te stroške prilagodi navzdol v sorazmerju z njihovim povečanjem od obdobja prvotne preiskave do obdobja ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije.

(68)

Komisija je ugotovila, da skupina ZTT ni predložila nobenih dokazov o domnevnem dolgem obdobju med zaključkom pogajanj o cenah in dobavo vseh izdelkov. Poleg tega so družbe v skupini ZTT med navzkrižnimi preverjanji na daljavo potrdile, da kablov iz optičnih vlaken niso prodajale po posebnem prodajnem postopku, ki ga je v svoji trditvi navajala skupina ZTT. To dejstvo je bilo zabeleženo v poročilih o misijah, ki so bila razkrita skupini ZTT, skupina ZTT pa ni navedla, da bi bila ta dejanska ugotovitev napačna. Poleg tega je bila ta trditev podana šele po dokončnem razkritju, Komisija pa jo je lahko preverila le na podlagi informacij, ki so bile na voljo v spisu in v skladu s katerimi je bil med datumom naročilnice in datumom odpreme le dva- do štirimesečni zamik, kar ni izjemno veliko. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(69)

Poleg tega je skupina ZTT trdila, da je bila stopnja dobička nepovezanega uvoznika iz uvodne izjave 62 določena v obdobju prvotne preiskave in je bila zato previsoka za obdobje ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije glede na visoke stroške prevoza, gospodarsko recesijo zaradi visoke inflacije v Evropi in protidampinških dajatev, ki so veljale v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije. Zato je skupina ZTT Komisijo pozvala, naj določi razumno stopnjo dobička nepovezanega uvoza v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije.

(70)

Komisija je izpostavila, da je bila skupina ZTT v protislovju glede stroškov prevoza. Po eni strani je trdila, da je visoke stroške prevoza v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije krila sama, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 67, po drugi strani pa so isti visoki stroški prevoza vplivali na dobičkonosnost uvoznika v Uniji. Poleg tega, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 16, v sedanji preiskavi ni sodeloval noben nepovezan uvoznik. Zato Komisija ni imela na voljo ustreznih informacij za obdobje ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije. Komisija je ugotovila tudi, da skupina ZTT ni navedla, kakšna je bila raven razumne stopnje dobička nepovezanega uvoznika v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(71)

Skupina FTT je v svojih pripombah na dokončno razkritje trdila, da je Komisija pri izračunu izvozne cene za neposredno prodajo družbe FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd (v nadaljnjem besedilu: FTT) in prodajo družbe Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd. prek družbe FTT dvakrat odštela honorar družbe Wuhan FiberHome International Technologies (v nadaljnjem besedilu: WFIT) kot zastopnika.

(72)

Komisija se s to trditvijo ni strinjala. Kot je bilo pojasnjeno v zaupnem razkritju za posamezno družbo skupini FTT, je bil znesek honorarja zastopnika, sporočen pod „drugimi popravki“, odštet od skupnega zneska honorarja zastopnika, izračunanega na podlagi odstotkov honorarjev zastopnika, določenih v sporazumih agencije z družbo WFIT za leti 2021 in 2022. Ta metodologija je bila razvidna tudi iz datotek za izračun za posamezne družbe, ki so bile predložene skupini FTT. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(73)

Skupina FTT je trdila tudi, da je Komisija dvakrat odštela pristojbino za notranji prevoz; enkrat kot popravek v datoteki s seznamom transakcij, enkrat pa pri izračunu PSA-stroškov družbe FTT.

(74)

Komisija je menila, da je ta trditev upravičena, in ustrezno popravila izvozno ceno.

(75)

Normalna vrednost, ugotovljena v prvotni preiskavi, se uporablja za izračun stopenj dampinga v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, razen če se v skladu s členom 12(5) osnovne uredbe zahteva in utemelji popravek normalne vrednosti ob upoštevanju sprememb v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije.

(76)

V tem primeru vzorčene skupine proizvajalcev izvoznikov niso zahtevale popravka normalne vrednosti. Zato je bila pri ponovnem izračunu stopnje dampinga uporabljena normalna vrednost, ugotovljena med prvotno preiskavo.

(77)

Nekatere vrste izdelka, ki so jih v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije prodajale vzorčene skupine proizvajalcev izvoznikov, se v obdobju prvotne preiskave niso prodajale. V tem primeru je bila uporabljena normalna vrednost za najbolj podobne vrste izdelka, ki so jih zadevni proizvajalci prodajali v prvotni preiskavi.

(78)

Skupina FTT je v svojih pripombah na končno razkritje trdila, da je Komisija pri opredelitvi zelo podobnih vrst izdelka upoštevala samo štiri parametre kontrolne številke izdelka, tj. vrsto monomodalnih optičnih vlaken v kablu, premer oplaščenega optičnega vlakna, število vlaken v kablu in število vlaken na modul. Trdila je, da bi bilo na tej podlagi na voljo več zelo podobnih kontrolnih številk izdelka in ne samo ena ter da bi morala Komisija uporabiti povprečno normalno vrednost vseh zelo podobnih kontrolnih številk izdelka. Skupina FTT je v svojih pripombah na dodatno dokončno razkritje nadalje trdila, da je metoda, ki jo je Komisija izbrala za opredelitev zelo podobnih vrst izdelka, nedosledna, saj sta se pri nekaterih kontrolnih številkah izdelka ujemala le dva in ne štirje parametri kontrolne številke izdelka.

(79)

V nasprotju s trditvijo Komisija ni upoštevala le štirih parametrov kontrolne številke izdelka, ampak vse parametre, opredeljene v kontrolni številki izdelka. V primeru več kot ene zelo podobne kontrolne številke izdelka je Komisija izbrala tisto z najmanjšim številom razlik v primerjavi s prvotno kontrolno številko izdelka. Več podrobnosti je bilo skupini FTT zagotovljenih v razkritju za posamezno družbo, saj je vključevalo zaupne informacije. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(80)

Komisija je normalno vrednost in izvozno ceno vzorčenih proizvajalcev izvoznikov primerjala na podlagi franko tovarna.

(81)

Kadar je Komisija to lahko upravičila s potrebo po zagotovitvi poštene primerjave, je v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe normalno vrednost in/ali izvozno ceno prilagodila za razlike, ki so vplivale na cene in njihovo primerljivost. Prilagoditve so bile izvedene za stroške prevoza, zavarovanja, manipulativne stroške, stroške natovarjanja, carino EU, stroške pakiranja, kreditne stroške, bančne stroške in honorarje zastopnikov.

(82)

Prilagoditev na podlagi člena 2(10)(i) je bila opravljena tudi za prodajo prek povezane trgovske družbe ZTT, tj. prek družbe ZTT International Limited. Prilagoditve v skladu s členom 2(10)(i) so bile izvedene tudi v primeru prodaje izdelkov, ki jih je proizvajala družba Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd in prodajala družba Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd, ter v primeru prodaje izdelkov, ki jih je proizvajala družba Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd in prodajala družba FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd. Te prilagoditve so bile izvedene v prvotni preiskavi in Komisija je ugotovila, da so bili pogoji za izvedbo teh prilagoditev v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije prisotni.

(83)

Prilagoditve so vključevale PSA-stroške trgovskih družb in 10-odstotni dobiček (kot je bil določen v prvotni preiskavi).

(84)

Komisija je v skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe za ugotovitev stopnje dampinga za dva sodelujoča proizvajalca izvoznika primerjala tehtano povprečno normalno vrednost vsake vrste podobnega izdelka s tehtano povprečno izvozno ceno ustrezne vrste izdelka v preiskavi na podlagi franko tovarna.

(85)

Za sodelujoče proizvajalce izvoznike, ki niso bili vzorčeni, je Komisija v skladu s členom 9(6) osnovne uredbe ugotovila stopnjo dampinga na ravni tehtane povprečne stopnje dampinga vzorčenih proizvajalcev izvoznikov.

(86)

Komisija je za ugotovitev stopnje za vse druge proizvajalce izvoznike na Kitajskem ugotovila raven sodelovanja proizvajalcev izvoznikov ob upoštevanju obsega izvoza sodelujočih proizvajalcev izvoznikov v Unijo in ocenjenega celotnega obsega izvoza iz Kitajske.

(87)

Raven sodelovanja je bila v tem primeru visoka. Zato je Komisija menila, da je ustrezno določiti preostalo stopnjo dampinga na ravni vzorčene družbe z najvišjo stopnjo dampinga.

(88)

Na podlagi tega so stopnje dampinga, izražene kot odstotek cene CIF meja Unije brez plačane dajatve, naslednje:

(89)

Kot je prikazano v zgornji preglednici, je bila v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije stopnja dampinga v vseh primerih višja kot v obdobju prvotne preiskave.

(90)

Za določitev stopnje veljavne protidampinške dajatve je Komisija preverila, ali bi bile stopnje dampinga še vedno nižje od stopenj škode na podlagi izvoznih cen v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije.

(91)

Komisija je določila stopnjo odprave škode na podlagi primerjave med tehtano povprečno izvozno ceno vzorčenih proizvajalcev izvoznikov v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije in tehtano povprečno neškodljivo ceno podobnega izdelka, ki so ga vzorčeni proizvajalci Unije prodajali na trgu Unije, kot je bila določena v obdobju prvotne preiskave. Kakršna koli razlika, ki izhaja iz te primerjave, je bila izražena kot odstotek tehtane povprečne uvozne vrednosti CIF.

(92)

Vzorčeni proizvajalci Unije v obdobju prvotne preiskave niso prodajali vseh vrst izdelka, ki so jih vzorčeni proizvajalci Unije prodajali v obdobju preiskave za ugotavljanje absorpcije. Da bi zagotovila zadostno raven primerljivosti, je Komisija, kadar je bilo to mogoče, primerjala cene najbolj prodajanih vrst izdelka brez ustreznika (tistih z največjo količino uvoza v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije) z neškodljivimi cenami najbolj podobnih vrst izdelka, ki so jih v obdobju prvotne preiskave prodajali proizvajalci Unije.

(93)

Stopnja odprave škode za druge sodelujoče družbe in vse druge družbe je bila opredeljena enako kot stopnje dampinga za te družbe.

(94)

Ugotovljene so bile naslednje stopnje škode:

(95)

Stopnje dampinga vzorčenih skupin proizvajalcev izvoznikov, izračunane za obdobje preiskave za ugotavljanje absorpcije, so se povečale v primerjavi s stopnjami, ugotovljenimi v obdobju prvotne preiskave.

(96)

V protisubvencijski preiskavi (glej uvodno izjavo 2) je Komisija v skladu s členom 24(1) osnovne protisubvencijske uredbe (8) znižala stopnjo dampinga, ugotovljeno v prvotni preiskavi, za celoten znesek subvencioniranja, da bi se izognila dvojnemu štetju. Ker sedanja preiskava ne vpliva na protisubvencijsko preiskavo, je treba prvotno določeno stopnjo subvencioniranja odšteti od stopenj dampinga, ugotovljenih v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije.

(97)

Stopnje dampinga v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije, ugotovljene, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 96, so nižje od stopnje odprave škode, ugotovljene v obdobju ponovne preiskave za ugotavljanje absorpcije. Zato so v skladu s členom 9(4), drugi pododstavek, osnovne uredbe nove stopnje dampinga podlaga za protidampinške dajatve.

(98)

Revidirana stopnja protidampinške dajatve v skladu s členom 12(3) osnovne uredbe ne sme preseči dvakratnika zneska prvotno določene protidampinške dajatve.

(99)

Spremenjene stopnje protidampinške dajatve, ki se uporabljajo za neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatve, zato znašajo:

(100)

Skupina ZTT je v svojih pripombah na dokončno razkritje, ponovljenih v pripombah na dodatno dokončno razkritje, trdila, da revidirana stopnja protidampinške dajatve zanjo ne bi smela preseči dvakratnega zneska prvotno uvedene protidampinške dajatve, in ker je prvotna protidampinška dajatev, uvedena zanjo, znašala 14,6 %, revidirana stopnja protidampinške dajatve zanjo ne bi smela presegati 29,2 %. Zato stopnja protidampinške dajatve ne more biti 39,4 %, kot jo je izračunala Komisija.

(101)

Komisija je izpostavila, da je prvotna protidampinška dajatev, uvedena za skupino ZTT, v skladu s prvotno uredbo znašala 19,7 %. Protidampinška dajatev v višini 14,6 %, na katero se skupina ZTT sklicuje v uvodni izjavi 100, je bila protidampinška dajatev po uvedbi izravnalne dajatve, s katero se je znižala veljavna protidampinška dajatev, da bi se preprečilo dvojno štetje, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 765 Izvedbene uredbe (EU) 2022/72 in uvodni izjavi 2 te uredbe. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(102)

Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem odbora, ustanovljenega s členom 15(1) osnovne uredbe –

(1)

Svet je z Uredbo Sveta (EGS) št. 2737/90 (2) uvedel 33-odstotno dokončno protidampinško dajatev na uvoz volframovega karbida in taljenega volframovega karbida s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: LRK, Kitajska ali zadevna država) (v nadaljnjem besedilu: prvotni ukrepi). Za preiskavo, zaradi katere so bili uvedeni prvotni ukrepi, se v nadaljnjem besedilu uporablja izraz prvotna preiskava. Evropska komisija (v nadaljnjem besedilu: Komisija) je s Sklepom Komisije 90/480/EGS (3) sprejela zaveze dveh glavnih izvoznikov v zvezi z izdelkom, ki je predmet ukrepov.

(2)

Svet je po umiku zavez dveh zadevnih kitajskih izvoznikov z Uredbo Sveta (ES) št. 610/95 (4) spremenil Uredbo (EGS) št. 2737/90, tako da se je 33-odstotna dokončna dajatev začela uporabljati tudi za volframov karbid in taljeni volframov karbid, ki ju v Unijo izvažata zadevna izvoznika.

(3)

Po pregledu zaradi izteka ukrepa so bili prvotni ukrepi z Uredbo Sveta (ES) št. 771/98 (5) podaljšani še za dodatno petletno obdobje.

(4)

Po pregledu zaradi izteka ukrepa je Svet prvotne ukrepe z Uredbo Sveta (ES) št. 2268/2004 (6) podaljšal še za dodatno petletno obdobje.

(5)

Svet je z Uredbo Sveta (ES) št. 1275/2005 (7) spremenil opredelitev obsega izdelka, da ta vključuje tudi volframov karbid z dodatkom kovinskega prahu.

(6)

Svet je po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (8) z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 287/2011 (9) ukrepe podaljšal za dodatno petletno obdobje.

(7)

Komisija je z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/942 (10) podaljšala protidampinške ukrepe za uvoz volframovega karbida, taljenega volframovega karbida in volframovega karbida z dodatkom kovinskega prahu s poreklom iz LRK za dodatno petletno obdobje po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe (v nadaljnjem besedilu: prejšnji pregled zaradi izteka ukrepa).

(8)

Po objavi obvestila o bližnjem izteku protidampinških ukrepov (11) je Komisija prejela zahtevek za pregled (v nadaljnjem besedilu: zahtevek) v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe.

(9)

Zahtevek za pregled so 25. februarja 2022 predložile družbe Global Tungsten & Powders spol s.r.o., H.C. Starck Tungsten GmbH, Tikomet Oy, Treibacher Industrie AG, Umicore Specialty Powders France in Wolfram Bergbau und Hütten AG (v nadaljnjem besedilu: vložniki) v imenu industrije Unije volframovega karbida, taljenega volframovega karbida in volframovega karbida z dodatkom kovinskega prahu v smislu člena 5(4) osnovne uredbe. Zahtevek je bil utemeljen s tem, da bi se zaradi izteka ukrepov damping in škoda za industrijo Unije verjetno nadaljevala ali ponovila.

(10)

Komisija je po posvetovanju z odborom, ustanovljenim s členom 15(1) osnovne uredbe, ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi za začetek pregleda zaradi izteka ukrepov, zato je 1. junija 2022 začela pregled zaradi izteka ukrepov v zvezi z uvozom volframovega karbida, taljenega volframovega karbida in volframovega karbida z dodatkom kovinskega prahu s poreklom iz LRK na podlagi člena 11(2) osnovne uredbe. Obvestilo o začetku je objavila v Uradnem listu Evropske unije (12) (v nadaljnjem besedilu: obvestilo o začetku).

(11)

Preiskava v zvezi z nadaljevanjem ali ponovitvijo dampinga je zajemala obdobje od 1. januarja 2021 do 31. decembra 2021 (v nadaljnjem besedilu: obdobje preiskave v zvezi s pregledom). Proučitev trendov, pomembnih za oceno verjetnosti ponovitve škode, je zajemala obdobje od 1. januarja 2018 do konca obdobja preiskave v zvezi s pregledom (v nadaljnjem besedilu: obravnavano obdobje).

(12)

Komisija je v obvestilu o začetku zainteresirane strani pozvala, naj stopijo v stik z njo, če želijo sodelovati v preiskavi. Poleg tega je o začetku pregleda zaradi izteka ukrepa posebej obvestila vložnike, druge znane proizvajalce Unije, znane proizvajalce v LRK in organe LRK, znane uvoznike, uporabnike ter združenja, za katera je znano, da jih to zadeva, ter jih povabila k sodelovanju.

(13)

Zainteresirane strani so imele možnost, da predložijo pripombe o začetku pregleda zaradi izteka ukrepov in zahtevajo zaslišanje pred Komisijo in/ali pooblaščencem za zaslišanje v trgovinskih postopkih.

(14)

Zaslišan je bil en uporabnik.

(15)

Pripombe so predložili trije kitajski proizvajalci, in sicer družbe Chongyi Zhangyuan Tungsten Co., Ltd. (v nadaljnjem besedilu: Zhangyuan Tungsten), Guangdong Xianglu Tungsten Co., Ltd. (v nadaljnjem besedilu: Xianglu Tungsten) in Xiamen Golden Egret Special Alloy (H.C.) Co., Ltd. (v nadaljnjem besedilu: Golden Egret). Vložniki so se odzvali tudi na trditve treh kitajskih proizvajalcev.

(16)

Komisija je opozorila, da so ti kitajski proizvajalci svoje trditve predložili skoraj tri mesece po roku, v katerem so strani lahko predložile pripombe k zahtevku (tj. 26. septembra 2022), in sicer brez kakršne koli utemeljitve. Kljub temu je Komisija te trditve izjemoma obravnavala, kolikor je bilo mogoče.

(17)

Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so trdile, da zahtevek ne vsebuje dokazov, ki bi potrjevali verjetnost ponovitve dampinga.

(18)

Komisija se s to oceno ni strinjala in je menila, da so zahteve za začetek preiskave izpolnjene. Analiza zahtevka je pokazala, da je v začetni fazi dovolj dokazov, ki kažejo na verjetnost nadaljevanja ali ponovitve dampinga v primeru izteka protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz iz LRK. Vložniki so predložili dokaze, da je uvoz iz LRK, čeprav se je od leta 2018 zmanjšal, še vedno predstavljal znaten delež celotnega uvoza in trga Unije. Vložniki svoje analize niso utemeljili le na prosti zmogljivosti v LRK, temveč tudi na nepoštenih praksah oblikovanja cen, ki jih proizvajalci iz LRK uporabljajo na drugih trgih. V zahtevku za pregled zaradi izteka ukrepov so bile za izvozno ceno uporabljene tri metode, tj. povprečna kitajska uvozna cena na ravni TARIC, povprečna izvozna cena enakovrednega kitajskega izdelka, kot je bila objavljena v javno dostopnem poročilu Argus Metal Report, in povprečna kitajska izvozna cena v vse tretje države. Za te tri metode je bilo v začetni fazi ugotovljeno, da so dovolj utemeljene, da so v skladu s pravnim standardom. Zato so bile trditve, da zahtevek ne vsebuje zadostnih dokazov, zavrnjene.

(19)

Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so trdile, da v zahtevku ni dokazov o splošnem izkrivljanju sektorja volframa in cen vložkov na Kitajskem. Po mnenju teh treh proizvajalcev izvoznikov državno lastništvo samo po sebi ni samodejno vodilo v izkrivljanje trga. Poleg tega so trije kitajski proizvajalci trdili, da so trditve v zahtevku glede državne prisotnosti, nadzora, omejitev in poseganja države, ki naj bi vodili v izkrivljanje cen, špekulativne. Navedli so še, da zahtevek ne vsebuje zadostnih dokazov, da so bile cene surovin izkrivljene zaradi poseganja države. Trdili so tudi, da sta si naslednji dve trditvi v zahtevku nasprotujoči: (i) da Kitajska nadzoruje več kot 60 % svetovnih rezerv volframove rude, proizvaja 80 % svetovne proizvodnje, uvaja izvozne omejitve in podeljuje dovoljenja družbam v državni lasti ter (ii) da je Kitajska kljub temu še vedno sodelovala v postopku za zbiranje ponudb na trgih Unije za odpadne kovine, da bi dvignila cene odpadnih kovin na ali nad kitajske cene amonijevega paravolframata (v nadaljnjem besedilu: APT). Nazadnje so trije kitajski proizvajalci izvozniki trdili še, da ima Kitajska naravno konkurenčno prednost v smislu rezerv volframa in da (i) so izvozne omejitve in dovoljenja, dodeljena podjetjem v državni lasti, delovali v korist dobave na trg Unije, ker varujejo stabilnost in razpoložljivost dobave, (ii) so bili namenjeni zaščiti in zagotavljanju mineralnih virov na Kitajskem ter (iii) so bila izvozna dovoljenja dodeljena ne glede na to, ali so bile družbe upravičenke v državni lasti ali ne.

(20)

V zvezi s tem je Komisija opozorila, da se lahko industrija Unije v skladu s členom 2(6a), točka (d), osnovne uredbe pri vložitvi zahtevka za pregled v skladu s členom 11 osnovne uredbe za utemeljitev izračuna normalne vrednosti opre na dokaze iz delovnega dokumenta služb Komisije o znatnih izkrivljanjih v gospodarstvu LRK za namene preiskav trgovinske zaščite, kadar je zadoščeno dokaznemu standardu ob upoštevanju člena 5(9) osnovne uredbe. Vložniki so predložili tudi dokaze, da kitajska vlada posega v sektor volframovega karbida in da ti posegi povzročajo znatno izkrivljanje na splošno ter v zvezi s posebnimi proizvodnimi dejavniki in stroški proizvajalcev volframovega karbida. Nobeden od treh kitajskih proizvajalcev izvoznikov ni predložil informacij, ki bi omajale te dokaze. Poleg tega te strani niso dodatno pojasnile, v čem sta si trditvi iz uvodne izjave 19 nasprotujoči. Komisija je zato menila, da so vložniki v zahtevku predložili dovolj dokazov o izkrivljanju v sektorju volframa in cen surovin, da je sedanji pregled upravičen. Navedene trditve so bile zato zavrnjene.

(21)

Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so prav tako trdile, da zahtevek ni vseboval zadostnih dokazov za dokazovanje obstoja praks izogibanja in da trditev vložnikov o izogibanju z uvozom nekoliko spremenjenih izdelkov ni bila utemeljena.

(22)

Ker Komisija ni ugotovila nobenih praks izogibanja kitajskih proizvajalcev izvoznikov v smislu člena 13 osnovne uredbe, to ni bil bistven premislek, na podlagi katerega se je začel sedanji pregled zaradi izteka ukrepov. Komisija je zahtevek proučila na podlagi obsega izdelka, kot je opredeljen v že veljavnih ukrepih, zato je bila ta trditev zavrnjena.

(23)

Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so trdile, da zahtevek ne vsebuje nobenih dokazov v podporo trditvi, da kitajska prosta zmogljivost obsega 18 000 ton.

(24)

Komisija je opozorila, da je zahtevek vključeval informacije o proizvodni zmogljivosti na Kitajskem v višini 80 000 ton na podlagi poročila o razvoju kitajske industrije volframa za leto 2020, ki ga je objavilo kitajsko združenje industrije volframa (13). Vložniki so na podlagi poznavanja trga industrije Unije ocenili tudi povpraševanje na Kitajskem, in sicer na 30 000 ton. Od proizvodne zmogljivosti so odšteli obseg povpraševanja na Kitajskem in celoten obseg kitajskega izvoza ter tako dobili prosto zmogljivost na Kitajskem. Komisija je med preiskavo analizirala tudi prosto zmogljivost (glej oddelek 4.1), pri čemer je ugotovila večji obseg od tistega, ki so ga vložniki prvotno izračunali v zahtevku. To, da je bila prosta zmogljivost v zahtevku morda podcenjena, ni pomenilo, da Komisija ni imela zadostnih dokazov o verjetni škodi, saj je bil to le eden od drugih elementov, ki jih je Komisija ocenila.

(25)

Vložniki so 4. maja 2023 predložili popravek izračuna neizkoriščene zmogljivosti na Kitajskem, navedene v zahtevku za pregled. Pojasnili so, da so zaradi vsebinske napake (pri izračunu neizkoriščene zmogljivosti so vložniki pomotoma uporabili podatke o cenah namesto podatkov o količini) podcenili neizkoriščeno zmogljivost na Kitajskem, saj so jo prvotno ocenili na 18 102 toni namesto na 41 348 ton.

(26)

Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so 7. junija 2023 trdile, da je industrija Unije domnevno predložila revidirane podatke o obsegu izvoza volframovega karbida iz Kitajske. Trdile so, da vložniki pri pregledu podatkov niso navedli vira informacij in ali uporabljene oznake HS vključujejo tudi druge vrste povezanih izdelkov. Družba je tudi trdila, da je v revidiranih podatkih podcenjen obseg izvoza in precenjeno domače povpraševanje ter da je to zavedlo Komisijo in druge zainteresirane strani glede velike neizkoriščene zmogljivosti na Kitajskem.

(27)

Komisija je opozorila, da vložniki niso spremenili podatkov, navedenih v zahtevku za pregled za kitajski izvoz volframovega karbida, ampak so le popravili vsebinsko napako. Zato je trditev iz uvodne izjave 26 napačna in je bila zavrnjena.

(28)

V istem dopisu z dne 7. junija 2023 so družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret podvomile o pristnosti in zanesljivosti podatkov, ki so jih vložniki v zahtevku za pregled uporabili za izračun neizkoriščene zmogljivosti. Navedle so, da v zahtevku za pregled ni bil naveden uradni vir za kitajsko povpraševanje v višini 30 000 ton. Poleg tega so navedle, da vir za proizvodno zmogljivost na Kitajskem, ki so ga vložniki uporabili v zahtevku za pregled, ni bil verodostojen in zanesljiv, saj je izviral od družbe in ne industrijskega združenja, zato ga Komisija ne bi smela upoštevati. Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so Komisijo zaprosile, naj namesto tega uporabi podatke, ki jih je domnevno posredovalo kitajsko združenje industrije volframa v zvezi s potrošnjo volframovega karbida na Kitajskem in ki so jih vključili v preglednico v svojih pripombah.

(29)

Komisija je opozorila, da so družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret pripombe glede vira podatkov za kitajsko povpraševanje in proizvodno zmogljivost za volfram karbid na Kitajskem v zahtevku za pregled predložile deset mesecev po roku, v katerem morajo strani predložiti pripombe na zahtevek. Poleg tega družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret v svojih pripombah niso predložile nobenih dokazov, da je bilo vir informacij o potrošnji volframovega karbida na Kitajskem, ki so jih predložile 7. junija 2023, res kitajsko združenje industrije volframa. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(30)

Trije kitajski proizvajalci izvozniki so nadalje trdili, da obstajajo dokazi, ki so jih predložili v svojih pripombah in ki kažejo, da sta glavna izvozna trga kitajskih proizvajalcev volframa Japonska in Južna Koreja, ki predstavljata več kot 60 % kitajskega izvoza volframovega karbida (razen leta 2020, na katero so vplivale omejitve, povezane s COVID-19). Poleg tega se je obseg izvoza na Japonsko in v Južno Korejo po letu 2020 ponovno znatno povečal. Zato so trije proizvajalci izvozniki trdili, da je razumno predvideti, da se bo kitajski izvoz volframovega karbida na Japonsko in v Južno Korejo še naprej močno povečeval poleg povečanja kitajskega domačega trga. Kitajski proizvajalci izvozniki so trdili tudi, da je to v velikem nasprotju z uvozom iz Kitajske v Unijo, saj je trg Unije v primerjavi z drugimi kitajskimi izvoznimi trgi predstavljal le del kitajskega izvoza.

(31)

Komisija je opozorila, da argumenti, ki so jih predložili trije kitajski proizvajalci izvozniki glede prihodnjih trendov izvoza na Japonsko in v Južno Korejo, niso bili podprti z nobenimi dokazi in so bili zato zgolj hipotetični. Komisija je menila, da so vložniki predložili dovolj dokazov o izvozu na trge drugih tretjih držav. Te trditve so bile zato zavrnjene. Isti proizvajalci izvozniki so trdili, da zahtevek ne vsebuje zadostnih dokazov o verjetnosti ponovitve škode. Zlasti so navedli, da v zahtevku ni dokazov za trditve vložnikov, da brez ukrepov razvoj sekundarnih surovin (tj. ostankov) in oblikovanje različnih poslovnih modelov (običajni sporazumi ali neposredni posli v primerjavi s sporazumi o poslih oplemenitenja ali posli predelave) ne bi bila mogoča.

(32)

Vložniki so v svojem zahtevku opisali dva glavna različna poslovna modela industrije Unije, in sicer običajne sporazume ali neposredne posle (industrija Unije kupi surovine) in sporazume o poslih oplemenitenja ali posle predelave (stranka, ki kupuje volframov karbid, ostane lastnica surovin in proizvajalcem Unije plača pristojbino za predelavo surovin v volframov karbid). Poleg tega so vložniki predložili zadostne dokaze o dobičkonosnosti obeh poslovnih modelov. Čeprav je bila dobičkonosnost modela neposrednih poslov v obdobju, na katero se nanaša zahtevek, pozitivna, se je med letoma 2018 in 2020 znatno zmanjšala, medtem ko se je dobičkonosnost modela poslov predelave izboljšala, čeprav je v celotnem obdobju, na katero se nanaša zahtevek, ostala negativna. Vložniki so predložili tudi dokaze, da prodaja volframovega karbida, proizvedenega iz odpadkov, s strani industrije Unije na trgu Unije predstavlja pomemben delež celotnega obsega prodaje v Uniji, s čimer želi industrija Unije zmanjšati odvisnost od uvoza surovin iz Kitajske in z dejavnostmi recikliranja prispevati k zeleni agendi EU.

(33)

Poleg tega je glede na dokaze iz zahtevka verjetno, da bi se obseg zadevnega izdelka iz Kitajske, ki bi prodrl na trg EU, če ne bi bilo ukrepov, povečal zaradi obstoja neizkoriščene zmogljivosti v zadevni državi. Vložniki so predložili zadostne dokaze, da se je proizvodna zmogljivost v LRK od zadnjega pregleda zaradi izteka ukrepov povečala za več kot 50 % in da bi lahko za več kot dvakrat zadostovala za domačo dobavo volframovega karbida. V primeru izteka ukrepov bi kitajske uvozne cene lahko nelojalno znižale cene industrije Unije, kar bi povzročilo ponovitev škode za industrijo Unije.

(34)

Komisija je zato dokaze v zahtevku glede verjetnosti ponovitve škode štela za zadostne dokaze v fazi zahtevka, ki so bili vložnikom razumno na voljo. Trditev je bila zato zavrnjena.

(35)

Trije proizvajalci izvozniki so nadalje trdili, da so protidampinški ukrepi dosegli predvidene učinke. Zlasti so navedli, da se je v primerjavi s prejšnjim pregledom zaradi izteka ukrepov uvoz iz Kitajske zmanjšal, medtem ko so se obseg prodaje in tržni deleži industrije Unije ter uvoz iz drugih tretjih držav povečali. Škoda se torej ni nadaljevala. Ponovitev škode prav tako ni bila verjetna, ker je uvoz iz Kitajske ostal premajhen in, kot je razvidno iz odgovorov na vzorčenje, trg Unije ni bil pomemben izvozni trg za kitajske proizvajalce izvoznike. Po njihovem mnenju dejstvo, da se je po trditvah industrije Unije njen konkurenčni položaj poslabšal, ni združljivo z učinkovitostjo ukrepov.

(36)

V zvezi s temi trditvami je Komisija opozorila, da je namen protidampinških ukrepov odpraviti učinke škodljivega dampinga, ki izkrivljajo trgovino, in ponovno vzpostaviti učinkovito konkurenco s pozitivnim učinkom na stanje industrije Unije. Dejstvo, da industrija Unije v obdobju, na katero se nanaša zahtevek, ni utrpela znatne škode, ne izključuje možnosti, da se takšna škoda v primeru izteka ukrepov ponovi. Poleg tega pri ocenjevanju znatne škode ni nujno, da vsi dejavniki škode kažejo trend poslabšanja, ampak je treba upoštevati stanje industrije Unije kot celote. Zato dejstvo, da se je tržni delež industrije Unije sam po sebi povečal, ne omogoča sklepa, da industrija Unije ni utrpela znatne škode. Poleg tega je v točki 4.2 obvestila o začetku postopka pojasnjeno, da so vložniki trdili, da obstaja verjetnost ponovitve škode zaradi LRK, ne pa verjetnost njenega nadaljevanja. V zvezi s tem so vložniki predložili zadostne dokaze, da bi se v primeru izteka ukrepov trenutna raven uvoza izdelka, ki se pregleduje, iz zadevne države v Unijo verjetno povečala zaradi neizkoriščene proizvodne zmogljivosti v LRK.

(37)

Poleg tega so vložniki predložili dokaze, da je kljub temu, da se je uvoz iz LRK v obdobju zahtevka zmanjšal, trg Unije tudi po uvedbi ukrepov ostal četrti glavni izvozni trg zadevnega izdelka za LRK. Poleg tega je glede na dokaze iz zahtevka, ki jih je analizirala Komisija, verjetno, da bi se količina zadevnega izdelka iz Kitajske, ki bi prodrla na trg Unije, če ne bi bilo ukrepov, povečala zaradi obstoja neizkoriščene zmogljivosti v zadevni državi. Kot je bilo navedeno, je Komisija dokaze v zahtevku glede verjetnosti ponovitve škode štela za zadostne dokaze v fazi zahtevka, ki so bili vložnikom razumno na voljo. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(38)

Trije proizvajalci izvozniki so trdili, da poslabšanja, ki ga je doživela industrija Unije, ni mogoče pripisati kitajskemu izvozu. Zlasti so trdili, da (i) so se proizvodnja, izkoriščenost zmogljivosti in prodajna cena industrije Unije gibali skladno s potrošnjo, (ii) je bilo splošno znižanje prodajne cene v določenem obsegu povezano z znižanjem proizvodnih stroškov in ne s cenovnim pritiskom kitajskega izvoza, (iii) kitajski uvoz ni vplival na uspešnost poslov predelave in da (iv) se je dobičkonosnost industrije Unije povečala, ko je bil uvoz iz Kitajske na najnižji ravni.

(39)

Komisija je opozorila, da dokazi vložnikov v zahtevku ne kažejo na znatno škodo, temveč na verjetnost ponovitve škode v primeru izteka ukrepov. Zato vzročne zveze v OPP v tem primeru ni treba proučiti. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 37, je Komisija menila tudi, da zahtevek vsebuje dovolj dokazov o verjetnosti ponovitve škode zaradi izvoza iz Kitajske v primeru izteka ukrepov. Te trditve so bile zato neustrezne in so bile zavrnjene.

(40)

Komisija je v obvestilu o začetku navedla, da bo morda izbrala vzorec zainteresiranih strani v skladu s členom 17 osnovne uredbe.

(41)

Komisija je v obvestilu o začetku navedla, da je začasno izbrala vzorec proizvajalcev Unije. Komisija je vzorec izbrala na podlagi reprezentativnosti v smislu velikosti proizvodnje in obsega prodaje na prostem trgu Unije v obdobju preiskave v zvezi s pregledom ter geografske lokacije. Ta vzorec je zajemal tri proizvajalce Unije. Vzorčeni proizvajalci Unije so predstavljali več kot 69 % ocenjene celotne proizvodnje Unije in več kot 59 % ocenjenega celotnega obsega prodaje v Uniji ter zagotavljali dobro geografsko porazdelitev. Komisija je v skladu s členom 17(2) osnovne uredbe zainteresirane strani povabila k predložitvi pripomb o začasnem vzorcu. Pripomb ni prejela. Zato je bil začasni vzorec potrjen. Vzorec je reprezentativen za industrijo Unije.

(42)

Da bi se Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec, je nepovezane uvoznike pozvala, naj predložijo informacije, določene v obvestilu o začetku.

(43)

Šest družb je predložilo zahtevane informacije in se strinjalo z vključitvijo v vzorec. Vendar so bili vsi uporabniki, zato so morali izpolniti vprašalnik za uporabnike. Komisija se je zato odločila, da vzorčenje nepovezanih uvoznikov ni potrebno.

(44)

Da bi se lahko Komisija odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec, je vse proizvajalce izvoznike iz LRK pozvala, naj predložijo informacije, določene v obvestilu o začetku. Poleg tega je pozvala predstavništvo LRK pri Evropski uniji, da navede morebitne druge proizvajalce, ki bi jih zanimalo sodelovanje v preiskavi, in/ali vzpostavi stik z njimi.

(45)

Trije proizvajalci izvozniki iz zadevne države so zagotovili zahtevane informacije in se strinjali z vključitvijo v vzorec. Zaradi majhnega števila proizvajalcev izvoznikov se je Komisija odločila, da vzorčenje ni potrebno. Pripomb ni bilo.

(46)

Komisija je kitajski vladi poslala vprašalnik o obstoju znatnih izkrivljanj v LRK v smislu člena 2(6a), točka (b), osnovne uredbe.

(47)

Komisija je tri proizvajalce izvoznike, ki so izpolnili vzorčni vprašalnik, tri vzorčene proizvajalce Unije in znane uporabnike pozvala, naj izpolnijo ustrezne vprašalnike. Ti vprašalniki so bili skupaj z vprašalnikom za nepovezane uvoznike na dan začetka postopka objavljeni tudi na spletu (14). Poleg tega je Komisija poslala vprašalnik vložnikom.

(48)

Komisija je izpolnjene vprašalnike prejela od vložnikov, treh vzorčenih proizvajalcev Unije in sedmih uporabnikov. Nobeden od treh kitajskih proizvajalcev izvoznikov, ki so zagotovili informacije za izbiro vzorca, ni izpolnil vprašalnika. Prav tako vprašalnika ni izpolnila kitajska vlada.

(49)

Komisija je zbrala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za ugotovitev verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga in škode ter interesa Unije. Opravila je preveritvene obiske v skladu s členom 16 osnovne uredbe (15):

(50)

Komisija je 7. junija 2023 vse zainteresirane strani obvestila o glavnih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je nameravala uvesti dokončno protidampinško dajatev na uvoz volframovega karbida, taljenega volframovega karbida in volframovega karbida z dodatkom kovinskega prahu s poreklom iz LRK (v nadaljnjem besedilu: dokončno razkritje). Za vse strani je bil določen rok, v katerem so lahko predložile pripombe na dokončno razkritje. Pripombe so predložile družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten, Golden Egret in Betek GmbH & Co. KG (v nadaljnjem besedilu: Betek). Vložniki so se odzvali tudi na pripombe družb Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten, Golden Egret in Betek.

(51)

Na dan končnega razkritja, tj. 7. junija 2023, so družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret predložile tudi dodatne pripombe na zahtevek za pregled. Tudi te pripombe se obravnavajo v tej uredbi.

(52)

Po dokončnem razkritju je bila zainteresiranim stranem dana možnost za zaslišanje, kot je določeno v točki 5.8 obvestila o začetku. Zaslišanje o dokončnem razkritju je bilo opravljeno z družbo Betek in industrijo Unije.

(53)

Na podlagi prejetih pripomb na končno razkritje se je Komisija odločila, da v okviru te preiskave ne bo spremenila oznak TARIC in poimenovanj pod oznako KN 3824 30 00, kot je bilo prvotno predlagano v končnem razkritju. Zaradi zapletenosti in tehnične narave zadeve je bila potrebna nadaljnja analiza, ki ni bila mogoča v zakonskem roku preiskave v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa. Komisija je 30. junija 2023 o tej odločitvi obvestila vse zainteresirane strani z obvestilom k dokumentaciji.

(54)

Izdelek, ki se pregleduje, je enak kot v prejšnjem pregledu zaradi izteka ukrepov, in sicer volframov karbid, taljeni volframov karbid in volframov karbid z dodatkom kovinskega prahu, trenutno uvrščen pod oznaki KN 2849 90 30 in ex 3824 30 00 (oznaka TARIC 3824300010) (v nadaljnjem besedilu: izdelek, ki se pregleduje).

(55)

Volframov karbid, taljeni volframov karbid in volframov karbid z dodatkom kovinskega prahu so spojine ogljika in volframa, ki se pridobivajo s toplotno obdelavo. Izdelek, ki se pregleduje, je vmesni izdelek, ki se uporablja kot surovina za izdelavo komponent iz karbidne trdine, kot so na primer rezalna orodja iz cementnega karbida in deli, ki se hitro obrabijo, za izdelavo premazov proti odrgninam, za svedre za vrtanje naftnih vrtin, za rudarska orodja, pa tudi za matrice in konice za vlečenje in kovanje kovin.

(56)

V obravnavanem obdobju se je izdelek, ki se pregleduje, v Uniji proizvajal iz primarnih surovin (ki so, od začetka do konca proizvodne verige: ruda, volframov koncentrat in druge vmesne spojine, tj. APT in volframov oksid (v nadaljnjem besedilu: WO3)) s postopkom, imenovanim „proizvodnja iz primarnih surovin“, ali iz „sekundarnih“ surovin, tj. ostankov, s postopkom, imenovanim „proizvodnja z recikliranjem“. Ostanki iz trdih kovin nastajajo pri proizvodnem postopku družb proizvajalk trdih kovin, pri proizvodnji orodja in pri končnih uporabnikih izdelkov iz trdih kovin. V industriji volframa se lahko ostanki reciklirajo s kemijskim recikliranjem ali postopkom predelave cinka.

(57)

Pri proizvodnji iz primarnih surovin in kemijskem recikliranju se uporablja enak proizvodni postopek. Edina razlika je v začetni točki postopka: proizvodnja iz primarnih surovin se lahko začne na kateri koli stopnji proizvodnega procesa (tj. iz rude, ki je izdelek na začetku proizvodne verige, ali iz vmesnih izdelkov nižje v proizvodni verigi, ki so volframov koncentrat, APT in WO3), pri kemijskem recikliranju pa se v prvi fazi ostanki vedno predelajo v APT.

(58)

Namesto tega postopek predelave cinka temelji na reakciji cinka z manjšo količino kobalta, prisotnega v ostankih, v peči. V postopku predelave cinka kakovost vložka (tj. uporabljenih ostankov) določa kakovost dobljenega izdelka (tj. volframovega karbida). Vendar ima volframov karbid, pridobljen s postopkom predelave cinka, kot je bilo ugotovljeno v prejšnjem pregledu zaradi izteka ukrepov (16), podobne fizikalne in kemijske lastnosti ter podobne uporabe kot volframov karbid, ki se proizvaja iz primarnih surovin ali ostankov s postopkom kemijskega recikliranja.

(59)

Vrsta volframovega karbida, kupljenega in prodanega v trgovskih poslih, se določi na podlagi njegovega „razreda“, tj. na podlagi dimenzij njegovih zrn, ki segajo od grobih do mikro- in nano zrn.

(60)

Zadevni izdelek v tej preiskavi je izdelek, ki se pregleduje, s poreklom iz LRK (v nadaljnjem besedilu: zadevni izdelek).

(61)

Kot je bilo ugotovljeno v prejšnjemu pregledu zaradi izteka ukrepov in potrjeno v tej preiskavi v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepov, imajo naslednji izdelki enake osnovne fizikalne in kemijske lastnosti ter so namenjeni enakim osnovnim uporabam:

(62)

Zato se ti izdelki štejejo za podobne izdelke v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.

(63)

Družba Technogenia S.A.S. (v nadaljnjem besedilu: Technogenia), uporabnik, ki se je javil v odobrenem roku, vendar ni predložil izpolnjenega vprašalnika, je trdil, da je edini znani proizvajalec taljenega volframovega karbida v Uniji leta 2022 ustavil proizvodnjo in da se zato taljeni volframov karbid v Uniji ne proizvaja več. Ker je nakup taljenega volframovega karbida predstavljal znaten delež uporabnikovega prometa in ker ni bilo alternativnih surovin, je ta uporabnik od Komisije zahteval razveljavitev protidampinških ukrepov za taljeni volframov karbid iz Kitajske. Kitajska še vedno proizvaja taljeni volframov karbid.

(64)

Komisija je opozorila, da je v pregledu zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe preiskava omejena na ugotovitev, ali je treba ukrepe podaljšati ali ne na podlagi pogojev iz tega člena, medtem ko se lahko vsaka sprememba veljavnih ukrepov, vključno z njihovim obsegom, preiskuje le v okviru vmesnega pregleda v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe.

(65)

Vendar je Komisija opozorila, da je taljeni volframov karbid del obsega izdelka protidampinških ukrepov od prvotne preiskave in da so zanj veljali tudi prvotni ukrepi. Potrebo po nadaljnji vključitvi taljenega volframovega karbida v obseg izdelka je Komisija večkrat ocenila v več preiskavah v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepov (17).

(66)

Industrija Unije je v okviru sedanje preiskave potrdila, da v času preiskave v Uniji ni bilo več proizvodnje taljenega volframovega karbida. Vendar je bilo v okviru sedanje preiskave potrjeno tudi, da sta volframov karbid in taljeni volframov karbid delno zamenljiva (volframov karbid in taljeni volframov karbid sta zamenljiva pri površinskem utrjevanju in premazovanju, nista pa zamenljiva pri proizvodnji cementnega karbida, kjer se uporablja samo volframov karbid), zato taljenega volframovega karbida ni mogoče izključiti iz obsega izdelka, tudi če bi preiskava v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepov pravno omogočila tako izključitev. Komisija je zato to trditev zavrnila.

(67)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 48, v preiskavi ni sodeloval noben izvoznik/proizvajalec iz LRK. Zato je Komisija 12. avgusta 2022 organe LRK obvestila, da bo zaradi nesodelovanja za ugotovitve glede LRK morda uporabila člen 18 osnovne uredbe. Komisija v zvezi s tem ni prejela nobenih pripomb ali zahtevkov za posredovanje pooblaščenca za zaslišanje.

(68)

Zato so ugotovitve glede verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga temeljile na razpoložljivih dejstvih v skladu s členom 18 osnovne uredbe, zlasti na informacijah, prejetih v zahtevku, informacijah, ki so jih predložili proizvajalci Unije, ter razpoložljivih statističnih podatkih, in sicer tistih iz podatkovne zbirke iz člena 14(6) in podatkovne zbirke Global Trade Atlas (v nadaljnjem besedilu: GTA) (18).

(69)

V obdobju preiskave v zvezi s pregledom se je uvoz volframovega karbida iz LRK nadaljeval. Po podatkih Eurostata je uvoz volframovega karbida iz LRK v obdobju preiskave v zvezi s pregledom predstavljal približno 2,2 % trga Unije, v primerjavi s 5,3-odstotnim tržnim deležem v obdobju prvotne preiskave in 8,9-odstotnim deležem med prejšnjim pregledom zaradi izteka ukrepov. V absolutnem smislu se je raven uvoza od prejšnjega pregleda zmanjšala, vendar je kljub temu ostala precej nad pragom de minimis, opredeljenim v členu 5(7) osnovne uredbe. Komisija je sklenila, da je takšen obseg uvoza dovolj reprezentativen za proučitev, ali se je damping nadaljeval v obdobju preiskave v zvezi s pregledom.

(70)

Glede na zadostne dokaze, ki so bili na voljo ob začetku preiskave in ki naj bi kazali na znatna izkrivljanja v zvezi z LRK v smislu člena 2(6a), točka (b), osnovne uredbe, je Komisija začela preiskavo na podlagi člena 2(6a) osnovne uredbe.

(71)

Da bi Komisija pridobila informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za preiskavo v zvezi z domnevnimi znatnimi izkrivljanji, je poslala vprašalnik kitajski vladi. Poleg tega je v točki 5.3.2 obvestila o začetku vse zainteresirane strani pozvala, naj izrazijo svoja stališča ter predložijo informacije in dokaze v zvezi z uporabo člena 2(6a) osnovne uredbe v 37 dneh od datuma objave obvestila o začetku v Uradnem listu Evropske unije. Kitajska vlada ni poslala izpolnjenega vprašalnika niti ni Komisija v roku prejela nobenega dopisa v zvezi z uporabo člena 2(6a) osnovne uredbe. Komisija je nato 12. avgusta 2022 kitajsko vlado obvestila, da bo pri ugotavljanju obstoja znatnih izkrivljanj v LRK uporabila razpoložljiva dejstva v smislu člena 18 osnovne uredbe.

(72)

Komisija je v točki 5.3.2 obvestila o začetku navedla tudi, da bo glede na razpoložljive dokaze morda morala izbrati primerno reprezentativno državo v skladu s členom 2(6a), točka (a), osnovne uredbe, da bi lahko določila normalno vrednost na podlagi neizkrivljenih cen ali referenčnih vrednosti, in v zvezi s tem na podlagi informacij iz zahtevka predlagala Turčijo in Rusijo. Navedla je tudi, da bo v skladu z merili iz člena 2(6a), prva alinea, osnovne uredbe proučila druge možne primerne države.

(73)

Komisija je 9. marca 2023 z obvestilom k spisu (v nadaljnjem besedilu: obvestilo) zainteresirane strani obvestila o zadevnih virih, ki jih je nameravala uporabiti za določitev normalne vrednosti, pri čemer je kot reprezentativno državo izbrala Turčijo. Zainteresirane strani je obvestila tudi, da bo glede na to, da ni mogla opredeliti nobenega proizvajalca volframovega karbida z dostopnimi finančnimi podatki v ustreznih reprezentativnih državah, prodajne, splošne in administrativne stroške (v nadaljnjem besedilu: PSA-stroški) ter dobiček določila na podlagi podatkov družb, dejavnih v industrijskem sektorju plemenitih in drugih neželeznih kovin, ki jih je objavila turška centralna banka, kot je določeno v zahtevku za pregled. Sektor plemenitih in drugih neželeznih kovin se je štel za splošno kategorijo izdelka, ki se pregleduje.

(74)

Vložniki so v svojih pripombah k obvestilu trdili, da bi morala Komisija namesto podatkov družbe Argus Metal, pridobljenih od nacionalnega informacijskega centra za minerale ameriškega urada za geološke raziskave, upoštevati referenčne vrednosti iz podatkov o cenah družbe Fastmarkets. Zahtevali so tudi, da se pri izračunu potrošnega materiala upoštevajo amortizacija, rezervni deli in drugo (tj. potrošni material, kot so kisline, tekočine ali plini, ter stroški vzdrževanja in stroški za odpadke). Kar zadeva neposredne in posredne stroške dela, so vložniki zahtevali izračun stroškov za vsako kategorijo osebja. Te pripombe so bile obravnavane v uvodnih izjavah 124 in 125, 128 in 129 ter 134.

(75)

Komisija je v obvestilu predstavila glavne proizvodne dejavnike. Zaradi nesodelovanja kitajskih proizvajalcev izvoznikov je glavne proizvodne dejavnike opredelila na podlagi informacij iz zahtevka.

(76)

V skladu s členom 2(1) osnovne uredbe „[n]ormalna vrednost običajno temelji na cenah, ki so jih neodvisne stranke plačale ali jih plačujejo v običajnem poteku trgovanja v državi izvoznici“.

(77)

Vendar je v členu 2(6a), točka (a), osnovne uredbe navedeno, da se, „[č]e se […] ugotovi, da ni primerno uporabiti domačih cen in stroškov v državi izvoznici zaradi znatnega izkrivljanja v tej državi v smislu točke (b), […] normalna vrednost računsko določi izključno na podlagi stroškov proizvodnje in prodaje, ki odražajo neizkrivljene cene ali referenčne vrednosti,“ ter da „vključuje neizkrivljen in razumen znesek za upravne, prodajne in splošne stroške ter za dobiček“.

(78)

Kot je podrobneje pojasnjeno v nadaljevanju, je Komisija v tej preiskavi sklenila, da je bila glede na razpoložljive dokaze ter zaradi nesodelovanja kitajske vlade in proizvajalcev izvoznikov uporaba člena 2(6a) osnovne uredbe primerna.

(79)

Komisija je v nedavni preiskavi v zvezi s sektorjem volframa v LRK (19) ugotovila, da so bila prisotna znatna izkrivljanja v smislu člena 2(6a), točka (b), osnovne uredbe.

(80)

Komisija je v navedeni preiskavi v LRK ugotovila obstoj znatnega poseganja države, ki izkrivlja učinkovito dodeljevanje sredstev v skladu s tržnimi načeli (20). Sklenila je, da ne samo, da kitajska vlada v sektorju volframa ohranja visoko stopnjo lastništva v smislu člena 2(6a), točka (b), prva alinea, osnovne uredbe (21), ampak ji prisotnost države v podjetjih v smislu člena 2(6a), točka (b), druga alinea, osnovne uredbe (22) omogoča tudi, da vpliva na cene in stroške. Komisija je nadalje ugotovila, da imajo prisotnost države na finančnih trgih in njeno poseganje vanje ter zagotavljanje surovin in vložkov še dodatni učinek izkrivljanja na trgu. Sistem načrtovanja v LRK na splošno dejansko prispeva k temu, da se sredstva usmerjajo v sektorje, ki jih je kitajska vlada opredelila kot strateške ali kako drugače politično pomembne, in se ne dodeljujejo v skladu s tržnimi silami (23). Komisija je sklenila tudi, da kitajska zakonodaja o stečaju in lastnini ne deluje pravilno v smislu člena 2(6a), točka (b), četrta alinea, osnovne uredbe, kar povzroča izkrivljanja zlasti pri ohranjanju plačilno nesposobnih podjetij in dodeljevanju pravic do uporabe zemljišč v LRK (24). Ugotovila je tudi izkrivljanje stroškov plač v sektorju volframa v smislu člena 2(6a), točka (b), peta alinea, osnovne uredbe (25) in izkrivljanje na finančnih trgih v smislu člena 2(6a), točka (b), šesta alinea, osnovne uredbe, zlasti glede dostopa gospodarskih subjektov do kapitala v LRK (26).

(81)

Komisija je v tej preiskavi, podobno kot v prejšnji preiskavi v zvezi s sektorjem volframa v LRK, proučila, ali je primerno uporabiti domače cene in stroške v LRK ali ne, ker obstajajo znatna izkrivljanja v smislu člena 2(6a), točka (b), osnovne uredbe. To je storila na podlagi razpoložljivih dokazov v spisu, vključno z dokazi v zahtevku in delovnem dokumentu služb Komisije o znatnih izkrivljanjih v gospodarstvu LRK za namene preiskav trgovinske zaščite (27) (v nadaljnjem besedilu: poročilo), ki temelji na javno dostopnih virih. Navedena analiza je zajemala pregled znatnih poseganj države v gospodarstvo LRK na splošno ter posebne razmere na trgu v zadevnem sektorju, vključno z volframovim karbidom. Komisija je te dokazne elemente dodatno dopolnila z lastno raziskavo o različnih merilih, pomembnih za potrditev obstoja znatnih izkrivljanj v LRK, kot je bilo ugotovljeno tudi v njenih prejšnjih preiskavah v zvezi s tem.

(82)

V zahtevku (28) je bilo navedeno, da na kitajsko gospodarstvo kot celoto v veliki meri vplivajo različna vseobsegajoča poseganja kitajske vlade ali drugih javnih organov na različnih ravneh upravljanja in trga, zaradi česar domačih cen in stroškov kitajske industrije volframa ni mogoče uporabiti v sedanji preiskavi.

(83)

V zahtevku so bili navedeni primeri elementov, ki kažejo na obstoj izkrivljanj, kot so navedeni v členu 2(6a), točka (b), prva do šesta alinea, osnovne uredbe. Vložniki, ki so se sklicevali na prejšnjo preiskavo Komisije v sektorju volframa (29), poročilo in dodatne vire, so navedli, da: (1) kitajska država izvaja interventno ekonomsko politiko pri uresničevanju ciljev, ki sovpadajo s političnim programom kitajske komunistične partije (KKP) in ne izražajo prevladujočih gospodarskih razmer na prostem trgu (30); (2) sta za kitajsko industrijo volframa posebej značilna visoka stopnja poseganja in nadzora države ter velik delež podjetij v državni lasti. V zahtevku je nadalje podrobno navedeno, da kitajska vlada določa letne rudarske kvote in proizvodne kvote za podjetja v državni lasti ter jih prenaša na podjetja v državni lasti na nižjih ravneh, zasebna podjetja ter skupna podjetja Kitajske in drugih držav (31). Kitajski proizvajalci volframa so nadalje organizirani v kitajsko združenje industrije volframa, ki je del kitajskega združenja industrije neželeznih kovin, ki v svojem statutu poudarja, da se drži smernic in politik partije ter tako izvaja nadzor nad industrijo volframa (32). Kitajsko združenje industrije volframa prav tako dejavno nadzoruje proizvodnjo in vpliva na razpise za nakup volframovih koncentratov (33).

(84)

V zahtevku so nadalje navedeni različni primeri usmerjevalnih načrtov, ki kažejo na visoko stopnjo poseganja države v industrijo volframa. Prvič, v zahtevku je omenjen 13. petletni načrt, ki industrijskim deležnikom nalaga nadaljnji razvoj visokotemperaturnih zlitin, spodbujanje povečanja proizvodnih in izvoznih zmogljivosti v industriji neželeznih kovin ter neposreden vpliv na proizvodni proces industrije neželeznih kovin (34). 14. petletni načrt dodatno spodbuja optimizacijo in strukturno prilagoditev industrije surovin, vključno z neželeznimi kovinami (35). V 13. petletnem načrtu za neželezne kovine je volfram omenjen kot ena od panog, ki jih podpira kitajska vlada, opisana je ustanovitev skupine vrhunskih podjetij in izdelkov iz neželeznih kovin, ki se lahko vključijo v tuje dobavne verige izdelkov srednjega in visokega razreda, prav tako pa se tudi spodbujajo inovacije z dodeljevanjem subvencij za to industrijsko panogo (36). V 13. petletnem načrtu za neželezne kovine je navedenih tudi več kvantitativnih ciljev, ki določajo strog vladni nadzor nad proizvodnimi zmogljivostmi na področju neželeznih kovin, opredeljujejo domače rezervne zmogljivosti za volframovo rudo, določajo izboljšanje omejitev proizvodnje, prilagajajo in nadzorujejo kazalnike nadzora obsega rudarjenja za volfram, določajo ravnanje z redkimi zemljami, vključno z volframom, ter krepijo splošne kazalnike nadzora ključnih redkih materialov (37). Industrija neželeznih kovin je prav tako opredeljena kot spodbujana industrija v okviru pobude „Made in China 2025“ (Proizvedeno na Kitajskem 2025), zato jo podpirajo različni državni in bančni skladi, da bi zagotovili podporo spodbujani industriji (38).

(85)

V zahtevku je poudarjeno tudi poseganje države v izbranih provincah, kot so Hebei, Jiangxi in Hunan. Volfram je v 13. petletnem načrtu za mineralne vire naveden na seznamu strateških mineralov. Kitajska vlada združuje vire volframa v južnem Jiangxiju in Hunanu, da bi stabilizirala obseg rudarskih dejavnosti in omejila celotno količino pridobivanja volframove rude, določa odstotne cilje za srednje velike in velike rudnike ter stabilizira raven domače učinkovite oskrbe z volframom (39). V razvojnem načrtu za industrijo novih materialov v provinci Hebei za leto 2016 je nadalje določen cilj oblikovanja industrijskih verig v provinci Hebei, vključno s posebno industrijsko verigo za volfram (40). V 14. petletnem načrtu za industrijo neželeznih kovin v provinci Jiangxi je industrija volframa, vključno z industrijo volframovega karbida v prahu, navedena kot ključna industrija za razvoj (41). Volfram je tudi vključen tudi na seznam izdelkov, za katere veljajo izvozne dajatve, zahteve glede izvoznih dovoljenj in državno trgovanje (42).

(86)

Kot je navedeno v prejšnji preiskavi Komisije o volframu, so na kitajskem trgu volframa prisotni znatno poseganje države in znatna izkrivljanja različnih proizvodnih dejavnikov. To vključuje pomemben nadzor nad različnimi vidiki gospodarstva, kot so cene energije, lastništvo zemljišč, plače, finance in bonitetne ocene. V zahtevku je poudarjeno, da so primarni in sekundarni materiali na Kitajskem izkrivljeni, pri čemer vsebuje sklicevanje na nedavne ugotovitve Komisije v zvezi z izkrivljanji v industriji rastlinskega oglja (43). V zahtevku je navedeno tudi, da plin na Kitajskem pridobivajo in nadzorujejo predvsem podjetja v državni lasti, cene plina pa regulira in nadzoruje nacionalna komisija za razvoj in reforme (NDRC) (44). NDRC nadalje regulira domače cene električne energije z izvajanjem politike različnih cen električne energije, ki upravičene uporabnike spodbuja k sklepanju neposrednih pogodb z družbami za proizvodnjo električne energije. V zahtevku je naveden primer usmerjevalnega mnenja o ustvarjanju odličnega tržnega okolja, spodbujanju strukturnega prilagajanja in preoblikovanja industrije neželeznih kovin ter povečanju koristi, v katerem je opisan stalni cilj politike različnih cen električne energije, ki daje prednost različnim industrijam (45). Podobno so vsa zemljišča na Kitajskem v državni lasti, vlada pa jih dodeljuje v skladu s posebnimi političnimi cilji in gospodarskimi načrti (46).

(87)

Poleg tega je v zahtevku navedeno, da so stroški plač v nekaterih panogah, kot je volfram, izkrivljeni, ker delavci in delodajalci nimajo pravice do kolektivnega organiziranja in ker Kitajska ni ratificirala konvencij Mednarodne organizacije dela. Sindikati niso neodvisni od državnih organov, kolektivna pogajanja in varstvo pravic delavcev pa so na osnovni ravni. Poleg tega je v zahtevku poudarjeno, da sistem registracije gospodinjstev omejuje mobilnost delovne sile (47).

(88)

Dostop do financiranja ponujajo tudi institucije, ki izvajajo cilje javne politike ali so povezane z državo. Kitajske banke na primer upoštevajo izrecno pravno obveznost opravljanja svojih poslov v skladu s potrebami nacionalnega gospodarskega in družbenega razvoja ter v skladu z navodili državnih industrijskih politik. Zaradi tega razpoložljivost in stroški kapitala niso enaki za vse akterje na trgu, kar vodi v pristranskost pri dajanju posojil podjetjem v državni lasti, velikim dobro povezanim zasebnim podjetjem in ključnim industrijskim sektorjem (48). V zahtevku se opozarja tudi na študijo Mednarodnega denarnega sklada, ki ugotavlja, da so bonitetne ocene izkrivljene, saj kitajske bonitetne ocene sistematično ustrezajo nižjim mednarodnim bonitetnim ocenam (49).

(89)

Poleg tega je v zahtevku navedeno, da so izkrivljanja, ki jih spodbuja vlada, privedla do cenovnih signalov, ki niso rezultat sil prostega trga (50). Stroški izposojanja na Kitajskem se umetno ohranjajo na nizki ravni, da bi se spodbudila rast naložb (51), na bonitetne ocene pa pogosto vplivata strateški pomen podjetja za vlado in trdnost implicitnega jamstva vlade (52). Zato se vprašanja slabih terjatev rešujejo z obnavljanjem terjatev, s čimer se ustvarjajo tako imenovana „zombijevska“ podjetja, ali s prenosom lastništva terjatve (53).

(90)

Kitajska vlada ni predložila pripomb ali dokazov, ki bi podpirali ali izpodbijali dokaze v spisu zadeve, vključno s poročilom in dodatnimi dokazi o obstoju znatnih izkrivljanj in/ali ustreznosti uporabe člena 2(6a) osnovne uredbe v obravnavani zadevi, ki so jih predložili vložniki.

(91)

Kitajska vlada zlasti v sektorju izdelka, ki se pregleduje, ohranja visoko stopnjo lastništva v smislu člena 2(6a), točka (b), prva alinea, osnovne uredbe.

(92)

Preiskava je potrdila, da ima China Minmetals Co. (54), podjetje v državni lasti pod nadzorom komisije SASAC, v lasti več največjih kitajskih družb za proizvodnjo volframovega karbida, in sicer Zhuzhou Cemented Carbide Group Co., Ltd. (55), Xiamen Golden Egret Special Alloy Co., Ltd. (56) in Zigong Cemented Carbide Group Co., Ltd. (57). Skupina Zhuzhou Cemented Carbide Group je v lasti družbe China Minmetals prek posredniške družbe China Tungsten Advanced Materials Co. Ltd. (58), Xiamen Golden Egret Special Alloy pa je v lasti prek posredniške družbe Xiamen Tungsten Co., Ltd. (59). Kar zadeva neposredna izkrivljanja, je družba China Minmetals v svojem letnem poročilu za leto 2021 (60) navedla splošna finančna državna nepovratna sredstva v višini 38,7 milijona RMB (61) ter nepovratna sredstva iz osrednjega finančnega sklada za podporo zombijevskim podjetjem v višini 46,8 milijona RMB (62). V letnem poročilu družbe Xiamen Tungsten za leto 2022 so navedena finančna državna nepovratna sredstva v višini 300,3 milijona RMB (63). Poleg tega je v javnem članku na spletnem mestu družbe China Minmetals poudarjena prisotnost KKP v družbi, saj je navedeno, da: „Partijska organizacija družbe China Minmetals temeljito izvaja v praksi duh nacionalne konference o krepitvi partije v podjetjih v državni lasti, […] namenja posebno pozornost skupni krepitvi vodstva partije skupaj z izboljšanjem upravljanja podjetij, […] gradi sistem sodobnih podjetij v državni lasti s kitajskimi značilnostmi (in) […] učinkovito spodbuja globoko povezovanje krepitve partije s proizvodnimi dejavnostmi“ (64).

(93)

Poleg tega glede na to, da so posegi KKP v operativno odločanje postali stalnica tudi v zasebnih družbah (65), pri čemer KKP prevzema vodenje skoraj vseh vidikov gospodarstva države, vpliv države prek struktur KKP v družbah dejansko pomeni, da so gospodarski subjekti pod nadzorom in političnim nadzorom vlade, glede na to, kako močno sta se v LRK povezali državna in partijska struktura. Proizvajalec volframovega karbida v zasebni lasti OKE carbide (66) je na primer v svojem polletnem poročilu za leto 2022 (67) navedel državna nepovratna sredstva v višini 44,7 milijona RMB (68).

(94)

To je očitno tudi na ravni kitajskega združenja industrije volframa (CTIA) in kitajskega združenja industrije neželeznih kovin (CNIA). V skladu s členom 3 statuta združenje CTIA, pa tudi združenje CNIA „spoštuje splošno vodstvo Kitajske komunistične partije [in] sprejema poslovne smernice, nadzor in upravljanje pri poslovanju, ki jih zagotavljajo subjekti, odgovorni za registracijo in upravljanje, subjekti, odgovorni za krepitev partije, in ustrezni upravni oddelki, pristojni za upravljanje industrije“ (69).

(95)

Preiskava je nadalje potrdila, da kitajska vlada zaradi svoje prisotnosti v podjetjih vpliva na cene in stroške v smislu člena 2(6a), točka (b), druga alinea, osnovne uredbe, s čimer je bil ugotovljen obstoj osebnih povezav med proizvajalci volframovega karbida in KKP. Na primer, predsednik upravnega odbora družbe Zhuzhou Cemented Carbide Group Co., Ltd. hkrati opravlja funkcijo namestnika sekretarja partijskega odbora (70). Prav tako predsednik upravnega odbora družbe Xiamen Golden Egret Special Alloy Co., Ltd. opravlja funkcijo sekretarja partijskega odbora (71). Vmešavanje KKP v delo družbe Xiamen Golden Eagle prek partijskega odbora je razvidno tudi iz statuta njene holdinške družbe, SOE Xiamen Tungsten Co., Ltd., ki določa, da: „partijska organizacija zagotavlja delovanje vodstvenega in političnega jedra (sic), ki določa smer, upravlja splošne razmere in zagotavlja izvajanje“ (72) in „če partijski odbor družbe ugotovi, da nameravata upravni odbor in osebje predsednika sprejeti odločitve, ki niso v skladu s smernicami, načeli in politikami partije ter nacionalnimi zakoni in predpisi ali bi lahko škodile interesom države, javnemu interesu ter legitimnim pravicam in interesom družbe in njenih zaposlenih, je treba pripraviti mnenje za preklic ali odložitev odločitve“ (73).

(96)

Poleg tega so v sektorju izdelka, ki se pregleduje, vzpostavljene diskriminatorne politike, ki koristijo domačim proizvajalcem ali kako drugače vplivajo na trg v smislu člena 2(6a), točka (b), tretja alinea, osnovne uredbe. V preiskavi so bili opredeljeni dokumenti politike, ki kažejo, da ima industrija koristi od vladnih smernic in poseganja v izdelek, ki se pregleduje, kot del sektorja volframa.

(97)

Kitajska vlada industrijo volframa še vedno obravnava kot ključno industrijo. To je potrjeno v številnih načrtih, direktivah in drugih dokumentih, ki omenjajo volfram ter so izdani na nacionalni, regionalni in občinski ravni. Najnovejši kitajski dokumenti politike o sektorju volframa potrjujejo pomen, ki ga kitajska vlada še vedno pripisuje sektorju, in namero o posredovanju v sektorju za njegovo oblikovanje v skladu s politikami vlade. To je razvidno iz obvestila ministrstva za naravne vire o nadzoru skupnih rudarskih količin in prvem svežnju kazalnikov za leto 2023, ki se uporabljajo za redke zemlje in volframovo rudo (74), v katerem se poziva k „okrepitvi nadzora in upravljanja skupnih rudarskih količin“ (75) in je nadalje poudarjeno, da sta „ministrstvo za industrijo in informacijsko tehnologijo ter ministrstvo za naravne vire dodelila kvote za nadzor skupnih rudarskih količin redkih zemelj vsem skupinam podjetij za rudarjenje redkih zemelj“ (76). V dokumentu so navedene tudi posebne porazdelitve volframa: „Leta 2023 je kazalnik za nadzor skupnih rudarskih količin za prvo serijo volframovih koncentratov (65-odstotna vsebnost volframovega trioksida) določen na 63 000 ton“ (77). Obvestilo ministrstva za naravne vire o nadzoru skupnih rudarskih količin in prvi seriji kazalnikov, ki so se leta 2022 uporabljali za redke zemlje in volframovo rudo (78), prav tako določa proizvodnjo volframa, pri čemer je v njem navedeno, da je bil „leta 2022 nacionalni kazalnik za nadzor skupnih rudarskih količin volframovega koncentrata (65-odstotna vsebnost volframovega trioksida) določen na 109 000 ton, od tega je kazalnik ključnih rudarskih količin znašal 81 170 ton, kazalnik celovitega izkoriščanja pa 27 830 ton“ (79). Poleg tega je v 14. petletnem načrtu o razvoju industrije surovin (80) določeno, da se bodo „domači mineralni viri razvijali racionalno“, in navedeno, da „bodo sprejeti ukrepi za optimizacijo mehanizma upravljanja, ki se uporablja za letne kazalnike za nadzor skupnih rudarskih količin, in razumno ureditev obsega rudarjenja redkih zemelj, volframa in drugih mineralnih virov“ (81) ter nadalje „podporo prevladujočim podjetjem za vzpostavitev baz za recikliranje in industrijskih aglomeracij za odpadno jeklo velikih dimenzij ter obnovljive aluminij, baker, litij, nikelj, kobalt, volfram in molibden“ (82).

(98)

Podobne primere namere kitajskih organov, da nadzorujejo in usmerjajo razvoj sektorja volframa, je mogoče zaslediti tudi v različnih kitajskih provincah, na primer v provinci Jiangxi, ki je v 14. petletnem načrtu province za kakovosten razvoj neželeznih kovin (83) zapisala, da bo „v obdobju 14. petletnega načrta povprečna letna stopnja rasti prihodkov iz poslovanja industrije neželeznih kovin province Jiangxi znašala približno deset odstotkov. Kar zadeva prihodke iz poslovanja, bo industrija neželeznih kovin do približno leta 2023 dosegla več kot en bilijon RMB, panoge volframa, redkih zemelj in drugih strateških virov pa več kot 100 milijard RMB do leta 2025“ (84), pri čemer je navedeno, da se bo „stopnja koncentracije industrij bakra, volframa, redkih zemelj in drugih ključnih industrij še povečala“ (85). V petletnem načrtu je razvoju volframa namenjeno tudi celotno poglavje (86), cilj pa je razviti „nano, zelo fin in zelo grob volframov prah in volframov karbid v prahu, APT visoke čistosti, volframov prah visoke čistosti ter volframove tarčne materiale itd.“ (87).

(99)

Podobno sta v 14. letnem načrtu za razvoj visokokakovostne predelovalne industrije v provinci Henan (88) predvidena „razširitev industrijske verige za intenzivno obdelavo volframa, molibdena, titana in cirkonija ter spodbujanje širitve na visokokakovostne izdelke“ (89).

(100)

Skratka, kitajska vlada je sprejela ukrepe, s katerimi gospodarske subjekte spodbuja k izpolnjevanju ciljev javne politike v podporo spodbujanim industrijam, vključno s proizvodnjo glavnih surovin za proizvodnjo volframa. Taki ukrepi preprečujejo nemoteno delovanje tržnih sil.

(101)

Ta preiskava ni razkrila nobenih dokazov, da diskriminatorna uporaba ali nezadostno izvrševanje zakonodaje o stečaju in lastnini v skladu s členom 2(6a), točka (b), četrta alinea, osnovne uredbe v sektorju izdelka, ki se pregleduje, ne bi vplivala na proizvajalce izdelka, ki se pregleduje.

(102)

Na sektor volframa vplivajo tudi izkrivljanja stroškov plač v smislu člena 2(6a)(b), peta alinea, osnovne uredbe. Navedena izkrivljanja prizadevajo sektor neposredno (pri proizvodnji volframa ali glavnih vložkov) in posredno (pri dostopu do vložkov družb, za katere velja isti sistem delovnega prava v LRK) (90).

(103)

Poleg tega v tej preiskavi ni bil predložen noben dokaz, da poseganje države v finančni sistem v smislu člena 2(6a), točka (b), šesta alinea, osnovne uredbe ne vpliva na sektor izdelka, ki se pregleduje. Zato so zaradi znatnega poseganja države v finančni sistem tržne razmere na vseh ravneh močno prizadete.

(104)

Komisija nazadnje opozarja, da je za proizvodnjo volframovega karbida potrebnih več vložkov. Ko proizvajalci volframovega karbida kupijo/naročijo te vložke, so cene, ki jih plačajo (in ki so evidentirane kot njihovi stroški), očitno izpostavljene istim zgoraj navedenim sistemskim izkrivljanjem. Dobavitelji vložkov na primer zaposlujejo delovno silo, ki je izpostavljena izkrivljanjem. Lahko si izposodijo denar, ki je izpostavljen izkrivljanju v finančnem sektorju/pri dodeljevanju kapitala. Poleg tega zanje velja sistem načrtovanja, ki se uporablja na vseh ravneh upravljanja in v vseh sektorjih.

(105)

Posledica tega je, da domače prodajne cene volframovega karbida niso primerne za uporabo v smislu člena 2(6a), točka (a), osnovne uredbe, poleg tega pa to vpliva tudi na vse stroške vložkov (vključno s surovinami, energijo, zemljišči, financiranjem, delom itd.), saj država z znatnim poseganjem vpliva na oblikovanje cen vložkov, kot je opisano v delih I in II poročila. Opisana poseganja države v zvezi z dodeljevanjem kapitala, zemljišči, delom, energijo in surovinami so dejansko prisotna po vsej LRK. To na primer pomeni, da je vložek, ki je sam po sebi proizveden v LRK, z združevanjem različnih proizvodnih dejavnikov izpostavljen znatnim izkrivljanjem. Enako velja za vložke v vložke in tako dalje.

(106)

Izbira reprezentativne države je temeljila na naslednjih merilih v skladu s členom 2(6a) osnovne uredbe:

(107)

Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 73, je Komisija izdala obvestilo o zadevnih virih, ki jih je nameravala uporabiti za določitev normalne vrednosti. V tem obvestilu so bila opisana dejstva in dokazi, na katerih temeljijo ustrezna merila. Z njim so bile zainteresirane strani obveščene o nameri Komisije, da bo Turčijo obravnavala kot primerno reprezentativno državo v tem primeru, če bo potrjen obstoj znatnih izkrivljanj na podlagi člena 2(6a) osnovne uredbe.

(108)

V zvezi z ustreznimi stroški proizvodnje in prodaje izdelka, ki se pregleduje, v primerni reprezentativni državi je bilo v zahtevku za pregled zaradi izteka ukrepov predlagano, da se za reprezentativno državo izbere Rusija ali Turčija.

(109)

Po navedbah vložnikov se volframov karbid proizvaja v Braziliji, Kanadi, LRK, Izraelu, na Japonskem, v Rusiji, Južni Koreji in Združenih državah Amerike. Od teh držav le Brazilija in Rusija predstavljata državi z višjim srednjim dohodkom v skladu s klasifikacijo Svetovne banke. Komisija je nadalje opredelila Južno Afriko kot državo z višjim srednjim dohodkom s proizvodnjo volframovega karbida. Rusije zaradi nedavnih geopolitičnih in gospodarskih dogodkov ni štela za primerno reprezentativno državo. Južna Afrika in Brazilija sta bili izključeni, ker javni podatki niso bili na voljo.

(110)

Komisija je nato poiskala države, v katerih se izdelki proizvajajo v isti splošni kategoriji in/ali sektorju kot izdelek, ki se pregleduje. Kot so navedli vložniki, spada proizvodnja izdelka, ki se pregleduje, v sektor neželeznih kovin. Ustrezni javni podatki o proizvajalcih v tem sektorju so bili na voljo za Rusijo in Turčijo.

(111)

Komisija je nadalje proučila, ali bi bilo mogoče uporabiti glavne proizvodne dejavnike volframovega karbida iz primernih reprezentativnih držav.

(112)

V skladu z zahtevkom je proizvodni postopek volframovega karbida na splošno enak, pri čemer se volframov karbid proizvaja iz primarnih materialov, tj. rud, ali iz sekundarnih materialov, tj. ostankov volframovega karbida. Vendar lahko proizvajalci, odvisno od vključitve na začetku proizvodne verige, postopek začnejo iz primarnih materialov, APT ali volframovega oksida (WO3).

(113)

Komisija se je odločila, da bo pri izračunu normalne vrednosti izhajala iz stroškov APT, tj. glavnega materiala, pri čemer je upoštevala informacije v zahtevku in menila, da gre za prvo fazo v proizvodnji ne glede na vir surovine. APT predstavlja več kot 90 % skupnih stroškov proizvodnje izdelka, ki se pregleduje.

(114)

V skladu s členom 2(6a), točka (a), osnovne uredbe je Komisija preverila razpoložljivost podatkov o uvoznih cenah za APT v vseh državah z višjim srednjim dohodkom na podlagi oznake HS 2841 80. Po podatkih podatkovne zbirke GTA se je APT uvažal v Argentino, Brazilijo, Malezijo, Rusijo, na Tajsko, v Turčijo in Južno Afriko. Vendar je bil obseg uvoza v vse te države zelo majhen in se zato ni štel za reprezentativnega za določitev zanesljive referenčne cene. Poleg tega je uvoz v Argentino v celoti izviral iz LRK. Večina uvoza v Rusijo (več kot 75 %) in Južno Afriko (97 %) je prav tako izvirala iz LRK. Ker za nobeno od navedenih držav ni bilo na voljo dovolj reprezentativnih podatkov, se je Komisija v skladu s členom 2(6a), točka (a), druga alinea, odločila, da bo za ta vhodni podatek uporabila mednarodno referenčno vrednost, ki temelji na cenah Argus Metals International.

(115)

Glede na navedeno je Komisija menila, da je imela Turčija na voljo podrobne in lahko dostopne podatke o delu, energiji ter PSA-stroških in dobičku za državo z višjim srednjim dohodkom. Komisija je zato Turčijo štela za primerno reprezentativno državo v smislu člena 2(6a) osnovne uredbe.

(116)

Zainteresirane strani so bile pozvane, naj predložijo pripombe glede primernosti Turčije kot reprezentativne države.

(117)

Po obvestilu ni nobena zainteresirana stran predložila pripomb glede izbire Turčije kot reprezentativne države.

(118)

Nazadnje, zaradi nesodelovanja in ugotovitve, da je na podlagi vseh navedenih elementov Turčija primerna reprezentativna država, ni bilo treba oceniti ravni socialne zaščite in varstva okolja v skladu z zadnjim stavkom člena 2(6a), točka (a), prva alinea, osnovne uredbe.

(119)

Komisija je zaradi nesodelovanja, v skladu s predlogom iz zahtevka za pregled zaradi izteka ukrepov in ob upoštevanju dejstva, da je Turčija izpolnjevala merila iz člena 2(6a), točka (a), prva alinea, osnovne uredbe, Turčijo izbrala kot primerno reprezentativno državo.

(120)

Komisija je v obvestilu navedla proizvodne dejavnike, kot so materiali, energija in delo, ki jih proizvajalci izvozniki uporabljajo pri proizvodnji izdelka, ki se pregleduje. Komisija je navedla tudi, da bo za računsko določitev normalne vrednosti v skladu s členom 2(6a)(a) osnovne uredbe uporabila podatkovno zbirko GTA in mednarodno referenčno vrednost cene družbe Argus Metals International, kot jo je objavil nacionalni informacijski center ameriškega urada za geološke raziskave, da bi določila neizkrivljene stroške večine proizvodnih dejavnikov, zlasti surovin. Poleg tega je Komisija navedla, da bo za določitev neizkrivljenih stroškov dela, električne energije in dobaviteljev plina v Turčiji uporabila informacije turškega statističnega urada.

(121)

Nazadnje, Komisija je navedla, da bo za določitev PSA-stroškov in dobička uporabila informacije o povprečnih PSA-stroških in dobičku za družbe, dejavne v industrijskem sektorju plemenitih in drugih neželeznih kovin, ki jih objavlja turška centralna banka, kot je navedeno v uvodni izjavi 73.

(122)

Ob upoštevanju vseh informacij na podlagi zahtevka in naknadnih informacij, zbranih med postopkom, so bili za določitev normalne vrednosti v skladu s členom 2(6a), točka (a), osnovne uredbe opredeljeni naslednji proizvodni dejavniki in njihovi viri:

Preglednica 1

Proizvodni dejavniki volframovega karbida

(123)

Komisija je pri določanju neizkrivljene cene glavne surovine APT, dostavljene do vrat proizvajalca reprezentativne države, opozorila, da je bil uvoz APT v Turčijo zanemarljiv in se zato ne more šteti za reprezentativnega, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 114. Komisija je uporabila tehtano povprečno uvozno ceno na podlagi mednarodnih referenčnih cen Argus Metals International, pridobljenih od nacionalnega informacijskega centra za minerale ameriškega urada za geološke raziskave (93). Komisija je opozorila, da v tem primeru, tudi če referenčna vrednost vključuje uvoz iz izkrivljenih virov, v okviru pregleda zaradi izteka ukrepov ni treba ponovno izračunati dajatev, ampak le določiti verjetnost dampinga. Zato je Komisija menila, da je v tem primeru primerno uporabiti cene Argus Metals International kot referenčno vrednost.

(124)

Po obvestilu so vložniki zahtevali uporabo podatkov Fastmarkets ali Argus za cene APT v Evropi namesto podatkov družbe Argus Metal, ki so jih pridobili od nacionalnega informacijskega centra ameriškega urada za geološke raziskave. Trdili so, da se v Turčiji z APT trguje predvsem po kotacijah družbe Fastmarkets za (širšo) Evropo in ne za ZDA.

(125)

Komisija je opozorila, da je bil v zahtevku predložen le povzetek povprečne cene APT za obdobje zahtevka, saj imetnica avtorskih pravic, družba Fastmarkets, ni dovolila uporabe podatkov med preiskavo. Glede na to, da morajo biti v skladu s členom 2(6a)(a) osnovne uredbe uporabljeni podatki javno dostopni, je Komisija izračun normalne vrednosti utemeljila na referenčni vrednosti APT na podlagi cen družbe Argus Metals International, ki jih je pridobil od nacionalnega informacijskega centra ameriškega urada za geološke raziskave. Komisija je ugotovila tudi, da je bila razlika med referenčno vrednostjo Fastmarkets in ameriškega urada za geološke raziskave majhna. Zato bi bila razlika pri izračunu stopnje dampinga majhna (1 %).

(126)

Običajno je treba tem uvoznim cenam prišteti stroške notranjega prevoza. Vendar se je Komisija glede na naravo preiskav v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepov, ki so namesto na določitev natančnega obsega dampinga osredotočene na ugotavljanje, ali se je damping nadaljeval v obdobju preiskave v zvezi s pregledom oziroma ali bi se lahko ponovil, odločila, da prilagoditve za notranji prevoz v tem primeru niso potrebne. Zaradi takih prilagoditev bi se zgolj povečala normalna vrednost in posledično zvišala stopnja dampinga.

(127)

Za določitev referenčne vrednosti stroškov dela je Komisija uporabila najnovejše statistične podatke, ki jih je objavil turški statistični urad (94). Ta urad objavlja podrobne informacije o stroških dela v različnih gospodarskih sektorjih v Turčiji. Komisija je referenčno vrednost določila na podlagi urnih stroškov dela za leto 2020 za gospodarsko dejavnost z oznako NACE 24 „Proizvodnja kovin“ v skladu s klasifikacijo NACE Rev. 2. Vrednosti so bile nadalje prilagojene glede na inflacijo z uporabo indeksa cen domačih proizvajalcev (95), da bi se upoštevali stroški za obdobje preiskave v zvezi s pregledom.

(128)

Po obvestilu je industrija Unije trdila, da je treba za izračun dampinga uporabiti podrobno razčlenitev vrst osebja.

(129)

Komisija je to pripombo zavrnila, saj turški statistični urad ne zagotavlja tako podrobne razčlenitve ob upoštevanju dejstva, da gre za pregled zaradi izteka ukrepov in da, kot je navedeno zgoraj, ni treba izračunati natančnega obsega dampinga.

(130)

Za določitev referenčne cene električne energije in plina je Komisija uporabila cene za družbe (industrijski uporabniki) v Turčiji, ki jih je objavil turški statistični urad (96). Referenčna vrednost je bila določena na podlagi cene električne energije in plina, objavljene 31. marca 2022. Ta cena je povprečna cena za leto 2021. Komisija je uporabila podatke o cenah električne energije in plina za industrijske uporabnike v ustreznih skupinah porabe brez davka na dodano vrednost.

(131)

V skladu s členom 2(6a), točka (a), osnovne uredbe „[r]ačunsko določena normalna vrednost vključuje neizkrivljen in razumen znesek za upravne, prodajne in splošne stroške ter za dobiček“. Poleg tega je treba določiti vrednost režijskih stroškov proizvodnje, da bi se zajeli stroški, ki niso vključeni v zgoraj navedene proizvodne dejavnike.

(132)

Za določitev neizkrivljene vrednosti režijskih stroškov proizvodnje in glede na nesodelovanje kitajskih proizvajalcev je Komisija uporabila razpoložljiva dejstva v skladu s členom 18 osnovne uredbe. Na podlagi podatkov vložnikov je tako določila razmerje med režijskimi stroški proizvodnje ter skupnimi stroški proizvodnje. Nato je ta odstotek uporabila za neizkrivljeno vrednost stroškov proizvodnje, da je dobila neizkrivljeno vrednost režijskih stroškov proizvodnje.

(133)

Komisija se je pri določanju neizkrivljenega in razumnega zneska za PSA-stroške in dobiček oprla na najnovejše razpoložljive finančne podatke za družbe, dejavne v industrijskem sektorju plemenitih in drugih neželeznih kovin, ki jih je objavila turška centralna banka (97). Kot je navedeno v uvodni izjavi 121, se ta sektor šteje za splošno kategorijo izdelka, ki se pregleduje. Komisija je uporabila delež PSA-stroškov v višini 9,50 % in dobiček v višini 6,61 % stroškov prodanega blaga.

(134)

Po obvestilu je industrija Unije predložila pripombe, da je treba v režijskih stroških proizvodnje upoštevati rezervne dele in druge surovine ter amortizacijo. Komisija je te pripombe upoštevala pri izračunu dampinga, kot je opisano v uvodni izjavi 137.

(135)

Komisija je na podlagi zgoraj navedenega v skladu s členom 2(6a), točka (a), osnovne uredbe računsko določila normalno vrednost glede na vrsto izdelka na podlagi franko tovarna.

(136)

Prvič, Komisija je določila neizkrivljene stroške proizvodnje. Zaradi nesodelovanja proizvajalcev izvoznikov se je oprla na informacije, ki so jih v zahtevku vložniki predložili o uporabi dveh glavnih surovin za proizvodnjo izdelka, ki se pregleduje. Kar zadeva delo in energijo, se je oprla na informacije, ki jih je predložil proizvajalec Unije.

(137)

Ko so bili neizkrivljeni stroški proizvodnje določeni, je prištela režijske stroške proizvodnje, PSA-stroške in dobiček. Režijski stroški proizvodnje so bili določeni na podlagi podatkov, ki so jih predložili vložniki. PSA-stroški in dobiček so bili določeni na podlagi najnovejših razpoložljivih finančnih podatkov za družbe, dejavne v industrijskem sektorju plemenitih in drugih neželeznih kovin, ki jih je objavila turška centralna banka (98) (glej oddelek 3.3.2). Komisija je neizkrivljenim proizvodnim stroškom dodala naslednje elemente:

(138)

Na podlagi tega je Komisija v skladu s členom 2(6a), točka (a), osnovne uredbe računsko določila normalno vrednost glede na vrsto izdelka na podlagi franko tovarna.

(139)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 48, je zaradi nesodelovanja kitajskih proizvajalcev izvozna cena v skladu s členom 18 osnovne uredbe temeljila na razpoložljivih dejstvih, tj. na informacijah Eurostata.

(140)

Izvoz iz Kitajske je potekal v okviru postopka aktivnega oplemenitenja in običajnega režima. Kot je navedeno v uvodni izjavi 191, se je izvoz v okviru običajnega režima glede na to, da je v OPP predstavljal samo 0,3 % tržnega deleža Unije, štel za zanemarljivega, izračuni pa so bili opravljeni samo za izvozno ceno v okviru postopka aktivnega oplemenitenja kot ustrezno razpoložljivo informacijo o ceni, ki bi se zaračunala, če ne bi bilo ukrepov. Komisija je izvozno ceno določila na podlagi razpoložljivih statističnih podatkov, in sicer iz podatkovne zbirke Comext (Eurostat). Ker so cene v podatkovni zbirki Comext evidentirane na ravni stroškov, zavarovanja in prevoznine (v nadaljnjem besedilu: CIF), je bila raven franko tovarna določena na podlagi dokazov iz zahtevka za stroške prevoza, manipulativne stroške in stroške čezmorskega prevoza.

(141)

Komisija je normalno vrednost, določeno v skladu s členom 2(6a), točka (a), osnovne uredbe, in izvozno ceno primerjala na podlagi franko tovarna, kot je določeno zgoraj.

(142)

Na podlagi tega je bila ugotovljena znatna stopnja dampinga (68 %). Zato je bilo sklenjeno, da se je damping v obdobju preiskave v zvezi s pregledom nadaljeval.

(143)

Komisija je po ugotovitvi obstoja dampinga v obdobju preiskave v zvezi s pregledom v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe preiskala verjetnost nadaljevanja dampinga v primeru izteka ukrepov. Komisija je cene v okviru postopka aktivnega oplemenitenja obravnavala kot razumno razpoložljive informacije o ceni, ki bi se zaračunavala, če ne bi bilo ukrepov. Analizirani so bili naslednji dodatni elementi: (1) proizvodna in prosta zmogljivost v LRK, (2) rezerve volframove rude in izvozni davek na volframov koncentrat ter (3) privlačnost trga Unije in izvozne cene za tretje države.

(144)

Zaradi nesodelovanja kitajskih proizvajalcev izvoznikov in kitajske vlade je Komisija svojo oceno v skladu s členom 18 osnovne uredbe oprla na razpoložljiva dejstva, in sicer na informacije iz zahtevka za pregled, javno dostopne informacije in informacije iz podatkovne zbirke GTA.

(145)

Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so trdile, da dejstvo, da je trg privlačen, ni potreben pravni standard, ki ga je treba upoštevati v preiskavi v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepov, saj dinamičen in prosto konkurenčen trg ostaja privlačen za vse gospodarske subjekte.

(146)

Kot je opisano v uvodnih izjavah 156 do 163, Komisija pod naslovom „privlačnost trga Unije“ proučuje, ali je verjetno, da bi kitajski proizvajalci izvozniki v primeru izteka ukrepov povečali izvoz volframovega karbida v Unijo in ali bi se ta izvoz izvajal po dampinških cenah. To je v celoti v skladu s pravnim preizkusom iz člena 11(2) osnovne uredbe, zato je bila ta trditev zavrnjena.

(147)

Vložniki so v zahtevku navedli informacije o proizvodni in prosti zmogljivosti volframovega karbida na Kitajskem. V skladu s poročilom o razvoju kitajske industrije volframa za leto 2020, ki ga je objavilo kitajsko združenje industrije volframa (99), je proizvodna zmogljivost na Kitajskem znašala 80 000 ton. Vložniki so na podlagi poznavanja trga povpraševanje na Kitajskem ocenili na 30 000 ton. Po odbitku kitajskega izvoza v vse države je bila prosta zmogljivost izračunana na 18 000 ton. Vendar so vložniki med preiskavo pojasnili, da so pri svojem izračunu nehote uporabili stolpec s ceno namesto stolpca s količino, zato je prosta zmogljivost na Kitajskem v resnici znašala približno 41 000 ton.

(148)

Komisija je izračunala tudi prosto zmogljivost za volframov karbid v LRK v obdobju preiskave v zvezi s pregledom. V skladu s poročilom o razvoju kitajske industrije volframa za leto 2021, ki ga je objavilo kitajsko združenje industrije volframa (100), je proizvodna zmogljivost volframovega karbida na Kitajskem znašala 90 000 ton. Proizvodnja volframovega karbida na Kitajskem je bila na podlagi poročila Roskill Tungsten outlook to 2030 (101) (Napoved družbe Roskill za volfram do leta 2030) in ob upoštevanju, da se približno 60 % proizvodnje volframa uporabi za proizvodnjo volframovega karbida (102), ocenjena na približno [30 000–35 000] ton. Po teh ocenah znaša prosta zmogljivost [55 000–60 000] ton ali [61 %–67 %]. Glede na to, da je potrošnja na prostem trgu Unije v obdobju preiskave v zvezi s pregledom znašala 15 101 tono (glej preglednico 4), je bila kitajska prosta zmogljivost več kot 3,5-krat večja od potrošnje Unije na prostem trgu.

(149)

Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so v svojih pripombah po dokončnem razkritju ponovile svojo trditev, da vir, uporabljen za proizvodno zmogljivost volframovega karbida na Kitajskem, kot je navedena v uvodni izjavi 148, ni bil zanesljiv, in navedle povezavo do spletnega mesta kitajskega združenja industrije volframa.

(150)

Komisija je izpostavila, da družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret niso predložile nobenih informacij o proizvodni zmogljivosti volframovega karbida na Kitajskem. Pregledala je spletno mesto, ki ga je navedel kitajski proizvajalec, vendar ni našla podatkov o proizvodni zmogljivosti volframovega karbida na Kitajskem. Namesto tega je ugotovila, da je bila na podlagi napovedi družbe Roskill za volfram do leta 2030 (103) kitajska proizvodna zmogljivost v letu 2021 ocenjena na [50 000–75 000] ton letno za volfram oziroma [53 000–80 000] ton za volframov karbid (104). Na podlagi obsega proizvodnje iz uvodne izjave 148, ki ga družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret niso izpodbijale, je neizkoriščena zmogljivost za volframov karbid na Kitajskem še vedno znašala [23 000–45 000] ton, kar več kot za 1,5-krat presega potrošnjo Unije na prostem trgu v obdobju preiskave v zvezi s pregledom in je še vedno veliko.

(151)

Komisija je primerjala tudi proizvodno zmogljivost volframovega karbida v LRK v obdobju preiskave v zvezi s pregledom z zmogljivostjo med prejšnjo preiskavo v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepov in ugotovila znatno povečanje. Proizvodna zmogljivost v prejšnjem pregledu zaradi izteka ukrepov je bila ocenjena na 42 000 do 50 000 ton, v sedanjem obdobju preiskave v zvezi s pregledom pa je ocenjena na 90 000 ton. To pomeni več kot 80-odstotno povečanje kljub že obstoječi prosti zmogljivosti od 12 000 do 20 000 ton v prejšnjem pregledu zaradi izteka ukrepov, pri čemer nič ne kaže na to, da bi tako povečano zmogljivost lahko absorbiral kitajski domači trg ali trg katere koli tretje države. To bo vodilo v še večjo prosto zmogljivost, ki bi lahko bila usmerjena na trg Unije.

(152)

Komisija je precejšnjo prosto zmogljivost ugotovila tudi iz odgovorov kitajskih proizvajalcev izvoznikov na vzorčenje. Trije proizvajalci izvozniki so v obdobju preiskave v zvezi s pregledom poročali o skupnem obsegu proizvodnje 13 500 ton v primerjavi s skupno proizvodno zmogljivostjo 17 800 ton. To pomeni 30-odstotno prosto zmogljivost.

(153)

Presežek proizvodnih zmogljivosti je spodbuda za nadaljevanje izvoza po dampinških cenah. Jasno je, da morajo kitajski izvozniki izkoristiti vse obstoječe možnosti za povečanje proizvodnje, da bi v celoti izkoristili znatne naložbe v nameščene zmogljivosti. Najočitnejši način je prodor na vse odprte trge po svetu, zelo verjetno po dampinških cenah, kot še vedno velja v sedanji preiskavi.

(154)

Komisija je na podlagi navedenih dejstev in premislekov sklenila, da imajo kitajski proizvajalci izvozniki precejšnje proste zmogljivosti, ki bi jih v primeru izteka ukrepov verjetno uporabili za izvoz volframovega karbida po dampinških cenah v Unijo.

(155)

LRK obvladuje več kot 55 % svetovnih rezerv volframove rude (105) in hkrati zaračunava 20-odstotni izvozni davek na volframov koncentrat (106). Posledica te omejitve je velika razpoložljivost surovin na kitajskem trgu, kar kitajskim proizvajalcem izvoznikom omogoča, da hitro zapolnijo svojo prosto zmogljivost iz uvodne izjave 151.

(156)

Komisija je proučila, ali je verjetno, da bi kitajski proizvajalci izvozniki v primeru izteka ukrepov povečali izvoz po dampinških cenah. Zato je analizirala raven cen kitajskega izvoza na trge tretjih držav in jih primerjala z ravnjo cen izvoza iz Kitajske v Unijo. Obseg kitajskega izvoza in privlačnost trga Unije sta bila določena na podlagi razpoložljivih dejstev v skladu s členom 18 osnovne uredbe ter na podlagi podatkov iz podatkovne zbirke GTA in informacij v zahtevku.

(157)

Komisija je uporabila podatke iz podatkovne zbirke GTA in se osredotočila na tri glavne kitajske izvozne trge, in sicer Japonsko, Južno Korejo in ZDA, ki predstavljajo približno 75 % celotnega izvoza LRK. V obdobju preiskave v zvezi s pregledom je bila povprečna cena kitajskega izvoza izdelkov, ki spadajo pod kitajsko oznako blaga 2849 9020, v Unijo na podobni ravni kot povprečna cena izvoza na tri glavne trge tretjih držav. Če gledamo po državah, pa so bile kitajske izvozne cene za Nemčijo višje od cen za Južno Korejo, cene za Nizozemsko pa višje od cen za Japonsko. To kaže, da so nekateri trgi v Uniji donosnejši kot dva od treh največjih kitajskih izvoznih trgov za zadevni izdelek. Komisija med analizo ni upoštevala kitajskega izvoza pod kitajsko oznako blaga 3824 3000, ker bi lahko vključeval tudi izdelke, ki niso zadevni izdelek, in zato povprečna cena ne bi bila samo za volframov karbid.

(158)

Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so v svojih pripombah po dokončnem razkritju trdile, da Komisija ni upoštevala informacij, ki so jih predložile v zvezi z gibanjem kitajskega izvoza volframovega karbida v druge tretje države na podlagi trgovinskega zemljevida ITC (107). Ponovile so, da bi se na podlagi teh podatkov povečal kitajski izvoz v druge tretje države in ne na trg Unije. Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so trdile, da Komisija ni pojasnila, zakaj te informacije niso bile upoštevane.

(159)

Pojasnjeno je, da Komisija ni zanemarila podatkov iz trgovinskega zemljevida ITC. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 157, je Komisija uporabila podatke iz podatkovne zbirke GTA, ki je tako kot trgovinski zemljevid ITC pokazala, da sta bila glavna izvozna trga za Kitajsko Japonska in Južna Koreja ter da se je izvoz na ta trga med letoma 2019 in 2021 povečeval. Vendar se Komisija ni strinjala z ugotovitvijo, da bi se tak trend v prihodnje nujno nadaljeval v tolikšni meri, da bi se lahko absorbirale velike neizkoriščene zmogljivosti, ki so na voljo na Kitajskem. Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret niso predložile nobenih dokazov v podporo tej trditvi in niso upoštevale ugotovitev Komisije, da bi bil trg Unije v primeru izteka ukrepov privlačen za kitajski izvoz. Zato je glede na veliko neizkoriščeno zmogljivost na Kitajskem zelo verjetno, da bi bil v primeru izteka ukrepov velik del teh zmogljivosti usmerjen v Unijo. Enako velja za domnevno naraščajočo potrošnjo na Kitajskem. Proizvajalec izvoznik ni predložil nobenih dokazov o trenutni potrošnji na Kitajskem ali o tem, da bi prihodnje domače povpraševanje verjetno absorbiralo znatne neizkoriščene zmogljivosti na Kitajskem. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(160)

Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret se v svojih pripombah po dokončnem razkritju niso strinjale s sklepom Komisije iz uvodne izjave 157, da so izvozne cene v nekatere države v Uniji donosnejše od cen na dva največja kitajska izvozna trga. Trdile so, da ima vsak trg drugačen konkurenčni položaj, medtem ko cene odražajo trende povpraševanja in ponudbe.

(161)

Res je, da na cene vplivata povpraševanje in ponudba na določenem trgu. Vendar to ne spremeni dejstva, da so cene v nekaterih državah Unije višje v primerjavi s cenami na glavnih kitajskih izvoznih trgih in da je zato trg Unije, zlasti trg nekaterih držav članic, privlačnejši. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(162)

Opozoriti je treba, da je volframov karbid pomemben vmesni izdelek za številne sektorje v Uniji, vključno z izdelki za osebno nego in papirjem, stroji, vagoni, vlaki in letali, zato je sestavni del industrijske vrednostne verige v Uniji. Pomen volframovega karbida kaže na velik tržni potencial za kitajske proizvajalce izvoznike. Opozoriti je treba, da se je kitajski izvoz v Unijo tudi po uvedbi ukrepov nadaljeval po dampinških cenah.

(163)

Iz navedenega in zlasti ob upoštevanju ravni kitajskih izvoznih cen v Unijo v primerjavi z drugimi izvoznimi trgi ter ključne vloge volframovega karbida v številnih sektorjih notranjega trga izhaja, da bi imeli kitajski izvozniki v primeru izteka ukrepov močno spodbudo za nadaljevanje izvoza po dampinških cenah v Unijo, saj drugi izvozni trgi ne bi mogli absorbirati velike količine kitajskega volframovega karbida.

(164)

Glede na znatno prosto zmogljivost v LRK in ob upoštevanju dokazov o privlačnosti trga Unije je Komisija sklenila, da obstaja verjetnost, da bi kitajski proizvajalci izvozniki v primeru izteka ukrepov aktivirali prosto zmogljivost in verjetno celo preusmerili izvoz iz tretjih držav na trg Unije po dampinških cenah in v znatnem obsegu.

(165)

Komisija je ob upoštevanju ugotovitev o nadaljevanju dampinga v obdobju preiskave v zvezi s pregledom in o verjetnem gibanju izvoza v primeru izteka ukrepov sklenila, da obstaja velika verjetnost, da bi se z iztekom protidampinških ukrepov za uvoz iz LRK damping nadaljeval.

(166)

Podobni izdelek je v obravnavanem obdobju v Uniji proizvajalo devet proizvajalcev iz sedmih skupin. Od teh proizvajalcev jih sedem proizvaja in prodaja na prostem trgu, preostala dva proizvajalca pa proizvajata volframov karbid predvsem kot surovino za svoje izdelke nižje v prodajni verigi (v nadaljnjem besedilu: lastna uporaba). Ti predstavljajo „industrijo Unije“ v smislu člena 4(1) osnovne uredbe.

(167)

Celotna proizvodnja Unije v obdobju preiskave v zvezi s pregledom je bila določena na 17 026 ton. Komisija je to količino določila na podlagi preverjenih makropodatkov iz izpolnjenega vprašalnika, ki so jih predložili vložniki. Kot je navedeno v uvodni izjavi 41, so bili za vzorec izbrani trije proizvajalci Unije, ki so predstavljali več kot 69 % celotne proizvodnje podobnega izdelka v Uniji.

(168)

Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so trdile, da je industrija Unije sestavljena iz dveh tržnih segmentov (tj. primarnega in recikliranja) in da bi morala Komisija zato, ker je v preiskavi sodelovalo več proizvajalcev, ki uporabljajo recikliranje, vključno z združenjem, ki so nasprotovali odpravi ukrepov, opraviti dve ločeni analizi škode, po eno za vsak segment.

(169)

V zvezi s tem je Komisija opozorila, da se v skladu s členom 4(1) osnovne uredbe opredelitev industrije Unije nanaša na podoben izdelek. Komisija je v uvodni izjavi 61 opozorila, da podobni izdelek ustreza opredelitvi izdelka, ki se pregleduje, in navedla, da imata podobni izdelek, ki se proizvaja iz primarnih surovin, in podobni izdelek, ki se proizvaja z recikliranjem, enake fizikalne in kemijske lastnosti ter enako uporabo. Razlika med njima je le v surovini: pri proizvodnji iz primarnih surovin je surovina volframova ruda ali poznejši vmesni izdelki (volframov koncentrat, APT, volframov oksid), pri proizvodnji z recikliranjem pa so surovina ostanki iz rabljenega orodja iz trdih kovin, ki vsebuje volframov karbid. Končni izdelek je popolnoma enak. Domnevna tržna segmenta, ki temeljita na razlikah v proizvodnem procesu in surovinah, ne ustrezata razlikam v proizvodnji. Zato ni bilo razloga za segmentacijo trga in izvedbo različnih analiz škode. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(170)

Družbe Zhangyuan Tungsten, Xianglu Tungsten in Golden Egret so v svojih pripombah na končno razkritje ponovile svoje trditve iz uvodne izjave 168, tj. da je industrija Unije sestavljena iz dveh tržnih segmentov (tj. sveže in reciklirane surovine) in da bi morala Komisija izvesti dve ločeni analizi škode, eno za vsak segment. Trdile so, da je razlika med svežimi in recikliranimi surovinami v proizvodnih procesih vplivala na stroške in finančne kazalnike ter da bi lahko še vedno upravičila segmentacijo trga, čeprav sta volframov karbid, proizveden iz svežih surovin, in volframov karbid, proizveden z recikliranjem, podobna izdelka. Zahtevale so tudi več podatkov o vplivu stroškov zadevnih surovin na oba proizvodna procesa.

(171)

Vendar razlika v surovinah ni ustrezala razliki v proizvodnji, zato segmentacija trga glede na proizvodnjo iz svežih surovin in proizvodnjo z recikliranjem ni bila upravičena. Finančni kazalniki iz oddelka 5.5 vključujejo oba proizvodna procesa. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(172)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 166, nekateri proizvajalci Unije izdelek, ki se pregleduje, večinoma proizvajajo za lastno uporabo kot primarno surovino za proizvodnjo različnih izdelkov, ki so nižje v prodajni verigi, zato sta se potrošnja na zaprtem in tista na prostem trgu analizirali ločeno.

(173)

Za analizo škode je pomembno razlikovati med zaprtim in prostim trgom, saj izdelki, namenjeni lastni uporabi, niso izpostavljeni neposredni konkurenci z uvozom. Nasprotno s tem je proizvodnja, ki je namenjena za prosti trg, v neposredni konkurenci z uvozom izdelka, ki se pregleduje, cene pa so proste tržne cene.

(174)

Komisija je skupno potrošnjo Unije (zaprti in prosti trg) določila na podlagi preverjenih makropodatkov iz izpolnjenega vprašalnika, ki so jih predložili vložniki (za skupno prodajo industrije Unije na trgu Unije), in podatkov Eurostata (za uvoz v Unijo). Podatki o skupni potrošnji Unije so v spodnji preglednici prikazani v razponih, da bi se zaščitila zaupnost podatkov o potrošnji za lastne potrebe, ki je v obravnavanem obdobju izhajala iz dejavnosti samo dveh proizvajalcev Unije, kot je navedeno v uvodni izjavi 180.

(175)

Potrošnja Unije se je gibala na naslednji način:

Preglednica 2

Potrošnja Unije (v tonah)

(176)

Potrošnja Unije se je med letoma 2018 in 2020 zmanjšala za 29 % in se nato v obdobju preiskave v zvezi s pregledom povečala za 37 % v primerjavi z letom 2020. Na splošno se je potrošnja Unije v obravnavanem obdobju zmanjšala za 3 %.

(177)

Trend potrošnje Unije je bil posledica dejstva, da je bilo po navedbah vložnikov leta 2018 povpraševanje Unije po izdelku, ki se pregleduje, nad srednje- do dolgoročnim povprečjem industrije. Dejansko je potrošnja Unije leta 2018 predstavljala vrh naraščajočega trenda potrošnje, ugotovljenega v prejšnjem pregledu zaradi izteka ukrepov (108). Po povečani potrošnji leta 2018 se je povpraševanje v Uniji leta 2019 zmanjšalo za 23 %. Leta 2020 se je povpraševanje po izdelku, ki se pregleduje, zaradi omejitev v zvezi s pandemijo COVID-19 še dodatno zmanjšalo, čeprav začasno. Več glavnih uporabnikov izdelka, ki se pregleduje, zlasti izvajalci v gradbenem in avtomobilskem sektorju, je moralo začasno omejiti ali ustaviti svojo proizvodnjo. V obdobju preiskave v zvezi s pregledom se je povpraševanje začelo povečevati v skladu z rahljanjem ukrepov, povezanih s pandemijo COVID-19. V celotnem obdobju preiskave v zvezi s pregledom je na trg Unije ugodno vplivalo okrevanje povpraševanja in obnavljanje zalog. V zvezi s tem so vložniki poročali, da so logistične težave in težave v dobavni verigi (kot so pomanjkanje zabojnikov in zamude v morskih pristaniščih) povzročile zaskrbljenost glede zanesljivosti oskrbe in s tem dodatno dobavo v obliki kopičenja zalog ali rezervnih zalog. Vendar potrošnja Unije ni dosegla ravni pred pandemijo.

(178)

Komisija je na podlagi preverjenih makro podatkov iz izpolnjenega vprašalnika, ki so jih predložili vložniki za celotno dejavnost industrije Unije (zaprti in prosti trgi), ugotovila, da je bilo približno [8–10] % celotne proizvodnje Unije v obdobju preiskave v zvezi s pregledom namenjene lastni uporabi.

(179)

Poleg tega industrija Unije na prostem trgu proizvaja na podlagi običajnih sporazumov (industrija Unije kupi surovine) in sporazumov o poslih oplemenitenja (stranka, ki kupuje volframov karbid, ostane lastnica surovin in proizvajalcem Unije plača pristojbino za predelavo surovin v volframov karbid). Sporazumi o poslih oplemenitenja se uporabljajo za dejavnosti recikliranja, saj stranke dobavljajo ostanke industriji Unije za predelavo. V obdobju preiskave v zvezi s pregledom je bilo 96 % celotnega obsega proizvodnje proizvedenega na podlagi običajnih sporazumov, preostanek proizvodnje (4 %) pa je bil proizveden na podlagi sporazumov o poslih oplemenitenja.

(180)

Komisija je potrošnjo Unije za lastne potrebe določila na podlagi lastne uporabe vseh znanih proizvajalcev v Uniji na trgu Unije. V obravnavanem obdobju sta imela samo dva proizvajalca Unije lastno uporabo, zato so podatki v spodnji preglednici prikazani v razponih, da se ohrani zaupnost podatkov zadevnih proizvajalcev Unije. Na podlagi tega se je potrošnja Unije za lastne potrebe gibala na naslednji način:

Preglednica 3

Potrošnja za lastne potrebe (v tonah)

(181)

Potrošnja Unije za lastne potrebe se je med letoma 2018 in 2020 zmanjšala za 16 % in se nato v obdobju preiskave v zvezi s pregledom povečala za 11 % v primerjavi z letom 2020. Na splošno se je potrošnja Unije za lastne potrebe v obravnavanem obdobju zmanjšala za 7 %.

(182)

Potrošnja Unije za lastne potrebe se je gibala nekoliko drugače od celotne potrošnje Unije. Dejansko je pandemija COVID-19 manj vplivala na notranjo potrošnjo proizvajalcev Unije, ki se je leta 2020 v primerjavi z letom 2019 nekoliko povečala.

(183)

Komisija je potrošnjo na prostem trgu Unije določila na podlagi: (a) obsega proste prodaje vseh znanih proizvajalcev Unije v Uniji in (b) celotnega obsega uvoza v Unijo, kot ga je sporočil Eurostat. Na podlagi tega se je potrošnja Unije na prostem trgu gibala na naslednji način:

Preglednica 4

Potrošnja na prostem trgu (v tonah)

(184)

Potrošnja na prostem trgu Unije se je med letoma 2018 in 2020 zmanjšala za 30 % in se nato v obdobju preiskave v zvezi s pregledom povečala za 40 % v primerjavi z letom 2020. Na splošno se je potrošnja na prostem trgu Unije v obravnavanem obdobju zmanjšala za 2 %.

(185)

Trend potrošnje na prostem trgu Unije je sledil splošnemu trendu potrošnje Unije.

(186)

Komisija je obseg uvoza določila na podlagi podatkov Eurostata. Tudi tržni delež uvoza je bil določen na podlagi podatkov Eurostata o uvozu in potrošnji Unije. Uvoz iz zadevne države v Unijo se je gibal na naslednji način:

Preglednica 5

Obseg uvoza in tržni delež

(187)

Uvoz iz Kitajske se je med letoma 2018 in 2020 zmanjšal za 59 % in se nato v obdobju preiskave v zvezi s pregledom povečal za 14 % v primerjavi z letom 2020. Uvoz iz Kitajske se je v obravnavanem obdobju na splošno zmanjšal za 53 %.

(188)

Tržni delež uvoza iz Kitajske se je v obravnavanem obdobju zmanjšal za 2,4 odstotne točke.

(189)

Uvoz iz Kitajske je sledil trendu povpraševanja Unije. Ravni iz leta 2021 niso dosegle ravni iz leta 2018 in tudi ne ravni iz leta 2019. Po navedbah vložnika si uvoz v letu 2021 ni opomogel v večjem obsegu zaradi več dejavnikov: (i) nadaljnjih omejitev, ki so vplivale na dobavne verige in pošiljke iz Kitajske, ter (ii) pomislekov uporabnikov glede varnosti dobave iz Kitajske. Namesto tega se tržni deleži kitajskega uvoza stalno zmanjšujejo, čeprav so se uvozne cene stalno zniževale, kot je prikazano v preglednici 7, saj se je v obdobju preiskave v zvezi s pregledom potrošnja Unije povečala bolj kot obseg kitajskega uvoza.

(190)

Zadevni izdelek je bil uvožen iz Kitajske v okviru običajnega uvoznega režima in postopka aktivnega oplemenitenja, kot je prikazano v nadaljevanju:

Preglednica 6

Obseg uvoza in tržni delež glede na uvozni režim

(191)

V obravnavanem obdobju je bil skoraj ves uvoz iz Kitajske opravljen v okviru postopka aktivnega oplemenitenja. Uvoz v okviru postopka aktivnega oplemenitenja se je med letoma 2018 in 2020 zmanjšal za 62 % in se nato v obdobju preiskave v zvezi s pregledom povečal za 14 % v primerjavi z letom 2020. Uvoz iz Kitajske v okviru postopka aktivnega oplemenitenja se je v obravnavanem obdobju na splošno zmanjšal za 56 %. Uvoz iz Kitajske v okviru običajnega uvoznega režima je bil v obravnavanem obdobju zanemarljiv in je znašal od 0,1 % do 0,3 % tržnega deleža.

(192)

Uvoz iz Kitajske v okviru postopka aktivnega oplemenitenja je sledil splošnemu trendu uvoza iz Kitajske in je odražal trend potrošnje Unije. Uvoz v okviru običajnega režima se je povečal že leta 2020, vendar njegov obseg zaradi zanemarljivega obsega ni vplival na splošni trend uvoza iz Kitajske.

(193)

Komisija je cene uvoza iz Kitajske določila na podlagi podatkov Eurostata. Ker je bil obseg uvoza iz LRK v okviru običajnega uvoznega režima zanemarljiv, se ni upošteval pri določanju povprečne uvozne cene in izračunu nelojalnega nižanja prodajnih cen. Nelojalno nižanje cen uvoza je bilo določeno na podlagi izpolnjenih vprašalnikov vzorčenih proizvajalcev Unije in Eurostatovih podatkov.

(194)

Tehtana povprečna cena uvoza iz zadevne države v Unijo se je gibala na naslednji način:

Preglednica 7

Uvozne cene pri postopku aktivnega oplemenitenja (v EUR/tono)

(195)

Povprečna cena zadevnega izdelka, ki se je uvažal v okviru postopka aktivnega oplemenitenja, se je v obravnavanem obdobju znižala za 16 %.

(196)

Komisija zaradi nesodelovanja kitajskih proizvajalcev izvoznikov ni mogla preveriti razlogov za ta trend. Vendar je ugotovila, da je bil trend upadanja stalen v celotnem obravnavanem obdobju.

(197)

Glede na informacije, ki so jih zagotovili sodelujoči uporabniki, in uvozne režime, ki so se uporabljali za uvoz iz LRK, je celoten uvoz izdelka, ki se pregleduje, iz LRK potekal na podlagi običajnih sporazumov, opredeljenih v uvodni izjavi 32. Zato in zaradi pravične primerjave se pri izračunu nelojalnega nižanja prodajnih cen ni upoštevala prodaja industrije Unije na podlagi sporazumov o poslih oplemenitenja. Poleg tega je bil uvoz v okviru običajnega režima, kot je navedeno v uvodni izjavi 191, zanemarljiv v celotnem obravnavanem obdobju in se zato ni upošteval. Zato je izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen temeljil samo na uvoznih cenah v okviru postopka aktivnega oplemenitenja. Poleg tega se je pri izračunu upoštevalo, da se v obdobju preiskave v zvezi s pregledom prah, pridobljen s predelavo cinka, ni uvažal iz LRK in je bil zato izključen.

(198)

Komisija je nelojalno nižanje prodajnih cen v obdobju preiskave v zvezi s pregledom določila tako, da je primerjala:

(199)

Rezultat primerjave je bil izražen kot odstotek prometa vzorčenih proizvajalcev Unije v obdobju preiskave v zvezi s pregledom. Za uvoz iz zadevne države na trg Unije je pokazal tehtano povprečno stopnjo nelojalnega nižanja prodajnih cen v višini 7 %.