21.1.2006   

SL

Uradni list Evropske unije

L 17/1

(1)

Svet je z uredbama (ES) št. 1676/2001 (3) in (ES) št. 2597/1999 (4) uvedel protidampinške in izravnalne ukrepe za folijo iz polietilen tereftalata („PET“) s poreklom, med drugim, iz Indije.

(2)

Svet je z uredbama (ES) št. 1975/2004 (5) in (ES) št. 1976/2004 (6) te ukrepe razširil na folijo iz PET, poslano iz Izraela in Brazilije („razširjeni ukrepi“), razen na uvoz izdelkov, ki jih proizvajata v obeh uredbah posebej navedeni družbi, brazilska družba Terphane Ltda in izraelska družba Jolybar Ltd.

(3)

Komisija je 10. decembra 2004 na podlagi člena 18 osnovne protisubvencijske uredbe (7) uvedla pregled zaradi izteka dokončnih izravnalnih ukrepov. Razveljavitev ali nadaljevanje razširjenih ukrepov bo odvisno od ugotovitev te preiskave.

(4)

Komisija je naknadno prejela zahtevek za izvzetje iz razširjenih ukrepov v skladu s členoma 11(4) in 13(4) osnovne protidampinške uredbe ter členoma 20 in 23(3) osnovne protisubvencijske uredbe. Zahtevek je vložila družba Hanita Coatings Rural Cooperative Association Ltd, Kibbutz Hanita, 22885, Izrael („Hanita“), proizvajalec iz Izraela („zadevna država“).

(5)

Po proučitvi dokazov, ki jih je predložila Hanita, Komisija ugotavlja, da obstaja dovolj dokazov, ki upravičujejo začetek preiskave v skladu s členoma 11(4) in 13(4) osnovne protidampinške uredbe ter s členoma 20 in 23(3) osnovne protisubvencijske uredbe z namenom določitve možnosti, da se Haniti odobri izvzetje iz razširjenih ukrepov. Komisija je po posvetovanju s Svetovalnim odborom in potem, ko je zadevna industrija Skupnosti imela možnost za pripombe, z Uredbo (ES) št. 1370/2005 (8) uvedla pregled uredb (ES) št. 1975/2004 in (ES) št. 1976/2004 v zvezi z Hanito.

(6)

Uredba o začetku pregleda je razveljavila protidampinško dajatev, uvedeno z Uredbo (ES) št. 1975/2004 v zvezi z uvozom preiskovanih izdelkov, ki jih je Hanita poslala iz Izraela. Hkrati so carinski organi v skladu s členom 14(5) osnovne protidampinške uredbe dobili navodilo, da izvedejo ustrezne ukrepe za registriranje tega uvoza.

(7)

Zadevni izdelek je, kot je bilo opredeljeno v prvotni preiskavi, folija iz polietilen tereftalata (PET) s poreklom iz Indije, ki je običajno deklarirana pod oznakami KN ex 3920 62 19 in ex 3920 62 90 („zadevni izdelek“).

(8)

Šteje se, da imata zadevni izdelek in folija iz PET, poslana v Skupnost iz Izraela pod oznakami KN ex 3920 62 19 in ex 3920 62 90 („izdelek v pregledu“), enake osnovne tehnične, fizikalne in kemične lastnosti ter uporabo. Zato se ju šteje za podobna izdelka v smislu člena 1(4) osnovne protidampinške uredbe in člena 1(5) osnovne protisubvencijske uredbe.

(9)

Komisija je uradno seznanila Hanito in predstavnike države izvoznice o začetku pregleda. Zainteresirane stranke so bile vabljene, da izrazijo svoja mnenja in obveščene, da lahko zahtevajo zaslišanje. Vendar ni bila prejeta nobena taka zahteva.

(10)

Komisija je Haniti poslala tudi vprašalnik in v roku prejela zadovoljiv odgovor. Komisija je poiskala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za namen pregleda. V prostorih Hanite je bil izveden obisk zaradi preveritve.

(11)

Obdobje preiskave je zajelo obdobje od 1. januarja 2004 do 30. junija 2005 („OP“). Podatki so bili zbrani od leta 2001 do konca OP, da bi se preiskala vsaka sprememba v vzorcu trgovanja.

(12)

Preiskava je potrdila, da Hanita v obdobju preiskave, ki je vodila do razširjenih ukrepov, tj. od 1. januarja do 31. decembra 2003, ni izvažala izdelka v pregledu v Skupnost. Hanitin prvi izvoz izdelka v pregledu je bil izveden po razširitvenih ukrepih.

(13)

Poleg tega je glede na predložena dokumentirana dokazila, Hanita lahko zadovoljivo dokazala, da ni neposredno ali posredno povezana, z nobenim indijskim proizvajalcem izvoznikom ali izraelsko družbo, za katere se uporabljajo veljavni protidampinški in izravnalni ukrepi.

(14)

Kot je bilo že navedeno v uvodni izjavi (12), je bil Hanitin prvi izvoz izdelka v pregledu v Skupnost opravljen po razširitvenih ukrepih. Hanita kupljeno folijo iz PET preoblikuje in razreže ter proizvaja vrsto izdelkov, od katerih se nekateri uvrščajo pod iste oznake KN kot zadevni izdelek. Folija iz PET, ki jo proizvaja in v Skupnost izvaža Hanita, ne vsebuje nobenih vhodnih snovi iz Indije. Zato se sklene, da pri tem ne gre za izogibanje ukrepom.

(15)

V skladu s prej navedenimi ugotovitvami, da se Hanita ni izogibala veljavnim ukrepom, je treba družbo izvzeti iz razširjenih ukrepov.

(16)

Treba je prenehati z registracijo uvoza folije iz PET, ki jo iz Izraela pošilja Hanita, in je bila uvedena z začetno uredbo. V skladu s členom 14(5) osnovne protidampinške uredbe, ki določa uporabo ukrepov proti registriranemu uvozu od datuma registracije, se za uvoz folije iz PET, ki jo iz Izraela pošlje Hanita in je uvožena na ozemlje Skupnosti na podlagi registracije, uvedene z začetno uredbo, ne pobira protidampinške dajatve.

(17)

Izvzetje iz razširjenih ukrepov, odobreno za folijo iz PET, ki jo proizvaja Hanita, bo v skladu s členom 13(4) osnovne protidampinške uredbe in členom 23(3) osnovne protisubvencijske uredbe ostalo veljavno pod pogojem, da ni bilo odobreno na podlagi lažnih ali zavajajočih podatkov, ki jih je predložila zadevna družba. Komisija lahko sproži preiskavo o upravičenosti odprave izvzetja, če prima facie dokazi pokažejo nasprotno.

(18)

Izvzetje iz razširjenih ukrepov na uvoz folije iz PET, ki jo proizvaja Hanita, je bilo odobreno na podlagi ugotovitev sedanjega pregleda. To izvzetje se torej uporablja izključno za uvoz folije iz PET, ki jo iz Izraela pošlje in proizvaja ta določeni pravni subjekt. Izvzetje se ne more uporabljati za uvoženo folijo iz PET, ki jo proizvaja ali pošilja katera koli družba, ki ni posebej navedena v členu 1(1) uredb (ES) št. 1975/2004 in (ES) št. 1976/2004 s svojim imenom, naslovom, vključno s subjekti, povezanimi s posebej navedenimi subjekti in za katero velja stopnja preostale dajatve, uvedeni z uredbama Sveta (ES) št. 1676/2001 in (ES) št. 2597/1999.

(19)

Hanita in vse ostale zainteresirane stranke so bile obveščene o dejstvih in premislekih v zvezi z odobritvijo izvzetja iz razširjenih ukrepov za Hanito in prejete niso bile nobene pripombe –

21.1.2006   

SL

Uradni list Evropske unije

L 17/4

(1)

Uredba (ES) št. 3223/94 v skladu z rezultati večstranskih trgovinskih pogajanj urugvajskega kroga oblikuje merila, po katerih Komisija določa pavšalne vrednosti za uvoz iz tretjih držav, za proizvode in obdobja, predpisana v Prilogi k Uredbi.

(2)

V skladu z zgornjimi merili je treba določiti pavšalne uvozne vrednosti v višini, podani v Prilogi k tej uredbi –

21.1.2006   

SL

Uradni list Evropske unije

L 17/6

(1)

Uredba Komisije (EGS) št. 2930/81 z dne 12. oktobra 1981 o dodatnih pravilih za uporabo lestvice Skupnosti za razvrščanje trupov odraslega goveda (3) je bila bistveno spremenjena (4). Zaradi jasnosti in racionalnosti bi bilo treba navedeno uredbo kodificirati.

(2)

Za zagotovitev enotnega razvrščanja trupov odraslega goveda v Skupnosti je nujno, da se natančneje določijo razredi mesnatosti in zamaščenosti.

(3)

Ukrepi, predvideni s to uredbo, so v skladu z mnenjem Upravljalnega odbora za goveje in telečje meso –

21.1.2006   

SL

Uradni list Evropske unije

L 17/9

(1)

Člen 1 Uredbe (ES) št. 2247/2003 predvideva možnost izdaje uvoznih dovoljenj za proizvode iz govejega in telečjega mesa s poreklom iz Bocvane, Kenije, Madagaskarja, Svazija, Zimbabveja in Namibije. Vendar se mora uvoz izvršiti v mejah količin, predvidenih za vsako od teh tretjih držav izvoznic.

(2)

Število zahtevkov, vloženih od 1. do 10. januarja 2006, za odkoščeno meso, v skladu z Uredbo (ES) št. 2247/2003, ne presega, za proizvode s poreklom iz Bocvane, Kenije, Madagaskarja, Svazija, Zimbabveja in Namibije, razpoložljivih količin za te države. Zatorej je mogoče izdati uvozna dovoljenja za zaprošene količine.

(3)

Treba je določiti količine, za katere je mogoče zaprositi uvozna dovoljenja od 1. februarja 2006, v okviru skupne količine 52 100 t.

(4)

Opozoriti je treba, da ta uredba ne vpliva na izvajanje Direktive Sveta 72/462/EGS z dne 12. decembra 1972 o problemih zdravstvene in veterinarsko-sanitarne inšpekcije pri uvozu goveda, prašičev, ovac in koz, svežega mesa ali mesnih proizvodov iz tretjih držav (4) –

Nemčija:

Združeno kraljestvo:

21.1.2006   

SL

Uradni list Evropske unije

L 17/11

(1)

Zneski reprezentativnih cen in dodatnih dajatev, ki veljajo za uvoz belega sladkorja, surovega sladkorja in nekaterih sirupov za tržno leto 2005/2006, so bili določeni z Uredbo Komisije (ES) št. 1011/2005 (3). Navedene cene in dolžnosti so bile nazadnje spremenjene z Uredbo Komisije (ES) št. 70/2006 (4).

(2)

Podatki, s katerimi Komisija trenutno razpolaga, vodijo do sprememb navedenih zneskov, v skladu s pravili in metodami iz Uredbe (ES) št. 1423/95 –

21.1.2006   

SL

Uradni list Evropske unije

L 17/13

(1)

V skladu s členom 4 Uredbe (ES) št. 1051/2001 se cena neprečiščenega bombaža na svetovnem trgu določi občasno na podlagi cene prečiščenega bombaža na svetovnem trgu, z upoštevanjem zgodovinskega odnosa med ceno prečiščenega bombaža na svetovnem trgu in ceno, preračunano za neprečiščen bombaž. Navedeni zgodovinski odnos je opredeljen v členu 2(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1591/2001 z dne 2. avgusta 2001 (3), o podrobnih pravilih za uporabo sistema pomoči za bombaž. Če cene na svetovnem trgu ni mogoče preračunati na ta način, mora temeljiti na zadnji določeni ceni.

(2)

V skladu s členom 5 Uredbe (ES) št. 1051/2001 se cena neprečiščenega bombaža na svetovnem trgu določi na osnovi proizvoda s posebnimi lastnostmi in z upoštevanjem najugodnejših ponudb in kotacij na svetovnem trgu med tistimi, ki se štejejo kot reprezentativne za realno tržno ceno. V ta namen se izračuna povprečje ponudb in kotacij na eni ali več evropskih borz za proizvod, dobavljen cif v pristanišče v Skupnosti iz različnih držav dobaviteljic, ki se štejejo kot najbolj reprezentativne v mednarodni trgovini. Vendar obstaja tudi možnost prilagoditve meril za določanje cene prečiščenega bombaža na svetovnem trgu zaradi razlik v kakovosti dobavljenega proizvoda glede na zadevne ponudbe in kotacije. Te prilagoditve so določene v členu 3(2) Uredbe (ES) št. 1591/2001.

(3)

Uporaba zgoraj navedenih meril je podlaga za ceno neprečiščenega bombaža na svetovnem trgu, določene v tej uredbi –

21.1.2006   

SL

Uradni list Evropske unije

L 17/14

(1)

Količine, za katere so tradicionalni uvozniki in novi uvozniki vložili zahtevke za izdajo dovoljenj od 2. do 6. januarja 2006 na podlagi člena 8(1) in (2) Uredbe (ES) št. 1864/2004, presegajo razpoložljive količine za proizvode s poreklom iz Kitajske.

(2)

Zato je treba določiti, v kolikšni meri je možno ugoditi zahtevkom za izdajo dovoljenj, posredovanim Komisiji dne 16. januarja 2006, ter določiti po kategorijah uvoznikov in poreklu proizvodov datume, do katerih je treba ustaviti izdajo dovoljenj –

21.1.2006   

SL

Uradni list Evropske unije

L 17/16

(1)

Po začetku veljavnosti uredbe o izvzetju so številni sestavljavci koles predložili zahtevke v skladu s členom 3 navedene uredbe za izvzetje od protidampinške dajatve, kakor je z Uredbo (ES) št. 71/97 razširjena na uvoz nekaterih delov koles iz Ljudske republike Kitajske („razširjena protidampinška dajatev“). Komisija je v Uradnem listu objavila zaporedne sezname vložnikov (6), za katere je bilo v skladu s členom 5(1) uredbe o izvzetju opuščeno plačilo razširjene protidampinške dajatve v zvezi z njihovim uvozom bistvenih delov koles, deklariranih za prosti promet.

(2)

Po zadnji objavi seznama strank v pregledu (7), je bilo izbrano obdobje preiskave. Obdobje je bilo določeno od 1. januarja 2004 do 31. decembra 2004 za stranke iz 15 držav članic pred širitvijo Evropske unije 1. maja 2004 in od 1. maja 2004 do 31. decembra 2004 za stranke iz novih držav članic. Vprašalnik je bil poslan vsem strankam v pregledu in od njih zahteval informacije o aktivnostih sestavljanja, izvedenih med zadevnim obdobjem preiskave.

(3)

Komisija je od strank s seznama v spodnji preglednici 1 prejela vse informacije, potrebne za določitev sprejemljivosti njihovih zahtevkov. Predložene informacije je preučila in po potrebi preverila v prostorih zadevnih strank. Na podlagi teh informacij je Komisija ugotovila, da so zahtevki, ki so jih predložile stranke iz preglednice 1 spodaj sprejemljivi v skladu s členom 4(1) uredbe o izvzetju.

Preglednica 1

(4)

Dejstva, kakor jih je nazadnje ugotovila Komisija, kažejo, da je bila za vse aktivnosti sestavljanja koles teh pritožnikov vrednost delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki so bili uporabljeni pri sestavljanju, nižja od 60 % skupne vrednosti delov, uporabljenih pri tej aktivnosti sestavljanja, zato jih člen 13(2) osnovne uredbe ne zajema.

(5)

Iz zgornjega razloga in v skladu s členom 7(1) uredbe o izvzetju je treba stranke, navedene v zgornji preglednici, izvzeti od razširjene protidampinške dajatve.

(6)

V skladu s členom 7(2) uredbe o izvzetju, mora izvzetje strank, navedenih v preglednici 1, od razširjene dajatve začeti veljati z dnem prejema njihovih zahtevkov. Poleg tega se njihov carinski dolg v zvezi z razširjeno dajatvijo šteje za ničnega od dneva prejema njihovega zahtevka za izvzetje.

(7)

Treba je opozoriti, da je naslednjih pet strank, naštetih v preglednici 1, službe Komisije obvestilo o spremembi njihovega imena in/ali njihovega pravnega sedeža ali prenosa njihove gospodarske dejavnosti med obdobjem preiskave:

(8)

Ugotovljeno je bilo, da navedene spremembe imena in/ali pravnega sedeža ter prenosa gospodarske dejavnosti niso vplivale na aktivnosti sestavljanja glede na določbe uredbe o izvzetju, zato Komisija meni, da te spremembe ne morejo vplivati na izvzetje od razširjene protidampinške dajatve.

(9)

Stranke, navedene v preglednici 2 spodaj, so prav tako predložile zahtevke za izvzetje od razširjene protidampinške dajatve.

Preglednica 2

(10)

Preveritveni obisk na kraju samem v prostorih ene od strank je razkril, da ta ni hranila nekaterih specifičnih evidenc in ni zagotovila podrobnih informacij, potrebnih za odobritev izvzetja. Preveriti ni bilo mogoče zlasti informacij, povezanih s poreklom delov koles, ki se uporabljajo pri aktivnostih sestavljanja, kakor zahteva člen 6(2) uredbe o izvzetju. Stranka je bila obveščena, da bo njen zahtevek zavrnjen, nato pa je predložila pisne pripombe, vendar ni zagotovila nobenih dodatnih preverljivih dokazov, ki bi podprli njene trditve.

(11)

Ena stranka je umaknila svoj zahtevek za izvzetje in o tem obvestila Komisijo.

(12)

Ena stranka ni predložila zahtevanih informacij, potrebnih za preučitev njenega zahtevka. Iz tega razloga in v skladu s členom 7(3) uredbe o izvzetju je Komisija to stranko obvestila, da namerava njen zahtevek za izvzetje zavrniti. Tej stranki je bila dana možnost, da predloži pripombe. Komisija ni prejela nobenih pripomb.

(13)

Ena stranka ni uporabila delov koles za proizvodnjo ali sestavljanje koles v obdobju preiskave, kar pomeni kršitev obveznosti iz člena 6(2) uredbe o izvzetju. Stranka je bila o tem obveščena in je predložila pisne pripombe. Ker so bile informacije vezane na čas po obdobju preiskave, jih v skladu s členom 6(1) osnovne uredbe ni bilo mogoče upoštevati.

(14)

Ker stranke iz preglednice 2 ne izpolnjujejo pogojev za izvzetje iz člena 6(2) uredbe o izvzetju, mora Komisija zavrniti njihove zahtevke za izvzetje v skladu s členom 7(3) Uredbe. V skladu s tem je treba preklicati opustitev plačila razširjene protidampinške dajatve iz člena 5 uredbe o izvzetju in pobrati razširjeno protidampinško dajatev od dneva prejema zahtevkov, ki so jih predložile te stranke.

(15)

Stranke, navedene v spodnji preglednici 3, so prav tako predložile zahtevke za izvzetje od plačila razširjene protidampinške dajatve.

Preglednica 3

(16)

Opozoriti je treba, da je družba „ROG Kolesa, d.d., Letališka 29, 1000 Ljubljana, Slovenija“ iz preglednice 3 obvestila službe Komisije o spremembi imena iz „ELAN Bikes, d.d.“ v „ROG Kolesa, d.d.“. Ugotovljeno je bilo, da sprememba imena ni vplivala na zahtevek za izvzetje od razširjene protidampinške dajatve.

(17)

V zvezi s temi zahtevki je treba povedati, da zaradi posebnih okoliščin, povezanih s spremenjeno korporacijsko strukturo nekaterih družb, Komisija ni mogla ugotoviti, ali člen 13(2) osnovne uredbe dejansko ni zajel aktivnosti sestavljanja teh strank v obdobju preiskave.

(18)

V zvezi z eno stranko službe Komisije podatkov iz vprašalnika niso mogle preveriti na kraju samem, ker je bistveno računovodsko dokumentacijo, potrebno za odobritev izvzetja hranil senat za poravnave na okrožnem sodišču. To sodišče je računovodsko evidenco prejelo v okviru načrta prisilne poravnave.

(19)

Dve stranki sta se združili v nov pravni subjekt. Ker je do tega prišlo po predložitvi odgovorov na vprašalnik, Komisija ni mogla preveriti, ali aktivnosti sestavljanja novega pravnega subjekta dejansko niso bile zajete v členu 13(2) osnovne uredbe.

(20)

Ena stranka je med obdobjem preiskave uvozila dele, a je z aktivnostmi sestavljanja začela po obdobju preiskave.

(21)

Za preostale tri stranke med preveritvenim obiskom ni bilo mogoče določiti deleža vrednosti delov koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske v skupni vrednosti delov koles, ki so bili uporabljeni pri sestavljanju v obdobju preiskave, ker so stranke uporabljale veliko delov, kupljenih pred povečanjem njihovih aktivnosti sestavljanja.

(22)

V skladu z zgoraj navedenim je treba stranke iz preglednice 3 ohraniti na seznamu strank v pregledu. Plačilo protidampinške dajatve v zvezi z uvozom bistvenih delov koles, ki so jih te stranke deklarirale za prosti promet, je še naprej opuščeno.

(23)

Stranke, navedene v preglednici 4, so prav tako predložile zahtevke za izvzetje od plačila razširjene protidampinške dajatve:

Preglednica 4

(24)

V zvezi s temi strankami je treba opozoriti, da njihovi zahtevki niso izpolnjevali meril sprejemljivosti, določenih v členu 4(1) uredbe o izvzetju.

(25)

Dva vložnika uporabljata bistvene dele koles pri proizvodnji ali sestavljanju koles v količini, ki ne presega 300 enot istega tipa na mesec.

(26)

Trije vložniki niso zagotovili prima facie dokazov, da njihove aktivnosti sestavljanja dejansko niso zajete v členu 13(2) osnovne uredbe, namreč, vrednost delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki so jih uporabili pri aktivnostih sestavljanja, je bila višja od 60 % skupne vrednosti delov, uporabljenih pri teh aktivnostih sestavljanja.

(27)

Te stranke so bile ustrezno obveščene in so dobile možnost za pripombe. Komisija ni prejela nobenih pripomb. V skladu s tem izvzetje tem strankam ni bilo odobreno.

(28)

Zainteresirane stranke so s tem obvestilom seznanjene s prejemom nadaljnjih zahtevkov za izvzetje v skladu s členom 3 uredbe o izvzetju s strani strank iz preglednice 5. Izvzetje od razširjene dajatve po prejemu teh zahtevkov začne veljati, kakor je navedeno v stolpcu „Začetek veljavnosti“:

Preglednica 5

21.1.2006   

SL

Uradni list Evropske unije

L 17/27

(1)

Aviarna influenca je infekcijska virusna bolezen pri perutnini in ostalih pticah, ki povzroča smrt in motnje, ki lahko hitro dobijo epizootske razsežnosti ter postanejo resna nevarnost za zdravje živali in ljudi ter močno zmanjšajo donosnost reje perutnine. Obstaja tveganje, da se povzročitelj bolezni lahko prenese prek mednarodne trgovine z živo perutnino in perutninskimi izdelki.

(2)

Romunija je 12. oktobra 2005 uradno obvestila Komisijo o odkritju enega kliničnega primera azijskega seva virusa influence A podtipa H5N1 pri perutnini. Zato je bila sprejeta Odločba Komisije 2005/710/ES z dne 13. oktobra 2005 o nekaterih zaščitnih ukrepih v zvezi s sumom na visoko patogeno aviarno influenco v Romuniji (3).

(3)

Romunija je izvajala stroge ukrepe nadzora bolezni in je poslala Komisiji nadaljnje podatke o stanju bolezni, ki upravičujejo omejitev začasne ustavitve uvoza na tiste dele ozemlja Romunije, ki so okuženi in ogroženi.

(4)

Odločbo 2005/710/ES je zato treba ustrezno spremeniti.

(5)

Ukrepi, predvideni s to odločbo, so v skladu z mnenjem Stalnega odbora za prehranjevalno verigo in zdravje živali –

1.

Člen 1 se nadomesti z:

„Člen 1

1.   Države članice začasno ustavijo uvoz:

2.   Z odstopanjem od odstavka 1(b) države članice dovolijo uvoz proizvodov, iz prve do tretje alinee odstavka 1(b), pridobljenih iz ptic, zaklanih pred 1. avgustom 2005.

3.   V veterinarska spričevala/trgovinske dokumente, ki spremljajo pošiljke proizvodov iz odstavka 2, se primerno vrsti vključijo naslednje besede:

4.   Z odstopanjem od druge alinee odstavka 1(b) države članice dovolijo uvoz mesnih proizvodov, ki sestojijo iz ali vsebujejo meso perutnine, ratitov, gojene ali divje pernate divjadi, kadar je bilo meso teh vrst obdelano na enega od posebnih načinov iz točk B, C ali D dela IV Priloge II k Odločbi Komisije 2005/432/ES.“

2.

Doda se Priloga, katere besedilo je navedeno v Prilogi k tej odločbi.

21.1.2006   

SL

Uradni list Evropske unije

L 17/30

(1)

Aviarna influenca je infekcijska virusna bolezen pri perutnini in ostalih pticah, ki povzroča smrt in motnje, ki lahko hitro dobijo epizootske razsežnosti ter resno ogrozijo zdravje živali in ljudi ter močno zmanjšajo donosnost reje perutnine. Obstaja tveganje, da se povzročitelj bolezni lahko prenese prek mednarodne trgovine z živo perutnino in perutninskimi izdelki.

(2)

Romunija je 12. oktobra 2005 Komisijo uradno obvestila o odkritju enega kliničnega primera azijskega seva virusa influence pri perutnini. Zato je bila sprejeta Odločba Komisije 2005/710/ES z dne 13. oktobra 2005 o nekaterih zaščitnih ukrepih v zvezi s sumom na visoko patogeno aviarno influenco v Romuniji (3).

(3)

Ta odločba je bila spremenjena za regionaliziranje Romunije za uvoz perutninskega mesa in proizvodov iz perutninskega mesa v Skupnost glede na dejstvo, da so bili izbruhi azijskega seva virusa aviarne influence v Romuniji omejeni na delto Donave.

(4)

Novi izbruhi bolezni so se pojavili v tistem delu Romunije, za katerega je veljalo, da ni okužen. Območje Romunije, iz katerega je treba uvoz perutninskega mesa in proizvodov iz perutninskega mesa v Skupnost še vedno prepovedati, je zato treba razširiti, da bo zajemalo tisti del države vzhodno in južno od Karpatskega gorovja.

(5)

Ker je Romunija zdaj potrdila prisotnost bolezni na svojem ozemlju, je treba v ta namen spremeniti naslov Odločbe 2005/710/ES.

(6)

Odločbo 2005/710/ES je zato treba ustrezno spremeniti.

(7)

Ukrepi, predvideni s to odločbo, so v skladu z mnenjem Stalnega odbora za prehranjevalno verigo in zdravje živali –

1.

Naslov se nadomesti z:

2.

Priloga se nadomesti z besedilom iz Priloge k tej odločbi.