Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 368/01)

Zadnja objava

UL C 359, 19.9.2022

Prejšnje objave

UL C 340, 5.9.2022

UL C 326, 29.8.2022

UL C 318, 22.8.2022

UL C 311, 16.8.2022

UL C 303, 8.8.2022

UL C 294, 1.8.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – RM/Landespolizeidirektion Steiermark

(Zadeva C-508/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Svoboda opravljanja storitev - Člen 56 PDEU - Igre na srečo - Dajanje na voljo prepovedanih loterij - Sankcije - Sorazmernost - Najnižji znesek glob - Kumulacija - Neobstoj zgornje omejitve - Nadomestna kazen odvzema prostosti - Sorazmerni prispevek za stroške postopka - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 49(3))

(2022/C 368/02)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranki

Tožeča stranka: RM

Tožena stranka: Landespolizei Steiermark

Izrek

1.

Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da mora v okviru postopka naložitve sankcij zaradi kršitve monopola na področju iger na srečo nacionalno sodišče, ki presoja zakonitost sankcije, naložene zaradi takšne kršitve, posebej presoditi, ali so sankcije, določene s predpisi, ki se uporabljajo, združljive s členom 56 PDEU, ob upoštevanju konkretnih metod za določitev teh sankcij.

2.

Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki v primeru ponujanja prepovedanih loterij v komercialne namene obvezno določa: — naložitev najnižje globe za vsak nedovoljen igralni avtomat, brez zgornje omejitve skupnega zneska naloženih glob, če skupni znesek naloženih glob ni nesorazmeren glede na ekonomsko korist, ki bi jo bilo mogoče zagotoviti s sankcioniranimi kršitvami; — naložitev nadomestne kazni odvzema prostosti za vsak nedovoljen igralni avtomat, brez zgornje omejitve skupnega trajanja naloženih nadomestnih kazni odvzema prostosti, če trajanje dejansko naložene nadomestne kazni odvzema prostosti ni pretirano glede na težo ugotovljenih kršitev, in — prispevek za stroške postopka v višini 10 % naloženih glob, če ta prispevek ni niti pretiran glede na dejanske stroške takšnega postopka niti ne krši pravice do dostopa do sodišč, določene v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Apelativen sad – Sofia – Bolgarija) – kazenski postopek zoper VD

(Zadeva C-654/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Prevozi - Direktiva 2006/126/ES - Vozniško dovoljenje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 49 - Načeli zakonitosti in sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni - Vožnja vozila v obdobju začasnega odvzema vozniškega dovoljenja - Sankcije - Dejanski okvir spora o glavni stvari - Razlogi, zaradi katerih je potreben odgovor na vprašanja za predhodno odločanje - Neobstoj zadostnih pojasnil - Očitna nedopustnost)

(2022/C 368/03)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Apelativen sad – Sofia

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari:

VD

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 9. novembra 2020 vložil Apelativen sad Sofia (pritožbeno sodišče v Sofiji, Bolgarija), je očitno nedopusten.

---

(1)  UL C 79, 8.3.2021.

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 8. julija 2022 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Bratislava I – Slovaška) – kazenski postopek proti AM

(Zadeva C-710/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Področje uporabe - Člen 51 - Zakonodajni postopek za sprejetje resolucije o razveljavitvi amnestije - Sodni postopek za oceno skladnosti te resolucije z nacionalno ustavo - Neobstoj izvajanja prava Unije - Očitna nepristojnost Sodišča)

(2022/C 368/04)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Okresný súd Bratislava I

Stranka v postopku v glavni stvari

AM,

ob udeležbi Krajská prokuratúra v Bratislave

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanji, ki ju je postavilo Okresný súd Bratislava I (okrajno sodišče Bratislava I, Slovaška) z odločbo z dne 12. decembra 2018.

---

(1)  UL C 88, 15.3.2021.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 3. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Megatherm-Csillaghegy Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-188/21) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES) - Pravica do odbitka DDV - Pravila izvrševanja - Preklic in ponovna dodelitev davčne identifikacijske številke davčnega zavezanca - Izguba pravice do odbitka DDV za transakcije, opravljene v obdobju pred tem preklicem - Načelo sorazmernosti)

(2022/C 368/05)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki

Tožeča stranka: Megatherm-Csillaghegy Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izrek

Člene 63, 167 in 168, od 178 do 180, 182 in 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010, ter načeli nevtralnosti davka na dodano vrednost (DDV) in sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu ukrepu, na podlagi katerega zavezanec za DDV, čigar davčna identifikacijska številka je bila preklicana, ker ni predložil in objavil letnih računovodskih izkazov, in nato po popravku te opustitve ponovno dodeljena, izgubi pravico do odbitka vstopnega DDV, ki ga je plačal v obdobju pred tem preklicem, čeprav so vsebinske zahteve, ki privedejo do pravice do takega odbitka, izpolnjene in čeprav ta davčni zavezanec ni ravnal goljufivo ali z zlorabo, da bi lahko bil upravičen do te pravice.

---

(1)  UL C 228, 14.6.2021.

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 2. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Obvodní soud pro Prahu 1 – Češka republika) – Správa železnic, státní organizace/České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21), in České dráhy a.s./Univerzita Pardubice in drugi (C-222/21)

(Združeni zadevi C-221/21 in C-222/21) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Železniški prevoz - Direktiva 2012/34/EU - Odločbe regulatornega organa - Člen 56(10) - Sodni nadzor - Nacionalno pravo, ki določa pristojnost civilnih sodišč - Razpoložljiva pravna sredstva - Združljivost z Direktivo 2012/34 - Očitna nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

(2022/C 368/06)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Obvodní soud pro Prahu 1

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Správa železnic, státní organizasse (C-221/21), České dráhy a.s. (C-222/21)

Tožene stranke: České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava s.r.o. (C-221/21), Univerzita Pardubice in drugi (C-222/21)

Izrek

Predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je z odločbama z dne 22. septembra 2020 in 1. oktobra 2020 vložilo Obvodní soud pro Prahu 1 (okrožno sodišče v Pragi 1, Češka republika), sta očitno nedopustna.

---

(1)  UL C 242, 21.6.2021.

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 20. maja 2022 – Germann Avocats LLC/Evropska komisija

(Zadeva C-233/21 P P) (1)

(Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Javna naročila Evropske unije - Postopek javnega razpisa - Oddaja javnega naročila - Odločba o zavrnitvi ponudbe in dodelitvi naročila drugemu ponudniku - Merila za dodelitev - Nadzor kakovosti - Izkrivljanje dejstev ali dokazov - Zloraba pooblastil - Obveznost obrazložitve - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

(2022/C 368/07)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Germann Avocats LLC (zastopnik: N. Scandamis, dikigoros)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Araujo Arce in J. Estrada de Solà, agenta)

Izrek

1.	Pritožba se deloma zavrže kot očitno nedopustna in deloma zavrne kot očitno neutemeljena.

2.	Germann Avocats LLC se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 320, 9.8.2021.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação do Porto – Portugalska) – ING Luxembourg SA/VX

(Zadeva C-346/21) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Vročanje sodnih in izvensodnih pisanj - Uredba (ES) št. 1393/2007 - Člen 8 - Obvestitev naslovnika o njegovi pravici zavrnitve sprejema sodnega pisanja, ki ni sestavljeno v jeziku, ki ga razume naslovnik, ali v uradnem jeziku ali v enem od uradnih jezikov zaprošene države članice oziroma mu ni priložen prevod v enega od teh jezikov s standardnim obrazcem iz priloge II k tej uredbi - Neuporaba standardnega obrazca - Posledice)

(2022/C 368/08)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação do Porto

Stranki

Tožena stranka na prvi stopnji in pritožnica na drugi stopnji: ING Luxembourg SA

Tožeča stranka na prvi stopnji in nasprotna stranka na drugi stopnji: VX

Izrek

1.

Člen 8(1) Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah (vročanje pisanj) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 je treba razlagati tako, da zahteva, da je naslovnik sodnega pisanja, ki ga je treba vročiti v drugi državi članici, v vsakem primeru s standardnim obrazcem iz priloge II k tej uredbi obveščen o svoji pravici zavrnitve sprejema tega pisanja tudi tedaj, kadar je sestavljeno v jeziku, ki ga razume naslovnik, ali v uradnem jeziku ali v enem od uradnih jezikov kraja vročitve oziroma mu je priložen prevod v enega od teh jezikov.

2.

Uredbo št. 1393/2007 je treba razlagati tako. da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa neveljavnost vročitve sodnega pisanja v drugi državi članici, če je ta izvedena, ne da bi bil naslovnik tega pisanja s standardnim obrazcem iz priloge II k tej uredbi obveščen o svoji pravici zavrnitve sprejema navedenega pisanja, če to ni sestavljeno v enem od jezikov, navedenih v členu 8(1) navedene uredbe, oziroma mu ni priložen prevod v enega od teh jezikov, in to neodvisno od tega, ali ta nacionalna ureditev določa rok za tega naslovnika, da uveljavlja to neveljavnost, ali ne.

---

(1)  UL C 382, 20.9.2021.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 18. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Vercelli – Italija) – UC/Ministero dell'Istruzione

(Zadeva C-450/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4, točka 1 - Načelo prepovedi diskriminacije - Pojem „pogoji zaposlitve“ - Dodatek k plači, ki se dodeli z namenom zagotavljanja stalnega izobraževanja učiteljev in izboljšanja njihovih poklicnih kompetenc)

(2022/C 368/09)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Vercelli

Stranki

Tožeča stranka: UC

Tožena stranka: Ministero dell'Istruzione

Izrek

Določbo 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999 med ETUC, UNICE in CEEP, iz Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero so do dodatka k plači v višini 500 EUR na leto, ki se z namenom zagotavljanja stalnega izobraževanja učiteljev in izboljšanja njihovih poklicnih kompetenc dodeli z elektronsko kartico, ki jo je mogoče uporabiti za nakup knjig in učbenikov, tudi digitalnih, publikacij in revij, koristnih za poklicno izpopolnjevanje, za nakup strojne in programske opreme, za vpis na tečaje za izpopolnjevanje in pridobivanje poklicnega znanja, na visokošolski ali magistrski, specializiran ali enovit, študij, povezan s poklicnim profilom, ali na doktorski študij, povezan s poklicnim profilom, za udeležbo na gledaliških predstavah, kinematografskih projekcijah, obisk muzejev, razstav, kulturnih manifestacij in nastopov v živo, ter druge izobraževalne dejavnosti, ter za nakup storitev povezljivosti, da bi lahko izpolnili obveznost opravljanja poklicne dejavnosti na daljavo, upravičeni le učitelji, ki so pri ministrstvu za šolstvo zaposleni za nedoločen čas, ne pa tudi učitelji, ki so pri tem ministrstvu zaposleni za določen čas.

---

(1)  UL C 422, 18.10.2021.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Izvršitev evropskih nalogov za prijetje zoper osebe W O, J L

(Zadeva C-480/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 1(3) - Postopek predaje med državami članicami - Pogoji izvršitve - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47, drugi odstavek - Temeljna pravica do poštenega sojenja pred neodvisnim, nepristranskim in z zakonom predhodno ustanovljenim sodiščem - Sistemske ali splošne pomanjkljivosti - Preizkus v dveh fazah - Merila za uporabo - Obveznost izvršitvenega pravosodnega organa, da konkretno in natančno presodi, ali obstajajo resni in utemeljeni razlogi za prepričanje, da za osebo, v zvezi s katero je izdan evropski nalog za prijetje, v primeru njene predaje obstaja resnična nevarnost za kršitev njene temeljne pravice do poštenega sojenja pred neodvisnim, nepristranskim in z zakonom predhodno ustanovljenim sodiščem)

(2022/C 368/10)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court

Stranke

Tožeče stranke: W O, J L

Ob udeležbi: Minister for Justice and Equality

Izrek

Člen 1(2) in (3) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da lahko izvršitveni pravosodni organ, ki mu je dodeljeno odločanje o predaji osebe, zoper katero je izdan evropski nalog za prijetje, kadar razpolaga z elementi, ki kažejo na obstoj sistemskih ali splošnih pomanjkljivosti v zvezi z neodvisnostjo sodne oblasti v odreditveni državi članici, zlasti kar zadeva postopek imenovanja članov te oblasti, predajo te osebe:

—

v okviru evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve kazni zapora ali ukrepa, vezanega na odvzem prostosti, zavrne samo, če navedeni organ ugotovi, da v posebnih okoliščinah zadeve obstajajo resni in utemeljeni razlogi za prepričanje, da je bila ob upoštevanju med drugim elementov, ki jih je predložila navedena oseba in ki se nanašajo na sestavo sodnega senata, ki je odločala o njeni kazenski zadevi, ali na katero koli drugo okoliščino, upoštevno za presojo neodvisnosti in nepristranskosti te sestave, temeljna pravica te osebe do poštenega sojenja pred neodvisnim, nepristranskim in z zakonom predhodno ustanovljenim sodiščem, ki je zagotovljena s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kršena, in

—

v okviru evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi uvedbe kazenskega pregona, zavrne samo, če isti organ ugotovi, da v posebnih okoliščinah zadeve obstajajo resni in utemeljeni razlogi za prepričanje, da ob upoštevanju med drugim elementov, ki jih je predložila zadevna oseba in ki se nanašajo na njene osebne okoliščine, na naravo kaznivega dejanja, zaradi katerega je ta oseba kazensko preganjana, na dejanski okvir, v katerega se umešča izdaja tega evropskega naloga za prijetje, ali na katero koli drugo okoliščino, upoštevno za presojo neodvisnosti in nepristranskosti sodnega senata, za katerega je verjetno, da mu bo dodeljeno odločanje o postopku v zvezi s to osebo, za zadnjenavedeno v primeru predaje obstaja resnična nevarnost, da bo ta temeljna pravica kršena.

---

(1)  UL C 391, 27.9.2021.

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 2. junija 2022 – Joëlle Mélin/Evropski parlament

(Zadeva C-541/21 P) (1)

(Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Pravo institucij - Izvedbeni ukrepi za Statut poslancev Evropskega parlamenta - Člen 33(1) in (2) - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Vračilo neupravičeno izplačanih zneskov - Ugovor nezakonitosti - Načelo pravne varnosti - Načelo varstva legitimnih pričakovanj - Presoja dokazov - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

(2022/C 368/11)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Joëlle Mélin (zastopnik: F. Wagner, avocat)

Druga stranka: Evropski parlament (zastopnika: M. Ecker in T. Lazian, agenta)

Izrek

1.	Pritožba se zavrne kot delno očitno nedopustna in zavrže kot delno očitno neutemeljena.

2.	Joëlle Mélin se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 24, 17.1.2022.

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 2. junija 2022 – Marie-Christine Arnautu/Evropski parlament

(Zadeva C-573/21 P) (1)

(Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Pravo institucij - Izvedbeni ukrepi za Statut poslancev Evropskega parlamenta - Člen 33(1) in (2) - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Vračilo neupravičeno izplačanih zneskov - Ugovor nezakonitosti - Načelo pravne varnosti - Načelo varstva legitimnih pričakovanj - Presoja dokazov - Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena)

(2022/C 368/12)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Marie-Christine Arnautu (zastopnik: F. Wagner, odvetnik)

Druga stranka: Evropski parlament (zastopnika: M. Ecker in T. Lazian, agenta)

Izrek

1.	Pritožba se deloma zavrže kot očitno nedopustna in deloma zavrne kot očitno neutemeljena.

2.	Marie-Christine Arnautu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 24, 17.1.2022.

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 9. junija 2022 – Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR)/Evropski parlament, Svet Evropske unije

(Zadeva C-603/21 P) (1)

(Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Prevoz - Uredba (EU) 2020/1055 - Dostop do trga mednarodnega cestnega prevoza blaga - Kabotaža - Ničnostna tožba - Dopustnost - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Pogoj, da se mora akt na tožečo stranko posamično nanašati - Poklicno združenje - Učinkovito sodno varstvo - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

(2022/C 368/13)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Pritožnik: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (zastopnik: F. Vanden Bogaerde, advocaat)

Drugi stranki: Evropski parlament (zastopnika: I. Anagnostopoulou in R. van de Westelaken, agenta), Svet Evropske unije (zastopniki: S. Emmerechts, A. Norberg in L. Vétillard, agenti)

Izrek

1.	Pritožba se kot delno očitno nedopustna zavrže in kot delno očitno neutemeljena zavrne.

2.	Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 513, 20.12.2021.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 2. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe la Curtea de Apel Alba Iulia – Romunija) – S.H./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

(Zadeva C-627/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Harmonizacija davčnih zakonodaj - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Odbitek vstopnega davka v zvezi s pridobitvijo, gradnjo in predelavo nepremičnin - Odločitev o prenehanju identifikacije davčnega zavezanca za namene DDV po uradni dolžnosti - Popravek začetnega odbitka - Odgovor na vprašanje za predhodno odločanje, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse)

(2022/C 368/14)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Alba Iulia

Stranke

Pritožnica: S.H.

Nasprotni stranki: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Izrek

Člene 16, 184, od 186 do 188 in 192 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi in praksi, v skladu s katerima je davčnemu zavezancu – čigar identifikacija za namene davka na dodano vrednost (DDV) je za neko obdobje prenehala, ker v svojih obračunih DDV, predloženih za šest zaporednih mesecev, ni navedel obdavčljivih transakcij – naloženo, naj popravi vstopni DDV, odbit v zvezi s pridobitvijo investicijskega blaga, ne da bi bilo navedenemu davčnemu zavezancu dovoljeno, da predloži dokaz, da so izpolnjeni vsebinski pogoji za pravico do odbitka, ker velja neizpodbojna domneva, da je davčni zavezanec to blago uporabil za drug namen kot za gospodarsko dejavnost.

---

(1)  UL C 191, 10.5.2022.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Lehliu-Gară (Romunija) 29. marca 2022 – kazenski postopek zoper KN, LY, OC, DW

(Zadeva C-230/22)

(2022/C 368/15)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Judecătoria Lehliu-Gară

Stranke v postopku v glavni stvari

Obtoženci: KN, LY, OC, DW

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 2 Pogodbe o Evropski uniji (o spoštovanju načel pravne države in človekovih pravic) v povezavi s členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah o pravici do obrambe in členom 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah o načelu zakonitosti kaznivih dejanj in kazni nasprotuje temu, da se na nacionalni ravni kot kaznivo dejanje opredeli dejanje, s katerim se krši kateri koli zakon, brez izrecne navedbe zakona ali zakonskih določb, katerih kršitev povzroči kazensko odgovornost?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 6. maja 2022 – Kazenski postopek zoper C.J.

(Zadeva C-305/22)

(2022/C 368/16)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bucureşti

Oseba, za katero je odrejen evropski nalog za prijetje

C.J.

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba določbe člena 25 Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ (1) razlagati tako, da mora pravosodni organ, ki izvrši evropski nalog [za prijetje], če namerava uporabiti člen 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (2), za priznavanje kazenskih obsodb zahtevati [posredovanje] sodbe in potrdila, izdanih v skladu z Okvirnim sklepom 2008/909/PNZ, ter pridobiti soglasje države izdajateljice obsodbe v skladu s členom 4(2) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ?

2.

Ali je treba določbe člena 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, v povezavi s členom 25 in členom 4(2) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ, razlagati tako, da zaradi zavrnitve izvršitve evropskega naloga za prijetje, izdanega za izvršitev kazni odvzema prostosti in priznanje kazenske obsodbe, brez dejanske izvršitve zaporne kazni obsojene osebe po pomilostitvi in začasnem zadržanju izvrševanja kazni v skladu z zakoni izvršitvene države, in brez pridobitve soglasja države izdajateljice obsodbe v okviru postopka priznavanja, država izdajateljica obsodbe izgubi pravico do izvršitve kazni v skladu s členom 22(1) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ?

3.

Ali je treba člen 8(1)(c) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ razlagati tako, da obsodba na kazen odvzema prostosti, na podlagi katere je bil izdan evropski nalog za prijetje, katerega izvršitev je bila zavrnjena v skladu s členom 4(6) [istega okvirnega sklepa], pri čemer je bila sodba priznana, vendar ni bila dejansko izvršena z zaporno kaznijo obsojene osebe po pomilostitvi in začasnem zadržanju izvršitve kazni v skladu z zakonodajo države izvršitve, in brez pridobitve soglasja države izdajateljice obsodbe v okviru postopka priznavanja, preneha biti izvršljiva?

4.

Ali je treba določbe člena 4(5) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ razlagati tako, da sodba o zavrnitvi izvršitve evropskega naloga za prijetje, izdanega za izvrševanje kazni odvzema prostosti in priznanje obsodbe v skladu s členom 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, ki ni bila dejansko izvršena z izvršitvijo zaporne kazni obsojene osebe po pomilostitvi in začasnem zadržanju izvršitve kazni v skladu z zakonodajo izvršitvene države (država članica EU) in brez pridobitve soglasja države izdajateljice obsodbe v okviru postopka priznavanja, pomeni „obsodbo za ista dejanja v tretji državi“? Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen:

5.

Ali je treba določbe člena 4(5) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ razlagati tako, da sodba o zavrnitvi izvršitve evropskega naloga za prijetje, izdanega za izvrševanje kazni odvzema prostosti in priznanje obsodbe v skladu s členom 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, po začasnem zadržanju izvršitve kazni v skladu z zakonodajo izvršitvene države pomeni „sodbo v postopku izvrševanja“, če se nadzor obsojene osebe še ni začel?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (UL 2008, L 327, str. 27).

(2)  Okvirni sklep Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL 2002, L 190, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Pontevedra (Španija) 25. maja 2022 – Maersk A/S / Allianz Seguros y Reaseguros SA

(Zadeva C-345/22)

(2022/C 368/17)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Pontevedra

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Maersk A/S

Nasprotna stranka: Allianz Seguros y Reaseguros SA

Vprašanja za predhodno odločanje

1.–

Ali pravilo iz člena 25 Uredbe št. 1215/2012 (1) v delu, v katerem določa, da je treba ničnost dogovora o določitvi sodne pristojnosti obravnavati skladno z zakonodajo države članice, na katero so stranke prenesle pristojnost, zajema tudi – v položaju, kakršen je obravnavan v sporu o glavni stvari – vprašanje veljavnosti razširitve navedene klavzule na tretjo osebo, ki ni stranka v pogodbi, v kateri je ta klavzula navedena?

2.–

Ali je v primeru prenosa nakladnice na tretjo osebo, ki je prejemnica blaga ter ni bila vključena v sklenitev pogodbe med pošiljateljem in ladijskim prevoznikom, določba, kot je vsebovana v členu 251 Ley de Navegación Marítima (zakon o pomorski navigaciji) in v skladu s katero mora biti klavzula o določitvi sodne pristojnosti za uveljavljanje te klavzule proti tej tretji osebi z njo dogovorjena „posamično in ločeno“, združljiva s členom 25 Uredbe št. 1215/2012 in s sodno prakso Sodišča, ki ga razlaga?

3.–	Ali je v skladu s pravom Unije mogoče, da se v zakonodaji države članice za učinkovanje klavzul o določitvi sodne pristojnosti, vstavljenih v nakladnice, v razmerju do tretjih oseb določijo dodatni pogoji, ki urejajo veljavnost?

4.–

Ali določba, kot je navedena v členu 251 španskega zakona o pomorski navigaciji – ki določa, da se prenos pravic na tretjega imetnika izvede le delno in ob izključitvi klavzul o razširitvi pristojnosti – pomeni uvedbo dodatnega pogoja za veljavnost teh klavzul, kar bi bilo v nasprotju s členom 25 Uredbe št. 1215/2012?

---

(1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (DO 2012, L 351, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Pontevedra (Španija) 25. maja 2022 – Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA / MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

(Zadeva C-346/22)

(2022/C 368/18)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Pontevedra

Stranki v postopku v glavni stvar

Pritožnica: Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA

Nasprotna stranka: MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

Vprašanje za predhodno odločanje

Dejansko stanje in obrazložitev sta v bistvu podobna, vprašanja za predhodno odločanje pa so enaka tistim v referenčni zadevi (C-345/22).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Pontevedra (Španija) 25. maja 2022 – Maersk A/S / Allianz Seguros y Reaseguros SA

(Zadeva C-347/22)

(2022/C 368/19)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Pontevedra

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Maersk A/S

Nasprotna stranka: Allianz Seguros y Reaseguros SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Dejansko stanje in obrazložitev sta v bistvu podobna, vprašanja za predhodno odločanje pa so enaka tistim v referenčni zadevi (C-345/22).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Bucureşti (Romunija) 31. maja 2022 – Neves 77 Solutions SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală

(Zadeva C-351/22)

(2022/C 368/20)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Bucureşti

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Neves 77 Solutions SRL

Nasprotna stranka: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba Sklep 2014/512/SZVP (1), zlasti člena 5 in 7 tega sklepa, z vidika načel pravne varnosti in nulla poena sine lege razlagati tako, da dopušča (iz naslova civilnopravne sankcije) nacionalni ukrep, ki dovoljuje zaseg celotnega zneska, ki izhaja iz transakcije, kakršna je ta, navedena v členu 2(2)(a) Sklepa 2014/512/SZVP, če se ugotovi, da je bilo storjeno dejanje, ki je v nacionalni zakonodaji opredeljeno kot kršitev?

2.	Ali je treba člen 5 Sklepa 2014/512/SZVP razlagati tako, da omogoča državam članicam, da sprejmejo nacionalne ukrepe, ki določajo samodejno zaplembo vseh zneskov, ki izhajajo iz kršitve obveznosti priglasitve transakcije, ki spada na področje uporabe člena 2(2)(a) Sklepa 2014/512/SZVP?

3.	Ali se prepoved iz člena 2(2)(a) Sklepa 2014/512/SZVP uporablja v primeru, v katerem blago, ki sestavlja vojaško opremo in je predmet posredniških storitev, nikoli ni bilo dejansko uvoženo na ozemlje države članice?

---

(1)  Sklep Sveta 2014/512/SZVP z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2014, L 229, str. 13).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 3. junija 2022 – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) / Buongiorno Myalert SA

(Zadeva C-361/22)

(2022/C 368/21)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)

Nasprotna stranka: Buongiorno Myalert SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 6(1)(c) Direktive 89/104/ES (1) razlagati tako, da pod omejitev pravice iz blagovne znamke implicitno spada splošnejše ravnanje, na katero se zdaj nanaša člen 14(1)(c) Direktive EU 2015/2436 (2), in sicer uporaba „blagovne znamke za namene opredelitve ali navajanja blaga ali storitev kot lastnih imetniku blagovne znamke“?

---

(1)  1989, L 40, str. 1).

(2)  2015, L 336, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Bucureşti (Romunija) 3. junija 2022 – VS, TU, RW/Ryanair DAC

(Zadeva C-362/22)

(2022/C 368/22)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Bucureşti (Višje sodišče v Bukarešti)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: VS, TU, RW.

Tožena stranka na prvi stopnji in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Ryanair DAC

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 4(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) razlagati tako, da odškodnina iz člena 7 v povezavi s členom 4(3) pripada tudi osebam, ki potujejo z osebo, ki ji je bilo zavrnjeno vkrcanje, in ki ne želijo več ali nimajo več interesa potovati brez osebe, kateri je bilo zavrnjeno vkrcanje, čeprav jim vkrcanje ni bilo zavrnjeno?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Satu Mare (Romunija) 10. junija 2022 – Nord Vest Pro Sani Pro SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

(Zadeva C-387/22)

(2022/C 368/23)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Satu Mare

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nord Vest Pro Sani Pro SRL

Toženi stranki: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba zgoraj navedene določbe [prava Evropske unije] razlagati [tako], da nasprotujejo ali ne nasprotujejo pravni ureditvi, kakršna je ta iz obravnavane zadeve, po kateri lahko romunski zakonodajalec romunske gospodarske družbe, ki opravljajo pridobitne dejavnosti na ozemlju romunske države, in tiste, ki jih opravljajo na ozemlju drugih držav [članic EU], z davčnega vidika različno obravnava, tako da tožeča družba, ki je opravljala storitve predvsem na ozemlju Avstrije in Nemčije, ni upravičena do davčnih oprostitev, do katerih so upravičene druge družbe v gradbenem sektorju, ki svojo dejavnost opravljajo na ozemlju romunske države?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 20. junija 2022 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; nasprotna stranka: M.A.

(Zadeva C-402/22)

(2022/C 368/24)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: M.A.

Vprašanja za predhodno odločanje

1(a).

Kdaj je kaznivo dejanje v smislu člena 14(4)(b) Direktive 2011/95/EU (1) tako „izredno hudo“, da lahko država članica osebi, ki potrebuje mednarodno zaščito, zavrne priznanje statusa begunca?

1(b).

Ali so merila, ki se uporabljajo za „hudo kaznivo dejanje“ iz člena 17(1)(b) Direktive 2011/95/EU, kot so navedena v točki 56 sodbe Sodišča z dne 13. septembra 2018, Ahmed, ECLI:EU:C:2018:713, pomembna pri presoji, ali gre za „izredno hudo kaznivo dejanje“? Če je odgovor pritrdilen, ali obstajajo še dodatna merila, zaradi katerih je kaznivo dejanje „izredno“ hudo?

2.

Ali je treba člen 14(4)(b) Direktive 2011/95/EU razlagati tako, da določa, da je nevarnost za skupnost dokazana že samo s tem, da je bil upravičenec do statusa begunca pravnomočno obsojen za izredno hudo kaznivo dejanje, ali pa ga je treba razlagati tako, da določa, da samo pravnomočna obsodba za izredno hudo kaznivo dejanje še ne zadostuje za dokaz obstoja nevarnosti za skupnost?

3.

Ali je treba, če samo pravnomočna obsodba za izredno hudo kaznivo dejanje ne zadostuje za dokaz obstoja nevarnosti za skupnost, člen 14(4)(b) Direktive 2011/95/EU razlagati tako, da od države članice zahteva, da dokaže, da tožeča stranka od obsodbe še naprej predstavlja nevarnost za skupnost? Ali mora država članica dokazati, da je ta nevarnost resnična in sedanja, ali pa zadostuje potencialna nevarnost? Ali je treba člen 14(4)(b) Direktive 2011/95/EU sam zase ali v povezavi z načelom sorazmernosti razlagati tako, da omogoča preklic statusa begunca le, če je ta preklic sorazmeren in je nevarnost, ki jo pomeni upravičenec do tega statusa, dovolj resna, da ta preklic upravičuje?

4.

Ali je treba – če državi članici ni treba dokazati, da tožeča stranka od obsodbe še naprej pomeni nevarnost za skupnost ter je ta nevarnost resnična, sedanja in dovolj resna, da upravičuje preklic statusa begunca – člen 14(4)(b) Direktive 2011/95/EU razlagati tako, da je nevarnost za skupnost načeloma dokazana z dejstvom, da je bil upravičenec do statusa begunca pravnomočno obsojen za izredno hudo kaznivo dejanje, vendar lahko ta upravičenec dokaže, da ne pomeni take nevarnosti oziroma je ne pomeni več?

---

(1)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev) (UL L 337, 2011, str. 9).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Münster (Nemčija) 6. julija 2022 – Michael Schütte/Finanzamt Brilon

(Zadeva C-453/22)

(2022/C 368/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Münster

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Michael Schütte

Tožena stranka: Finanzamt Brilon

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali določbe Direktive 2006/112/ES (1) – zlasti načelo davčne nevtralnosti in načelo učinkovitosti – v okoliščinah postopka v glavni stvari nalagajo, da lahko tožeča stranka zahtevek za vračilo DDV, ki ga je preplačal svojim dobaviteljem, vključno z obrestmi, uveljavlja neposredno pri finančnem organu, tudi če še obstaja možnost, da bodo dobavitelji na podlagi popravka računov pozneje od finančnega organa terjali vračilo DDV, ta pa nato morda ne bo več mogel terjati tožeče stranke, tako da obstaja nevarnost, da bo moral finančni organ isti DDV vrniti dvakrat?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, 2006, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 18. julija 2022 – EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

(Zadeva C-480/22)

(2022/C 368/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Revidentke: EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je člen 57(3) Direktive 2014/25/EU (1) razlagati tako, da gre za centralizirane nabavne dejavnosti, ki jih zagotavlja osrednji nabavni organ, ki je „v drugi državi članici“, če je naročnik – neodvisno od vprašanja pripisovanja nadzora nad tem naročnikom – v drugi državi članici kot pa osrednji nabavni organ?

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali zajema kolizijsko pravilo iz člena 57(3) Direktive 2014/25, na podlagi katere osrednji nabavni organ, ki je v drugi državi članici, zagotavlja „centralizirane nabavne dejavnosti“ v skladu z nacionalnimi predpisi države članice, v kateri je ta organ, tudi zakonodajo glede revizijskih postopkov in pristojnosti revizijskega organa v smislu Direktive Sveta 92/13/EGS (2)?

3.

Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje nikalen: Ali je treba Direktivo 92/13 in zlasti njen člen 1(1), četrti pododstavek, razlagati tako, da mora pristojnost nacionalnega revizijskega organa za preverjanje odločitev naročnikov zajemati vse naročnike, ki so v državi članici revizijskega organa, ali pa se mora pristojnost ravnati po tem, ali vpliv nadzora nad naročnikom (v smislu člena 3(4), točka (c), oziroma člena 4(2) Direktive 2014/25) izhaja iz regionalnih ali lokalnih organov oziroma osebe javnega prava, ki jih je treba pripisati državi članici revizijskega organa?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju naročnikov, ki opravljajo dejavnosti v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev ter o razveljavitvi Direktive 2004/17/ES (UL 2014, L 94, str. 243).

(2)  Direktiva Sveta z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 315).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 22. julija 2022 – Europäischer Haftbefehl/CJ, druga stranka v pritožbenem postopku: Openbaar Ministerie

(Zadeva C-492/22)

(2022/C 368/27)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: CJ

Druga stranka v pritožbenem postopku: Openbaar Ministerie

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali člena 12 in 24(1) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) v povezavi s členom 6 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujeta temu, da zahtevana oseba, katere predaji zaradi izvršitve zaporne kazni je bilo ugodeno s končno odločitvijo, predaja pa je bila preložena, „da bi ji lahko sodili v izvršitveni državi članici […] za neko dejanje, ki ni tisto iz evropskega naloga za prijetje“, zaradi izvršitve tega evropskega naloga za prijetje med kazenskim postopkom ostane v priporu?

2.

a. Ali je odločitev, da se uporabi pooblastilo za preložitev predaje iz člena 24(1) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, odločitev o izvršitvi [evropskega naloga za prijetje], ki jo mora na podlagi člena 6(2) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ v povezavi z uvodno izjavo 8 tega okvirnega sklepa sprejeti izvršitveni pravosodni organ? b. Če je odgovor pritrdilen, ali je posledica okoliščine, da je bila ta odločitev sprejeta brez posredovanja izvršitvenega pravosodnega organa v smislu člena 6(2) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, to, da zahtevana oseba ne more več ostati v priporu zaradi izvršitve evropskega naloga za prijetje, ki je bil izdan zoper njo?

3.

a. Ali člen 24(1) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ v povezavi s členoma 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje temu, da se predaja zahtevane osebe preloži zaradi kazenskega postopka v izvršitveni državi članici zgolj zato, ker se zahtevana oseba po zaslišanju noče odpovedati pravici do navzočnosti v tem kazenskem postopku? b. Če je odgovor pritrdilen, katere dejavnike mora izvršitveni pravosodni organ upoštevati pri odločitvi o preložitvi dejanske predaje?

---

(1)  Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34)

Sklep predsednika Sodišča z dne 29. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht – Avstrija) – AZ/Finanzamt Österreich, anciennement Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

(Zadeva C-163/20) (1)

(2022/C 368/28)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 247, 27.7.2020.

Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 18. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – F, A, G, H, I/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zadeva C-579/20) (1)

(2022/C 368/29)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. julija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra – Španija) – Caixabank SA/ZN, SD, AH

(Zadeva C-657/20) (1)

(2022/C 368/30)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 88, 15.3.2021.

Sklep predsednika Sodišča z dne 31. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Obersterl Gerichtshof – Avstrija) – Avis Autovermietung Gesellschaft mbH/Verein für Konsumenteninformation

(Zadeva C-701/20) (1)

(2022/C 368/31)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 98, 22.3.2021.

Sklep predsednika Sodišča z dne 29. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – K.R., druga stranka v postopku: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zadeva C-637/21) (1)

(2022/C 368/32)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 24, 17.1.2022.

Sklep predsednika Sodišča z dne 8. junija 2022 – Evropski parlament/Evropska komisija

(Zadeva C-657/21) (1)

(2022/C 368/33)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 11, 10.1.2022.

Sklep predsednika Sodišča z dne 1. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Zadeva C-809/21) (1)

(2022/C 368/34)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 138, 28.3.2022.

Sklep predsednika Sodišča z dne 27. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Erfurt – Nemčija) – HK/Allianz Lebensversicherungs AG

(Zadeva C-2/22) (1)

(2022/C 368/35)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 148, 4.4.2022.

Sklep predsednika Sodišča z dne 30. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Prešov – Slovaška) – UR/365.bank a.s.

(Zadeva C-12/22) (1)

(2022/C 368/36)

Jezik postopka: slovaščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 148, 4.4.2022.

Sklep predsednice šestega senata Sodišča z dne 2. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Piteşti – Romunija) – EF, GH, IJ/KL

(Zadeva C-13/22) (1)

(2022/C 368/37)

Jezik postopka: romunščina

Predsednica šestega senata Sodišča je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 191, 10.5.2022.

Sklep predsednika Sodišča z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – IA/DER Touristik Deutschland GmbH

(Zadeva C-62/22) (1)

(2022/C 368/38)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 165, 19.4.2022.

Sklep predsednika Sodišča z dne 20. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG

(Zadeva C-131/22) (1)

(2022/C 368/39)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 191, 10.5.2022.

Sklep predsednika Sodišča z dne 20. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zadeva C-208/22) (1)

(2022/C 368/40)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 257, 4.7.2022.

Sklep predsednika Sodišča z dne 12. julija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Zadeva C-228/22) (1)

(2022/C 368/41)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 237, 20.6.2022.

Tožba, vložena 27. junija 2022 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR

(Zadeva T-395/22)

(2022/C 368/42)

Jezik postopka: nemščina

Stranka

Tožeča stranka: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Avstrija) (zastopnika: G. Eisenberger in A. Brenneis, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

—	Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi vročitve nepopolnega izpodbijanega sklepa Izpodbijani sklep tožeči stranki ni bil v celoti vročen, kar je v nasprotju s členom 1(2) PEU, členi 15, 296 in 298 PDEU ter členoma 42 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina). Seznanitev z manjkajočimi podatki je kot bistvena sestavina sklepa potrebna, da bi se lahko preizkusil izračun prispevka in preverilo, kako je bil pri izračunu prispevka posamičen položaj tožeče stranke upoštevan v primerjavi s položaji vseh ostalih zadevnih institucij.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 102 Direktive 2014/59/EU (1), člena 69(1) in (2) in člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2), člena 3 in člena 4(2) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) ter načela sorazmernosti zaradi nepravilne določitve ciljne ravni, ker je tožena stranka v nasprotju s pravnim okvirom EU določila previsoko ciljno raven.

3.

Tretji tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazložitve sklepa Z izpodbijanim sklepom se krši obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine, ker so bili objavljeni le nekateri izbrani delni rezultati izračunov. Zahteve v zvezi z obsegom obrazložitve, ki jih je Sodišče postavilo v sodbi v zadevi C-584/20 P (4) niso bile spoštovane. Tožena stranka ni izkoristila možnosti iz člena 88(1) Uredbe (EU) št. 806/2014, da bi zaupne podatke posredovala v obliki povzetka ali v zbirni obliki.

4.

Četrti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazložitve uporabe diskrecijske pravice Z izpodbijanim sklepom se krši obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU ter člena 41(1) in (2)(c) Listine, ker v zvezi z diskrecijsko pravico tožene stranke ni bilo obrazloženo, kako in na katerih podlagah je sprejela odločitev. Ni mogoče izključiti, da je tožena stranka pri uporabi diskrecijske pravice ravnala samovoljno.

5.

Peti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi neobstoja zaslišanja in neupoštevanje pravice do izjave Tožeči stranki v nasprotju s členom 41(1) in (2)(a) Listine niti pred sprejetjem izpodbijanega sklepa niti pred sprejetjem obvestila o prispevku, ki temelji na tem sklepu, ni bila dodeljena pravica do izjave. Tudi posvetovanje, ki ga je izpeljala tožena stranka, ni omogočilo, da bi se bilo možno učinkovito in celovito izreči o konkretnih izračunih prispevka.

6.

Šesti tožbeni razlog: protipravnost Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kot pravne podlage za izpodbijani sklep ter protipravnost v Delegirani uredbi (EU) 2015/63 določene metodologije o prilagoditvi tveganjem in diskrecijske pravice, s katero razpolaga EOR. S členi od 4 do 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 ter Prilogo I k tej uredbi, na katere se opira izpodbijani sklep, je bil ustvarjen netransparenten sistem za določanje prispevka, ki je v nasprotju s členi 16, 17, 41 in 47 Listine in ne zagotavlja spoštovanja členov 20 in 21 Listine ter načel sorazmernosti in pravne varnosti. Tožena stranka razpolaga z obsežno diskrecijsko pravico, ki se uporablja brez verodostojne utemeljitve, ki bi jo bilo mogoče preizkusiti.

7.

Sedmi tožbeni razlog: protipravnost Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 (5) kot pravne podlage za izpodbijani sklep Izpodbijani sklep krši pogodbe, ker člen 8 Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 prekoračuje meje, ki so bile postavljene s členom 70(7) Uredbe (EU) št.. 806/2014 v povezavi s členom 291 PDEU, pri čemer niti ta izvedbena uredba niti pravna podlaga nista obrazložena, kot se zahteva s členom 296(2) PDEU. Ta protipravnost se prenaša na izpodbijani sklep.

8.

Osmi tožbeni razlog: protipravnost Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014 kot pravne podlage za Delegirano uredbo (EU) 2015/63 in Izvedbeno uredbo (EU) 2015/81, in s tem za izpodbijani sklep Podredno se zatrjuje, da so protipravne tiste določbe Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014, s katerimi se z Delegirano uredbo (EU) 2015/63 prenesen sistem prispevkov določa kot zavezujoč in s katerimi se toženi stranki dodeljuje obsežna diskrecijska pravica. Če teh določb ni mogoče razlagati skladno s primarno zakonodajo, so v nasprotju z obveznostjo obrazložitve pravnih aktov, načelom pravne varnosti ter pogodbama (zlasti s členom 1(2) PEU ter členi 15, 296 in 298 PDEU) in Listino (zlasti s členi 16, 17, 41, 42 in 47 Listine).

---

(1)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(4)  Sodba z dne 15. julija 2021, Komisija/Landesbank Baden-Württemberg in drugi, C-584/20 P in C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).

Tožba, vložena 1. julija 2022 – Volkskreditbank/EOR

(Zadeva T-406/22)

(2022/C 368/43)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Volkskreditbank AG (Linz, Avstrija) (zastopnika: G. Eisenberger in A. Brenneis, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

—	Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-395/22, Hypo Vorarlberg Bank/EOR.

Tožba, vložena 20. julija 2022 – QP/Komisija

(Zadeva T-460/22)

(2022/C 368/44)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: QP (zastopnici: S. Gemas Donário in S. Soares, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je Portugalska izvajala za podporo proste cone Madeira (ZFM) – Režim III;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: napačna presoja tega, ali so izpolnjene zahteve glede združljivosti Režima III proste cone Madeira (v nadaljevanju: ZFM), zlasti v zvezi z izvorom dobička ter ustvarjanjem in ohranjanjem delovnih mest v regiji.

2.	Drugi tožbeni razlog: neutemeljeno odlašanje Komisije pri spremembi poznejših različic režima ZFM v zvezi z merilom izračuna števila ustvarjenih/ohranjenih delovnih mest.

3.	Tretji tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti obrazložitve, ker v sprejetem sklepu ni dovolj obrazloženo, kaj je treba šteti za delovna mesta ZFM ter za dejavnost, ki se dejansko in materialno opravlja na Madeiri.

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do poštenega sojenja in kršitev načela enakosti orožij, ob upoštevanju odlašanja Komisije pri popravku elementov pravnega režima ZFM in kratkega roka, ki je bil določen tožeči stranki za uveljavljanje pravice do obrambe.

5.	Peti tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj, ob upoštevanju malomarnega odlašanja Komisije in vsebine izpodbijanega sklepa.

6.	Šesti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ob upoštevanju odlašanja Komisije in spremembe shem državnih pomoči, veljavnih za dano regulativno obdobje.

Tožba, vložena 20. julija 2022 – QQ/Komisija

(Zadeva T-461/22)

(2022/C 368/45)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: QQ (zastopnici: S. Gemas Donário in S. Soares, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je Portugalska izvajala za podporo proste cone Madeira (ZFM) – Režim III;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: napačna presoja tega, ali so izpolnjene zahteve glede združljivosti Režima III proste cone Madeira (v nadaljevanju: ZFM), zlasti v zvezi z izvorom dobička ter ustvarjanjem in ohranjanjem delovnih mest v regiji.

2.	Drugi tožbeni razlog: neutemeljeno odlašanje Komisije pri spremembi poznejših različic režima ZFM v zvezi z merilom izračuna števila ustvarjenih/ohranjenih delovnih mest.

3.	Tretji tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti obrazložitve, ker v sprejetem sklepu ni dovolj obrazloženo, kaj je treba šteti za delovna mesta ZFM ter za dejavnost, ki se dejansko in materialno opravlja na Madeiri.

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do poštenega sojenja in kršitev načela enakosti orožij, ob upoštevanju odlašanja Komisije pri popravku elementov pravnega režima ZFM in kratkega roka, ki je bil določen tožeči stranki za uveljavljanje pravice do obrambe.

5.	Peti tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj, ob upoštevanju odlašanja Komisije in vsebine izpodbijanega sklepa.

6.	Šesti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ob upoštevanju odlašanja Komisije in spremembe shem državnih pomoči, veljavnih za dano regulativno obdobje.

Tožba, vložena 20. julija 2022 – QN/Komisija

(Zadeva T-464/22)

(2022/C 368/46)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: QN (zastopnici: S. Gemas Donário in S. Soares, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je Portugalska izvajala za podporo proste cone Madeira (ZFM) – Režim III;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: napačna presoja tega, ali so izpolnjene zahteve glede združljivosti Režima III proste cone Madeira (v nadaljevanju: ZFM), zlasti v zvezi z izvorom dobička ter ustvarjanjem in ohranjanjem delovnih mest v regiji.

2.	Drugi tožbeni razlog: neutemeljeno odlašanje Komisije pri spremembi poznejših različic režima ZFM v zvezi z vrsto delovnopravne vezi, merilom izračuna števila ustvarjenih/ohranjenih delovnih mest in lokacijo delovnih mest.

3.	Tretji tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti obrazložitve, ker v sprejetem sklepu ni dovolj obrazloženo, kaj je treba šteti za delovna mesta ZFM ter za dejavnost, ki se dejansko in materialno opravlja na Madeiri.

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do poštenega sojenja in kršitev načela enakosti orožij, ob upoštevanju odlašanja Komisije pri popravku elementov pravnega režima ZFM in kratkega roka, ki je bil določen tožeči stranki za uveljavljanje pravice do obrambe.

5.	Peti tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj, ob upoštevanju odlašanja Komisije in vsebine izpodbijanega sklepa.

6.	Šesti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ob upoštevanju odlašanja Komisije in spremembe shem državnih pomoči, veljavnih za dano regulativno obdobje.

Tožba, vložena 2. avgusta 2022 – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

(Zadeva T-481/22)

(2022/C 368/47)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk (Nikozija, Ciper) (zastopniki: S. Malynicz, odvetnik, in C. Milbradt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Grčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije HALLOUMAKI – Prijava za registracijo št. 18 126 405

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. maja 2022 v zadevi R 1941/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO (in intervenientu, če se bo vključil v postopek) naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke pred Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 13(1)(b) Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 7. avgusta 2022 – Multiópticas./EUIPO – Nike Innovate (Prikaz dveh črnih geometrijskih likov)

(Zadeva T-487/22)

(2022/C 368/48)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Multiópticas, S. Coop. (Colmenar Viejo, Španija) (zastopniki: M. López Camba in A. Lyubomirova Geleva, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije (Prikaz dveh črnih geometrijskih likov) – Prijava št. 18 154 653

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2022 v zadevi R 1762/2021-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo,

—	EUIPO naloži plačilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka,

—	družbi Nike Innovate CV naloži plačilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 8. avgusta 2022 – Dr. Rudolf Liebe Nachfolger/EUIPO – Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY)

(Zadeva T-490/22)

(2022/C 368/49)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Dr. Rudolf Liebe Nachfolger GmbH & Co. KG (Leinfelden-Echterdingen, Nemčija) (zastopniki: E. Stolz, U. Stelzenmüller, H. Meyerfeldt in J. Weiser, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bit Beauty, SL (Barcelona, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke „ayuna LESS IS BEAUTY“ – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 11369 553

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2022 v zadevi R 982/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	ugodi ugovoru B 003088668 v celoti in zavrne mednarodno registracijo št. 11369 55, v kateri je imenovana Evropska unija;

—	toženi stranki in, odvisno od primera, imetniku mednarodne registracije/morebitnemu intervenientu naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 8. avgusta 2022 – Cyprian Iwuć/EUIPO – Hangzhou XiangHui (Pudła do pakowania, skarpety (zestaw))

(Zadeva T-492/22)

(2022/C 368/50)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Cyprian Iwuć (Sliema, Malta) (zastopnik: T. Kos, radca prawny)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hangzhou XiangHui International Trading Co., Ltd. (Hangzhou, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporni model: model Skupnosti „škatle za embalažo, nogavice (vse nogavice)“ – model Skupnosti št. 8 043 228-0001

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. maja 2022 v zadevi R 1672/2021-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi in torej razveljavi pravico do spornega modela; podredno, če ne bi bil ugotovljen neobstoj novosti spornega modela kot celote, na podlagi člena 25(6) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 omeji registracijo spornega modela na kartonsko škatlo;

—	EUIPO in drugi stranki v postopku pred EUIPO naloži plačilo stroškov v zvezi s postopkom pred odborom za pritožbe, EUIPO pa naloži plačilo vseh stroškov, povezanih s tem postopkom.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 5(1)(b) in člena 7(1) v povezavi s členom 63 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 o modelih Skupnosti v povezavi s členom 28(1)(b) in (v) Uredbe Komisije (ES) št. 2245/2002 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

Tožba, vložena 12. avgusta 2022 – NSD/Svet

(Zadeva T-494/22)

(2022/C 368/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: NKO AO National Settlement Depository (NSD) (Moskva, Rusija) (zastopniki: N. Tuominen, M. Krestiyanova, J.-P. Fierens, C. Vangoidsenhoven in C. Gieskes, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/878 z dne 3. junija 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (1) in Sklep Sveta (SZVP) 2022/883 z dne 3. junija 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (2) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična;

—	Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: izpodbijana akta kršita obveznost ustrezne obrazložitve.

2.	Drugi tožbeni razlog: pri razlogovanju Sveta so podane očitne napake pri presoji. Tožeča stranka trdi, da so dejstva, na katera se opira Svet, neutemeljena, dejansko nepravilna in neosnovana.

3.	Tretji tožbeni razlog: posledice izpodbijanih aktov pomenijo nesorazmerno omejevanje temeljnih pravic tožeče stranke, ki so varovane zlasti s členoma 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

4.	Četrti tožbeni razlog: Svet ni izpolnil zahtevanega dokaznega standarda, zato so individualne sankcije zoper tožečo stranko nezakonite.

---

(1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/878 z dne 3. junija 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 153, str. 15).

(2)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/883 z dne 3. junija 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 153, str. 92).

Tožba, vložena 12. avgusta 2022 – Mordashova/Svet

(Zadeva T-497/22)

(2022/C 368/52)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Marina Alexandrova Mordashova (Moskva, Rusija) (zastopniki: T. Bontinck, D. Bogaert, A. Guillerme in L. Burguin, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	Sklep Sveta 2022/883/SZVP z dne 3. junija 2022 razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim tožeča stranka vpisana pod številko 1156 priloge k temu sklepu;

—	Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/878 z dne 3. junija 2022 razglasi za nično v delu, v katerem je z njo tožeča stranka vpisana pod številko 1156 Priloge I k tej uredbi;

—	Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe, vložene zoper Sklep 2022/883/SZVP (1) in Izvedbeno uredbo (EU) 2022/878 (2), v delu, v katerem se nanašata nanjo, navaja štiri tožbene razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve, ki velja za upravo.

2.	Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede razlogov, ki jih je navedel Svet.

3.	Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in temeljnih pravic v zvezi s sprejetjem omejevalnih ukrepov zoper tožečo stranko in neupravičenim posegom v temeljne pravice tožeče stranke, zagotovljene z Listino o temeljnih pravicah.

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in načela pravne varnosti.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/883 z dne 3. junija 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 153, str. 92).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/878 z dne 3. junija 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 153, str. 15).

Tožba, vložena 12. avgusta 2022 – Melnichenko/Svet

(Zadeva T-498/22)

(2022/C 368/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Aleksandra Melnichenko (St. Moritz, Švica) (zastopniki: G. Lansky, P. Goeth and A. Egger, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

na podlagi člena 263 PDEU Sklep Sveta (SZVP) 2022/883 z dne 3. junija 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/878 z dne 3. junija 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (2) razglasi za nična v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko;

—	Svetu naloži plačilo stroškov na podlagi člena 134 Poslovnika.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji.

2.	Drugi tožbeni razlog: navedba imena tožeče stranke nezakonito posega v pravice tožeče stranke, ki so varovane na podlagi členov 7, 17 in 45 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

3.	Tretji tožbeni razlog: tožeči stranki ni bila zagotovljena pravica do izjave.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/883 z dne 3. junija 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 153, str. 92).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/878 z dne 3. junija 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 153, str. 15).

Tožba, vložena 15. avgusta 2022 – Madžarska/Komisija

(Zadeva T-499/22)

(2022/C 368/54)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: M. Fehér in G. Koós, agenta)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2022/908 z dne 8. junija 2022 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije razglasi za ničen v delu, v katerem so z njim zaradi ugotovljenih pomanjkljivosti iz financiranja Unije izključeni odhodki v okviru finančne pomoči, ki je bila Madžarski iz naslova nevezanih neposrednih pomoči in prostovoljne vezane podpore dodeljena za proračunska leta od 2017 do 2019 ter iz naslova ukrepov v okviru IAKS in obvladovanja tveganj (Razvoj podeželja – EKSRP) za proračunski leti 2017 in 2018, in

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Izključitev temelji na štirih razlogih, tožba madžarske vlade za razglasitev delne ničnosti izpodbijanega sklepa pa se nanaša na tri od teh razlogov.

Madžarska vlada trditve glede prve pravne podlage izključitve utemeljuje s tem, da ne z jezikovno ne s teleološko razlago člena 9 Uredbe (EU) št. 1307/2013 (1) ni mogoče podpreti razlage Komisije, da mora pojem aktivnega kmeta vključevati povezana podjetja.

Pojma skupine fizičnih ali pravnih oseb ni mogoče enačiti s pojmom povezanih podjetij in prvi pojem niti ne vključuje drugega. To razlago Komisije poleg tega zavrača več držav članic in ni mogoče šteti, da je objava vsebine dvostranskih usklajevalnih pogajanj z državami članicami prek sistema CircaBC primerna za ustvaritev pravne varnosti o tako pomembnem vprašanju.

Drugi razlog za izključitev se nanaša na mnenje Komisije, da člen 35 Uredbe (EU) št. 809/2014 (2) ob določitvi povečanja odstotnega deleža nadzorov na kraju samem ne razlikuje med temi nadzori glede na izvor ravni pomanjkljivosti (izbor na podlagi tveganja/naključen izbor). Pristop madžarskih organov, da upoštevajo le nekatere rezultate, ki izvirajo iz naključno izbranih nadzorov na kraju samem in so upoštevni za izračun morebitno potrebnega povečanja odstotnega deleža nadzorov, naj ne bi bil skladen z zahtevami iz zakonodaje.

Upoštevne zakonodajne določbe pa ne določajo izrecno, da bi bilo treba za določitev povečanja stopnje upoštevati tudi napake, ugotovljene v elementih vzorca, ki so bile odkrite v okviru analize tveganja. Določbe prava Unije, ki se uporabljajo, zato ne določajo natančneje, kako je treba sestaviti vzorec upravičencev, pri katerih je treba opraviti nadzor. Dejansko nič ne utemeljuje tega, da bi lahko „ustrezno povečanje“ pomenilo le, če bi se namesto naključnega vzorca, s katerim se populacija opiše bolje, izbrala rešitev, da se navedeni vzorec „sorazmerno prilagodi“ vzorcu, izbranemu po analizi tveganj. Vračunanje rezultatov vzorca, izbranega po analizi tveganj, v projicirano skupno stopnjo napak vodi do izkrivljenega rezultata.

Nazadnje, tretji razlog za izključitev temelji na tem, da so bila obvestila dogodkih v zvezi z živalmi v bazo podatkov glede registracije živali vnesena brez sledi o prepoznosti obvestil. Dejstvo, da na podlagi upravnih navzkrižnih pregledov ni bilo mogoče opredeliti prepoznih obvestil (podanih po maksimalnih rokih, določenih s panožno zakonodajo, kar je obvezno za prostovoljno vezano podporo), preprečuje zmanjšanje plačil iz naslova prostovoljne vezane podpore in uporabo upravnih sankcij.

To pa ne pomeni, da madžarski organi prepoznih obvestil ne bi sankcionirali, saj se ta dejansko sankcionirajo v okviru preverjanja navzkrižne skladnosti. To pomeni, da taka ravnanja ne ostanejo nekaznovana, hkrati pa isto ravnanje ni sankcionirano dvakrat.

---

(1)  Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL 2013, L 347, str. 608).

(2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 809/2014 z dne 17. julija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom, ukrepi za razvoj podeželja in navzkrižno skladnostjo (UL 2014, L 227, str. 69).