(1)

Evropska komisija (v nadaljnjem besedilu: Komisija) je 14. avgusta 2020 na podlagi člena 5 osnovne uredbe začela protidampinško preiskavo v zvezi z uvozom ploščato valjanih izdelkov iz aluminija (v nadaljnjem besedilu: AFRP ali zadevni izdelek) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: LRK ali zadevna država). Obvestilo o začetku je objavila v Uradnem listu Evropske unije (2) (v nadaljnjem besedilu: obvestilo o začetku).

(2)

Komisija je preiskavo začela na podlagi pritožbe, ki jo je 30. junija 2020 v imenu proizvajalcev ploščato valjanih izdelkov iz aluminija vložilo združenje European Aluminium (v nadaljnjem besedilu: pritožnik). Pritožnik predstavlja več kot 25 % celotne proizvodnje ploščato valjanih izdelkov iz aluminija v Uniji. Poleg tega so, kot je navedeno v obvestilu o reprezentativnosti, vložnika podpirali proizvajalci, ki so v obdobju preiskave predstavljali več kot 80 % celotne proizvodnje v Uniji, ki ni namenjena za lastne potrebe. Pritožba je vsebovala dokaze o dampingu in znatni škodi, ki je zaradi njega nastala, kar je zadostovalo za začetek preiskave.

(3)

Komisija bi morala na podlagi člena 14(5a) osnovne uredbe registrirati uvoz, ki je predmet protidampinške preiskave v obdobju pred razkritjem, razen če ima zadostne dokaze, da nekatere zahteve niso izpolnjene. Kot je navedeno v členu 10(4)(d) osnovne uredbe, je ena od teh zahtev, da poleg ravni uvoza, ki je povzročal škodo v obdobju preiskave, obstaja nadaljnja znatna rast uvoza. Kot je razvidno iz preglednice 1, se je uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz LRK štiri mesece po začetku zmanjšal za 26 % v primerjavi z obdobjem preiskave. Ker v spisu ni bilo znakov, da je uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija, kot so opredeljeni v uvodni izjavi 55 v nadaljevanju, odvisen od sezonskih nihanj, Komisija ni menila, da je treba primerjati tudi ravni uvoza v obdobju od septembra do decembra 2019 z ravnjo uvoza v istih mesecih prejšnjega leta. Podatki po začetku so temeljili na oznakah TARIC, ki so bile ustvarjene za zadevni izdelek ob začetku preiskave. To se je primerjalo z mesečnim povprečnim uvozom iz LRK v štirih mesecih v obdobju preiskave.

Preglednica 1

Uvoz iz Kitajske v obdobju preiskave in po začetku (v tonah)

(4)

Posledično Komisija ni izvedla registracije uvoza zadevnega izdelka v skladu s členom 14(5a) osnovne uredbe, saj pogoj iz člena 10(4)(d) osnovne uredbe, tj. nadaljnja znatna rast uvoza, ni bil izpolnjen.

(5)

Komisija je v obvestilu o začetku zainteresirane strani pozvala, naj se ji javijo, če želijo sodelovati v preiskavi. Poleg tega je o začetku preiskave posebej obvestila pritožnike, znane proizvajalce Unije, znane proizvajalce izvoznike ter organe v LRK, znane uvoznike in uporabnike ter združenja, za katera je znano, da jih to zadeva, in jih povabila k sodelovanju.

(6)

Zainteresirane strani so imele možnost, da izrazijo pripombe glede začetka preiskave in zahtevajo zaslišanje pred Komisijo in/ali pooblaščencem za zaslišanje v trgovinskih postopkih.

(7)

Več strani je zahtevalo zaslišanje pred službami Komisije. Stranem, ki so zahtevale zaslišanje, je bila ta možnost odobrena.

(8)

En uporabnik, družba A, je zahteval anonimnost, da bi se preprečili morebitni povračilni ukrepi nekaterih pritožnikov, ki so bili tudi njegovi dobavitelji.

(9)

Združenje European Aluminium je pripomnilo, da družba A v tem postopku ni reprezentativna, saj se po njegovih navedbah ni javila ali zagotovila objektivne povezave med svojimi dejavnostmi in podobnim izdelkom, kot je opredeljen v oddelku 2.2 v nadaljevanju. Trdila je tudi, da zaupnost identitete družbe A ni utemeljena s tveganjem povračilnih ukrepov iz EU na podlagi dejstva, da ima družba A sedež v EU, kjer veljajo temeljne evropske vrednote, in da evropski proizvajalci podobnega izdelka ne bi sodelovali v taki praksi.

(10)

Informacije v spisu (3) in zaupne informacije, ki jih je družba A sporočila Komisiji, so dokazovale, da se je družba A pravočasno registrirala kot zainteresirana stran ter da obstaja objektivna povezava med njenimi dejavnostmi in izdelkom v preiskavi. V zvezi z razlogi za anonimnost je Komisija menila, da je družba svojo zahtevo ustrezno utemeljila. Zlasti je družba A predložila ustrezno dokumentirane informacije o strahu pred trgovinskimi povračilnimi ukrepi zaradi narave svojih dejavnosti in poslovnih odnosov z drugimi stranmi, dejavnimi na zadevnem trgu. Posledično je Komisija zadevni družbi odobrila anonimnost za namene te preiskave.

(11)

Družba A in družba Shanghai Huafon Aluminium Corporation (v nadaljnjem besedilu: družba Huafon) sta se pritožili zaradi pomanjkljive obrazložitve v zvezi z izključitvijo izdelkov iz uvodne izjave 57 in opredelitve izdelka v preiskavi iz obvestila o začetku.

(12)

Osnovna uredba določa, da mora pritožba vsebovati popoln opis domnevno dampinškega izdelka. V njej ni predvidena zahteva, da mora pritožnik v pritožbi navesti obrazložitev v zvezi z izdelki, ki jih ne želi zajeti. Na podlagi tega je bila ta trditev zavrnjena.

(13)

Družba A je trdila tudi, da je mogoče domnevati, da proizvajalci, ki predstavljajo 20 % proizvodnje Unije, niso utrpeli znatne škode, saj so pritožbo vložili proizvajalci, ki predstavljajo le 80 % proizvodnje Unije.

(14)

Raven podpore za začetek preiskave ne kaže na škodo, ki jo je utrpela industrija Unije. Zakonske zahteve, povezane z začetkom preiskave, so določene v členu 5 osnovne uredbe. Pritožba je vsebovala zadostne dokaze, ki upravičujejo začetek preiskave v skladu s členom 5(2). Poleg tega so, kot je opozorila družba A, pritožbo vložili in podprli proizvajalci Unije, ki predstavljajo 80 % celotne proizvodnje v Uniji, ki ni namenjena za lastne potrebe, kar nedvomno predstavlja glavni delež industrije Unije, kot določa člen 5(4). Komisija je na podlagi tega trditev zavrnila.

(15)

Isti uporabnik je trdil, da so nekateri kazalniki škode, opisani v pritožbi, temeljili na izdelkih, ki so izključeni iz obsega preiskave. Ker pa ta trditev ni bila dovolj natančna in v nobenem primeru ni bila podprta z dokazi, je bila zavrnjena.

(16)

En uporabnik, tj. družba Valeo Systèmes Thermiques SAS (v nadaljnjem besedilu: družba Valeo), je trdil, da je pritožnik izvedel segmentirano analizo škode in da ta analiza glede na stopnje nelojalnega nižanja prodajnih in ciljnih cen de minimis, navedene v pritožbi, ni pokazala škode za ploščato valjane izdelke iz aluminija za toplotne izmenjevalnike v avtomobilski industriji (HEX AFRP). Družba Valeo se je sklicevala tudi na finančna poročila glavnega proizvajalca te kategorije izdelkov ter navedla, da je poročala o dobri finančni uspešnosti v letu 2019 in prvi polovici leta 2020 ter uvoza iz LRK ni navedla kot tveganje.

(17)

Komisija je ugotovila, da pritožba ni vsebovala popolne analize škode po segmentih, temveč izračune nelojalnega nižanja prodajnih in ciljnih cen za tri reprezentativne vrste izdelka, vključno s HEX AFRP za avtomobilsko industrijo. Za ta vrsto izdelka ni vsebovala vseh posebnih kazalnikov škode. Nasprotno, pritožba je vsebovala en sklop vseh kazalnikov v zvezi s podobnim izdelkom kot celoto, ne pa tudi analize škode po segmentih.

(18)

Kar zadeva glavnega proizvajalca HEX AFRP za avtomobilsko industrijo, je Komisija ugotovila, da njegova ponudba izdelkov ni omejena izključno na HEX AFRP za avtomobilsko industrijo, ampak vključuje izdelke za ogrevanje, zračenje, klimatiziranje in hlajenje (HVACR). Poleg tega se finančna poročila tega proizvajalca ne nanašajo izključno na prodajo v Uniji, ampak na njegove dejavnosti po vsem svetu, kar pojasnjuje, zakaj LRK ni izpostavljena kot tveganje. Te trditve so bile zato zavrnjene.

(19)

Družba Valeo in družba A sta trdili, da v okviru pritožbe ni bilo predloženih dokazov, da je industrija Unije utrpela znatno škodo, ker je več kazalnikov, kot so izvoz, naložbe, zmogljivost, zaloge, cene in zaposlovanje, kazalo pozitivno gibanje.

(20)

Komisija je opozorila, da člen 5(2)(d) osnovne uredbe med drugim določa preiskavo ustreznih dejavnikov škode v začetni fazi. Člen 5 osnovne uredbe izrecno ne določa, da se morajo vsi dejavniki škode iz člena 3(5) osnovne uredbe poslabšati, da bi se ugotovila znatna škoda. V besedilu člena 5(2) osnovne uredbe je dejansko navedeno, da pritožba vsebuje informacije o spremembah obsega domnevno dampinškega uvoza, vplivu tega uvoza na cene podobnega izdelka na trgu Unije in posledičnem vplivu uvoza na industrijo Unije, kot dokazujejo ustrezni (vendar ne nujno vsi) dejavniki in indeksi, ki vplivajo na stanje industrije Unije, kot so tisti iz člena 3(3) in (5) osnovne uredbe. Posebna analiza škode v okviru pritožbe je dejansko pokazala, da je dovolj dokazov o znatnem prodoru kitajskega uvoza na trg EU po cenah, ki močno nelojalno nižajo prodajne in ciljne cene industrije Unije. Pritožba je vsebovala dokaze, da je to pomenilo znatno škodo za stanje industrije Unije v obdobju 2016–2019, na primer na tržni delež in dobičkonosnost. Te trditve so bile zato zavrnjene.

(21)

Druga zainteresirana stran, tj. družba Nilo Asia PTE Ltd/Lodec Metall-Handel Niederlassung Bremen der O. Wilms GMBH (v nadaljnjem besedilu: družba Nilo), je trdila, da oznake KN, uporabljene za izračun nelojalnega nižanja prodajnih in ciljnih cen, ne omogočajo identifikacije plošč in navadnih pločevin ter bi lahko povzročale netočnosti. Poleg tega je izpodbijala metodo izračuna nelojalnega nižanja ciljnih cen.

(22)

Kar zadeva metodo izračuna nelojalnega nižanja ciljnih cen, je Komisija menila, da je pritožnik za določitev izvozne cene na podlagi cene EU z vsemi stroški uporabil objektivne podatke in metodologijo. Poleg tega so bile oznake KN, kot jih je preverila Komisija, v tej fazi postopka pravilne. Ciljna cena Unije je temeljila na stroških proizvodnje pritožnika in 6-odstotnem ciljnem dobičku v skladu s členom 7 osnovne uredbe. Posledično je Komisija ugotovila, da je pritožnik pravilno določil nelojalno nižanje ciljnih cen, trditev pa je bila zavrnjena.

(23)

Družba Nilo in proizvajalec izvoznik Xiamen Xiashun Aluminium Foil Co., Ltd. (v nadaljnjem besedilu: družba Xiamen Xiashun) sta trdila, da je pritožnik precenil skupno potrošnjo EU. Sklicevala sta se na poročilo združenja European Aluminium za leto 2019 (4), v katerem je navedena potrošnja v višini 5,447 milijona ton.

(24)

Komisija je ugotovila, da se obseg te preiskave razlikuje od poročila, na katero se sklicuje. Kot je navedeno v obvestilu o začetku, je bilo iz obsega izdelka dejansko izključenih več izdelkov. Poleg tega se navedeno poročilo ne nanaša le na EU, temveč vključuje tudi druge države članice Efte, kot so Norveška, Švica in Turčija. Trditev je bila zaradi teh razlik zavrnjena.

(25)

En proizvajalec izvoznik, tj. družba Xiamen Xiashun, je izpodbijal pritožnikovo izjavo, da so cene uvoza iz LRK dosledno nižje od cene uvoza iz drugih držav, ker analiza, ki temelji na vseh zajetih oznakah KN, ni bila dovolj točna. Predložil je analizo za oznako KN 7607 11 90, iz katere je razvidno, da so bile turške cene najnižje in da je bila škoda, ki jo je utrpela industrija Unije, posledica uvoza iz držav, ki niso LRK.

(26)

Komisija je poudarila, da je taka analiza omejena na eno oznako KN in ne izključuje izjave pritožnika. Kar zadeva splošno analizo uvoza v obravnavanem obdobju, so navedeni sklici na uvodne izjave 51 do 59. Na podlagi tega je bila ta trditev zavrnjena.

(27)

Družba Xiamen Xiashun je trdila tudi, da pritožba ni vsebovala pozitivnih dokazov o obstoju znatne škode zaradi uvoza s poreklom iz LRK, in se je sklicevala na pomanjkljivosti trditev o makro- in mikrokazalnikih. Ta stran je izpodbijala zanesljivost in točnost kazalnikov iz pritožbe, tako da se je sklicevala na več izoliranih elementov v zvezi z različnimi proizvajalci Unije, ki so domnevno vplivali na kazalnike. Vendar ni dokazala, kako bi se lahko zaradi teh primerov podvomilo o splošni oceni Komisije, da je pritožba vsebovala zadostne dokaze, ki upravičujejo začetek tega postopka.

(28)

Več zainteresiranih strani je trdilo, da bi bilo treba HEX AFRP za avtomobilsko industrijo in folije izključiti iz obsega preiskave ali vsaj zahtevati ločeno analizo za posamezni segment.

(29)

V začetni fazi ni bilo znakov, da bi bilo treba take segmente analizirati ločeno. Komisija je med preiskavo zbrala pripombe zainteresiranih strani o zadevnem izdelku, zahtevkih za izključitev in potrebi po analizi po segmentih. Zahtevki za izključitev so analizirani v uvodnih izjavah 61 do 105, domnevna potreba po analizi po segmentih pa je proučena v uvodnih izjavah 38 do 45.

(30)

En uvoznik, tj. družba Nilo, je podvomil o metodologiji in oznakah KN, ki jih je pritožnik uporabil pri izračunu dampinga v zvezi s ploščami in navadnimi pločevinami, ter menil, da je to pomenilo veliko napako v pritožbi.

(31)

Komisija je menila, da je pritožnik za določitev izvozne cene uporabil objektivne podatke in metodologijo. Poleg tega so bile oznake KN, kot jih je preverila Komisija, v tej fazi postopka pravilne. Še več, kar je zadevalo izračun dampinga, bi bil ob upoštevanju ravni normalne vrednosti, določene v pritožbi za plošče in navadne aluminijaste pločevine, sklep v zvezi z ugotovitvijo dampinga enak, in sicer bi posledična stopnja dampinga močno presegala prag de minimis. Zato je bila trditev zavrnjena.

(32)

En vzorčeni proizvajalec izvoznik, tj. družba Xiamen Xiashun, je trdil, da pritožba ni vsebovala zadostnih dokazov o dampingu. Po navedbah družbe je bila cena aluminijastih ingotov tako kot normalna vrednost napihnjena. Zlasti je menila, da je bila povprečna cena aluminijastih ingotov za leto 2019, uporabljena za izračun dampinga, 1 792 USD in ne od 2 300 EUR do 2 700 EUR na tono, kot je navedeno v pritožbi. Družba je menila tudi, da je bila poraba od ene do dveh aluminijastih ingotov, potrebna za proizvodnjo ene tone navadne aluminijaste pločevine, ki je bila navedena v pritožbi, prevelika. Družba Xiamen Xiashun je nadalje trdila, da so bili stroški prevoza za navadno pločevino v višini 107,77 EUR na tono, ki so bili uporabljeni pri izračunu dampinga v pritožbi, previsoki glede na lastne prevozne stroške za isti izdelek (5).

(33)

Komisija je te trditve zavrnila. Cena aluminijastih ingotov, ki jo je pritožnik uporabil v izračunih, je bila 1 797 EUR na tono in ne od 2 300 EUR do 2 700 EUR na tono, kot je trdila družba Xiamen Xiashun (6). Poleg tega je Komisija menila, da so bili poraba aluminijastih ingotov za proizvodnjo ene tone navadne pločevine in stroški prevoza, ki jih je uporabil pritožnik, podprti z zadostnimi dokazi. Tudi pri ponovnem izračunu normalne vrednosti na podlagi stroškov prevoza, ki jih je predlagala družba Xiamen Xiashun, je posledična stopnja dampinga večinoma presegala prag de minimis. Komisija je na podlagi navedenega menila, da je pritožba vsebovala zadostne dokaze o dampingu za začetek postopka.

(34)

Komisija je v obvestilu o začetku navedla, da bo morda izbrala vzorec zainteresiranih strani v skladu s členom 17 osnovne uredbe.

(35)

Komisija je v obvestilu o začetku navedla, da je začasno izbrala vzorec proizvajalcev Unije. Vzorec je izbrala na podlagi obsega proizvodnje in prodaje podobnega izdelka v Uniji v obdobju preiskave. Zajemal je tri proizvajalce Unije. Vzorčeni proizvajalci Unije so predstavljali 35 % ocenjene celotne proizvodnje in 35 % ocenjenega celotnega obsega prodaje podobnega izdelka v Uniji. Komisija je zainteresirane strani pozvala, naj predložijo pripombe glede začasnega vzorca. Združenje European Aluminium je predložilo pripombe v imenu dveh svojih članov, izbranih v vzorec. Ena začasno vzorčena družba je zahtevala, da se v vzorec vključi samo en od njenih obratov, ker se v njem proizvajajo točno taki značilni izdelki, ki se uvažajo iz LRK. Trdila je tudi, da bo zaradi vključitve samo enega obrata vzorec bolj reprezentativen. Komisija je ugotovila, da vzorčene družbe sestavljajo posamezni pravni subjekti in da razlikovanje na podlagi notranje organizacije pravnega subjekta ni mogoče, če vsi podsubjekti pripadajo istemu pravnemu subjektu. Ta zahteva je bila zato zavrnjena.

(36)

Druga vzorčena družba je trdila, da bi bilo preverjanje zaradi vključitve samo enega pravnega subjekta iz njene skupine v vzorec oteženo, saj se informacijski in računovodski sistem vodita na ravni skupine. Komisija se je glede na omejen čas, ki je na voljo, odločila, da se omeji na zadevni pravni subjekt. Vendar so morali glede na prodajne kanale izdelkov, ki jih proizvaja ta pravni subjekt, in dejstvo, da bi lahko bile v prodajni tok vključene povezane družbe, tudi drugi subjekti v skupini izpolniti ustrezne dele vprašalnika.

(37)

Glede na navedeno se je štelo, da je vzorec reprezentativen za industrijo Unije.

(38)

Da bi se Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec, je nepovezane uvoznike pozvala, naj predložijo informacije, navedene v obvestilu o začetku.

(39)

Štirje nepovezani uvozniki so predložili zahtevane informacije in se strinjali z vključitvijo v vzorec. Komisija je v skladu s členom 17(1) osnovne uredbe izbrala vzorec treh nepovezanih uvoznikov na podlagi največjega obsega uvoza. V skladu s členom 17(2) osnovne uredbe so bila z vsemi znanimi zadevnimi uvozniki opravljena posvetovanja o izbiri vzorca. Pripomb ni bilo.

(40)

Da bi se Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec, je vse znane proizvajalce izvoznike iz LRK pozvala, naj zagotovijo informacije, določene v obvestilu o začetku. Poleg tega je predstavništvo Ljudske republike Kitajske pri Evropski uniji pozvala, naj opredeli morebitne druge proizvajalce izvoznike, ki bi bili morda zainteresirani za sodelovanje v preiskavi, in/ali z njimi vzpostavi stik.

(41)

Štiriindvajset proizvajalcev izvoznikov iz zadevne države je zagotovilo zahtevane informacije in se strinjalo z vključitvijo v vzorec. Komisija je v skladu s členom 17(1) osnovne uredbe izbrala vzorec treh družb/skupin družb na podlagi največjega reprezentativnega obsega izvoza v Unijo, ki ga je bilo v razpoložljivem času mogoče dovolj dobro proučiti. Te družbe/skupine družb so predstavljale 18,9 % ocenjenega celotnega izvoza. V skladu s členom 17(2) osnovne uredbe je bila vsem znanim proizvajalcem izvoznikom in organom zadevne države dana možnost, da izrazijo pripombe glede izbire vzorca.

(42)

Z dopisom z dne 27. avgusta 2020 je družba Yantai Jintai International Trade Co., Ltd., (del skupine Nanshan Group) predložila svoje pripombe in zahtevala vključitev v vzorec. Z dopisom z dne 2. septembra 2020 je ena od izbranih družb, tj. družba Tianjin Zhongwang Aluminium Co., Komisijo obvestila, da ne bo več sodelovala. Na podlagi navedenega se je Komisija odločila, da bo družbo Tianjin Zhongwang Aluminium Co. zamenjala s skupino Nanshan Group. Tudi spremenjeni vzorec predstavlja 18,9 % ocenjenega celotnega obsega izvoza v Unijo iz Ljudske republike Kitajske v obdobju preiskave. Glede spremenjenega vzorca Komisija ni prejela nobene pripombe.

(43)

Sedemnajst proizvajalcev izvoznikov na Kitajskem, ki so zahtevali individualno preiskavo v skladu s členom 17(3) osnovne uredbe, je bilo v obvestilu o začetku pozvanih, naj predložijo izpolnjen vprašalnik. Vendar v določenem roku ni izpolnjenega vprašalnika predložil noben proizvajalec izvoznik. Zato ni bila odobrena nobena individualna preiskava.

(44)

Komisija je vladi Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: kitajska vlada) poslala vprašalnik o obstoju znatnega izkrivljanja na Kitajskem v smislu člena 2(6a)(b) osnovne uredbe. Kitajski vladi je poslala tudi vprašalnik o izkrivljanju na trgu surovin v smislu člena 7(2a) in (2b) osnovne uredbe.

(45)

Komisija je vprašalnike poslala tudi vzorčenim proizvajalcem Unije, vzorčenim uvoznikom, uporabnikom in vzorčenim proizvajalcem izvoznikom. Isti vprašalniki so bili na dan začetka na voljo tudi na spletu (7).

(46)

Komisija je prejela izpolnjene vprašalnike od treh vzorčenih proizvajalcev Unije, združenja proizvajalcev Unije, treh vzorčenih nepovezanih uvoznikov, petih uporabnikov in treh družb/skupin proizvajalcev izvoznikov:

(47)

Še en uporabnik je predložil nepopolno izpolnjen vprašalnik, ki tudi ni vseboval smiselne nezaupne različice. Ta uporabnik kljub več pozivom in opominom ni predložil zahtevanih informacij. Njegov izpolnjen vprašalnik se pri analizi zato ni upošteval.

(48)

Zaradi izbruha COVID-19 in ukrepov omejitve gibanja, sprejetih v različnih državah članicah in različnih tretjih državah, Komisija v začasni fazi ni mogla izvesti preveritvenih obiskov v skladu s členom 16 osnovne uredbe. Komisija je namesto tega na daljavo navzkrižno preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za začasne ugotovitve v skladu z obvestilom o posledicah, ki jih ima izbruh COVID-19 na protidampinške in protisubvencijske preiskave (8). Na daljavo je izvedla navzkrižna preverjanja naslednjih družb/strani:

—

European Aluminium, Brussels, Belgija;

—

Hydro Group (v nadaljnjem besedilu: skupina Hydro):

—

Elval Halcor Group:

—

Aludium Group:

—

družba A,

—

Valeo Group,

—

Jiangsu Alcha Aluminum Group Co., Ltd. (v nadaljnjem besedilu: skupina Jiangsu Alcha Group),

—

Nanshan Group,

—

Xiamen Xiashun Aluminium Foil Co., Ltd.

(49)

Preiskava dampinga in škode je zajela obdobje od 1. julija 2019 do 30. junija 2020 (v nadaljnjem besedilu: obdobje preiskave). Proučitev gibanj, pomembnih za oceno škode, je zajemala obdobje od 1. januarja 2017 do konca obdobja preiskave (v nadaljnjem besedilu: obravnavano obdobje).

(50)

Ta zadeva se je začela 14. avgusta 2020, tj. v prehodnem obdobju, dogovorjenem med Združenim kraljestvom in EU, v katerem je za Združeno kraljestvo še naprej veljalo pravo Unije. To obdobje se je končalo 31. decembra 2020. Posledično družbe in združenja iz Združenega kraljestva od 1. januarja 2021 ne izpolnjujejo več pogojev za zainteresirane strani v tem postopku.

(51)

Komisija je 18. januarja 2021 z obvestilom k spisu (9) gospodarske subjekte iz Združenega kraljestva, ki so menili, da še vedno izpolnjujejo pogoje za zainteresirane strani, pozvala, naj se obrnejo nanjo. Javila se ni nobena družba.

(52)

Za uskladitev nabora podatkov, zbranih od zainteresiranih strani, so bile zadevne zainteresirane strani ob upoštevanju dejstva, da se je prehodno obdobje končalo in da za Združeno kraljestvo ni več veljalo pravo Unije, pozvane, naj predložijo revidiran izpolnjen vprašalnik na podlagi EU-27.

(53)

En uporabnik, tj. družba Valeo, je trdil, da je pritožba vsebovala večje postopkovne pomanjkljivosti, saj je temeljila na podatkih za EU-28, vključno z Združenim kraljestvom, čeprav ta država v času vložitve pritožbe in začetka postopka ni bila več država članica.

(54)

V zvezi s tem sta se Združeno kraljestvo in EU, kot je navedeno v uvodni izjavi 50, dogovorila o prehodnem obdobju, v katerem je za Združeno kraljestvo še naprej veljalo pravo Unije. To obdobje se je končalo 31. decembra 2020 (10). Ker se je zadeva začela v prehodnem obdobju, je bila pritožba veljavno vložena na podlagi EU-28. Zato je bila trditev zavrnjena.

(55)

Zadevni izdelek so izdelki iz aluminija, ploščato valjani, legirani ali ne, nadalje obdelani ali ne, neojačani, brez notranjih slojev iz drugega materiala,

(56)

Za zadevni izdelek (11) se navadno uporablja izraz ploščato valjani izdelki iz aluminija ali AFRP. Izdela se s štirimi zaporednimi proizvodnimi procesi: taljenjem, vlivanjem, valjanjem in končno obdelavo. Nekatera podjetja lahko začnejo proizvodni proces v različnih fazah, odvisno od njihove ravni integracije.

(57)

Iz preiskave so izključeni naslednji izdelki:

(58)

Ploščato valjani izdelki iz aluminija se uporabljajo v najrazličnejših uporabah v sektorjih, kot so gradbeništvo, folije, tehnične uporabe, prevoz in trajno potrošno blago.

(59)

Preiskava je pokazala, da imajo naslednji izdelki enake osnovne fizikalne, kemične in tehnične lastnosti ter enake osnovne uporabe:

(60)

Komisija se je v tej fazi odločila, da so navedeni izdelki zato podobni izdelki v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.

(61)

Več strani je vložilo zahtevek za izključitev izdelka v zvezi z naslednjimi izdelki: obložene cevi, obložene plošče, obložene lopatice in neobložene lopatice za uporabo v proizvodnji avtomobilskih lotanih toplotnih izmenjevalnikov iz aluminija ter proizvodnji hladilnikov za baterije električnih vozil (v nadaljnjem besedilu: HEX AFRP za avtomobilsko industrijo); aluminijasta navitja za proizvodnjo prevlečenih navitij in kompozitnih plošč iz aluminija (ACP); litografske pločevine; baterijske folije; konverterska aluminijasta folija debeline od 30 do 60 mikronov (ACF-30-60) in ploščato valjani izdelki iz aluminija za uporabo v proizvodnji lamel žaluzij.

(62)

Več zainteresiranih strani, tj. družbe Huafon, Valeo, Mahle GmbH, evropsko združenje dobaviteljev v avtomobilski industriji (v nadaljnjem besedilu: združenje Clepa) in družba TitanX Holding AB (v nadaljnjem besedilu: družba Titan X), je trdilo, da HEX AFRP za avtomobilsko industrijo niso imeli enakih osnovnih fizikalnih, tehničnih in kemičnih lastnosti. Zaradi posebnega proizvodnega procesa (posebna oprema) in kemije (z uporabo lastniških zlitin, ki se razlikujejo od standardnih zlitin) so lahko zmožnost spajkanja, zmožnost oblikovanja, trdnost, odpornost proti koroziji in razmerje obloge različni, zato so HEX AFRP za avtomobilsko industrijo popolnoma drugačni kot AFRP, ki jih zajema opredelitev izdelka. Trdile so tudi, da HEX AFRP za avtomobilsko industrijo zaradi edinstvenih fizikalnih, mehanskih in kemičnih lastnosti, ki se skupno razvijajo v industriji v zgornjem in spodnjem delu verige, niso zamenljivi z osnovnimi AFRP za druge uporabe. Trdile so tudi, da so bili večinoma izdelani po naročilu, da se je z njimi trgovalo v majhnem obsegu, ki je predstavljal manj kot 5 % celotnega trga AFRP v EU, ter da so se po visoki ceni prodajali neposrednim dobaviteljem v avtomobilski industriji, ki kupujejo vse kategorije HEX AFRP za avtomobilsko industrijo od istega dobavitelja po načelu „vse na enem mestu“ iz tehničnih in komercialnih razlogov ter razlogov zmanjševanja tveganja.

(63)

Strani so nadalje trdile, da bi bilo mogoče HEX AFRP za avtomobilsko industrijo opredeliti na carini podobno kot izdelke, ki so jih pritožniki izključili iz obsega izdelka in so bili namenjeni avtomobilski (12) ali letalski industriji. Podobno kot pri delih karoserije, namenjenih avtomobilski industriji, so trdile, da bi torej morali biti izključeni tudi HEX AFRP za avtomobilsko industrijo.

(64)

Družba Huafon je trdila tudi, da so se njeni HEX AFRP za avtomobilsko industrijo razlikovali od tistih, ki so bili proizvedeni v Uniji v drugačnem proizvodnem procesu (neprekinjeno vlivanje), kar daje njenim izdelkom edinstvene specifikacije v smislu različnih vidikov, kot so velikost zrn, moč, odpornost proti koroziji, zmožnost oblikovanja, zmožnost spajkanja, toleranca in razžiranje. Trdila je tudi, da večina proizvajalcev Unije strankam ni pripravljena zagotavljati prilagojenih HEX AFRP za avtomobilsko industrijo.

(65)

Te strani so svoje zahtevke utemeljile tudi z naslednjimi elementi:

(66)

Prvič, Komisija je ugotovila, da HEX AFRP za avtomobilsko industrijo spadajo v skupino izdelkov HEX AFRP, ki ne vključuje le HEX za avtomobilsko industrijo, ampak tudi HEX, namenjene za HVACR in druge uporabe, kot so vetrne elektrarne. HEX AFRP za avtomobilsko industrijo podobno kot HEX AFPR, namenjeni za HVACR in druge uporabe, vključujejo izdelke, ki so lahko obloženi (cev, plošča, lopatica) ali neobloženi (lopatica). V nasprotju s trditvami uporabnika Valeo je iz dokazov v spisu razvidno, da je trg HVACR HEX dovolj velik in predstavlja 20 % celotnega trga HEX v EU. Iz dokazov v spisu je tudi razvidno, da so HVACR HEX podobni, kar zadeva zlitino, tempranje in debelino HEX za avtomobilsko industrijo.

(67)

Drugič, HEX AFRP so bili zajeti v pritožbi, ki jo je vložilo združenje European Aluminium, ne glede na njihovo uporabo ter spadajo v obseg izdelka, kot je opredeljen v obvestilu o začetku in uvodnih izjavah 55 do 58. Poleg tega je mogoče HEX AFRP za avtomobilsko industrijo razvrstiti z uporabo oznake izdelka, predvidene v preiskavi, v smislu debeline, oblike, uporabljenega materiala, končne obdelave in tempranja.

(68)

Tretjič, preiskava je pokazala, da imajo HEX AFRP za avtomobilsko industrijo enake osnovne kemične lastnosti kot drugi AFRP. Čeprav so obloženi, vsebujejo več kot 95 % čistega aluminija, kar je podobno kot pri drugih AFPR. Poleg tega velja, da so tako imenovane lastniške zlitine, čeprav se uporabljajo pri HEX AFRP za avtomobilsko industrijo, zelo podobne drugim zlitinam, saj so večinoma pridobljene iz zlitin serij 3XXX.

(69)

Kar zadeva fizikalne in tehnične lastnosti, ima večina AFRP svoje specifikacije, odvisno od uporabe ali zahtev zadevnega končnega uporabnika. Dejstvo, da morajo imeti AFRP posebne zmožnost spajkanje, zmožnost oblikovanja, trdnost, velikost zrn ali odpornost proti koroziji, ne pomeni, da nimajo enakih osnovnih tehničnih in fizikalnih lastnosti kot drugi AFRP. Tudi če ne bi imeli enakih osnovnih lastnosti kot nekateri AFRP, ki spadajo v obseg preiskave, quod non, bi imeli enake osnovne lastnosti kot AFRP, ki spadajo v isto skupino izdelkov, tj. v HEX AFRP, namenjene za HVACR in druge uporabe.

(70)

Kar zadeva zamenljivost, AFPR, ki spadajo v različne skupine izdelkov, morda niso zamenljivi iz različnih razlogov, na primer zaradi uporabe posebnih obdelav zlitin ali vrste končne obdelave. Kljub temu ti izdelki še vedno spadajo v obseg preiskave, saj imajo enake osnovne fizikalne, kemične in tehnične lastnosti.

(71)

Kar zadeva proizvodni proces, je Komisija ugotovila, da so HEX AFRP za avtomobilsko industrijo rezultat istega proizvodnega procesa, kot je opisan v uvodni izjavi 56, pri čemer se večinoma uporablja ista oprema kot za druge AFRP. Dejstvo, da je treba nekatere zlitine razviti ali da je treba izdelke potrditi, ne spada v proizvodni proces, temveč v fazo raziskav in razvoja, ki se razlikuje od proizvodnega procesa. Tudi če bi se za HEX AFRP za avtomobilsko industrijo uporabljala posebna oprema (mesto za oblaganje, oprema za razrez), bi se taka oprema lahko uporabila za proizvodnjo drugih HEX AFRP ali preprosto za druge AFRP določene širine. Poleg tega se zaradi dejstva, da se nekateri HEX AFRP za avtomobilsko industrijo proizvajajo z neprekinjenim vlivanjem, ta izdelek ne izključi, saj se lahko tudi drugi izdelki, ki spadajo v obseg preiskave, proizvajajo z isto vrsto postopka.

(72)

Tretjič, kar zadeva trženje HEX AFRP za avtomobilsko industrijo, je Komisija ugotovila, da se večina AFRP izdela po naročilu in da je delež osnovnih izdelkov majhen. Poleg tega se ob upoštevanju, da tak izdelek predstavlja približno 9 % potrošnje na trgu Unije, ne more šteti, da se z njim trguje v majhnih količinah ali da predstavlja nišni trg.

(73)

Četrtič, Komisija je tudi ugotovila, da HEX za avtomobilsko industrijo niso edini izdelki, ki spadajo v obseg preiskave in se prodajajo neposrednim dobaviteljem v avtomobilski industriji. Dejansko so drugi izdelki, kot so šasija in sestavni deli, na koncu namenjeni avtomobilski industriji in sledijo istemu prodajnemu kanalu, pri čemer je tudi zanje potreben postopek potrjevanja. Poleg tega lahko proizvajalci HEX kupujejo različne kategorije HEX AFRP za avtomobilsko industrijo pri različnih dobaviteljih in torej ne po načelu „vse na enem mestu“, kot se je napačno trdilo. Nazadnje je Komisija tudi ugotovila, da so vzorčeni proizvajalci Unije znaten delež drugih izdelkov, ki spadajo v obseg izdelka, prodajali po višjih cenah kot HEX AFRP za avtomobilsko industrijo. Ti drugi izdelki so predstavljali več kot 8 % celotnega obsega prodaje vzorčenih proizvajalcev Unije v obdobju preiskave.

(74)

Petič, Komisija se ni strinjala, da bi bilo treba HEX AFRP izključiti zaradi njihove uporabe v avtomobilski industriji. Opozorila je, da iz obsega preiskave niso izključeni vsi izdelki, namenjeni avtomobilski industriji. Izdelek v preiskavi dejansko zajema AFRP za izdelke v avtomobilski industriji, kot so konstrukcijski deli za uporabo v avtomobilski industriji (šasija, sestavni deli).

(75)

Kar zadeva trditve o interesu Unije, je Komisija ugotovila, da ima industrija Unije zadostno zmogljivost za izpolnitev trenutnega povpraševanja ter da glede na konkurenčne pogoje in razpoložljive zmogljivosti v EU ni tveganja strukturnega zvišanja cen, kot je potrjeno v nedavnem sklepu Komisije o združitvi družb Gränges in Impexmetal (14). Poleg tega je glede na informacije, ki jih je predložila industrija Unije in preverila Komisija, industrija Unije nedavno vlagala v povečanje svoje proizvodne zmogljivosti in trenutno še izvaja druge projekte za njeno povečanje. Komisija je na podlagi informacij, ki jih je imela na voljo, menila, da bo to povečanje verjetno pokrilo predvideno povečanje povpraševanja po pričakovanih spremembah modelov v proizvodnji avtomobilov, tj. zmanjšanje števila motorjev z notranjim zgorevanjem in povečanje priključnih hibridnih/električnih vozil.

(76)

Kar zadeva zvišane stroške, je Komisija menila, da bi stopnja dobička, dosežena pred pandemijo, proizvajalcem HEX za avtomobilsko industrijo omogočila, da pokrijejo dodatne stroške v obliki protidampinških dajatev ali stroškov potrjevanja, če bi se želeli vrniti k nabavi pri proizvajalcih Unije. Poleg tega splošni finančni položaj teh družb in skupin, ki jim pripadajo, ter na primer njihov zadržani dobiček nista kazala na dramatičen finančni položaj, ki bi ogrozil nadaljevanje njihovih dejavnosti v sedanjih razmerah.

(77)

Poleg tega je treba v zvezi z vplivom na dobavno verigo opozoriti, da se proizvajalci HEX za avtomobilsko industrijo pri specifičnih izdelkih običajno zanašajo na dvojno pridobivanje in da imajo običajno več potrjenih dobaviteljev za vsako kategorijo izdelkov (cev, plošča, lopatica). Proizvajalci HEX AFRP za avtomobilsko industrijo v Uniji že več let dokazano dobavljajo take specifične izdelke velikim proizvajalcem v velikih količinah v Uniji in zunaj nje. Zato imajo ustrezno opremo ter tehnično znanje za razvoj in dobavo takih izdelkov ter so pogosto predhodno kvalificirani dobavitelji. Čeprav to ne pomeni, da bi uporabniki lahko takoj zamenjali dobavitelja AFRP za vse svoje izdelke, če bi to želeli, bi lahko industrija Unije hitro nadomestila kitajski uvoz in ponudila varen alternativni vir dobave. Eden od proizvajalcev Unije je trdil, da je podoben postopek že potekal na trgu ZDA, kjer so lahko po uvedbi protidampinških dajatev na kitajske AFRP nekateri tretji proizvajalci nadomestili kitajski uvoz.

(78)

Čeprav ni sporno, da bi se z razvojem nove generacije električnih vozil zmanjšale emisije toplogrednih plinov v Uniji, je Komisija začasno menila, da bi proizvodnja aluminija v EU, ki bi bila potrebna za take avtomobile, pomenila manjše onesnaževanje kot uvoz iz LRK. Ne glede na stroške prevoza iz LRK v EU se s proizvodnjo aluminija v Uniji v povprečju proizvede približno trikrat manj CO2 kot v LRK (15). Na podlagi navedenega je Komisija menila, da uvedba dajatev na HEX AFRP iz LRK ni nezdružljiva s širšimi politikami Unije. V zvezi s tem je en proizvajalec izvoznik, tj. družba Huafon, trdil, da je bila njegova proizvodnja CO2 veliko manjša od kitajskega povprečja. Ta trditev pa ni bila podprta z dokazi in je v nobenem primeru ne bi bilo mogoče posplošiti na celotno kitajsko industrijo aluminija.

(79)

Poleg tega sta dva uporabnika, tj. družbi Mahle in Titanx, navedla tudi, da bi proizvajalci HEX za avtomobilsko industrijo zunaj Evropskega gospodarskega prostora (EGP) pridobili konkurenčno prednost pri nakupu AFRP iz Kitajske brez plačila protidampinških dajatev, in se sklicevala na kitajskega proizvajalca HEX za avtomobilsko industrijo s sedežem v Maroku. Komisija je ugotovila, da je bila naložba zadevnih proizvajalcev HEX za avtomobilsko industrijo namenjena dobavi na povsem novo lokacijo proizvodnje avtomobilov zunaj EU, iz razpoložljivih dokazov pa je razvidna naložba, namenjena dobavi na lokalnem trgu (16). Zato je bila trditev zavrnjena.

(80)

Komisija je glede na zgornje premisleke začasno zavrnila zahtevek za izključitev HEX AFRP za avtomobilsko industrijo iz obsega izdelka v preiskavi.

(81)

En uporabnik, tj. družba A, je zahteval izključitev aluminijastih navitij za proizvodnjo prevlečenih navitij in ACP, ker imajo taka navitja posebne fizikalne, tehnične in kemične lastnosti, kar zadeva njihovo izravnavanje napetosti in videz, saj je izdelek že zaradi majhne nepopolnosti neuporaben za namen, za katerega je bil kupljen.

(82)

Družba je glede na omejitve v zvezi s kakovostjo trdila, da tak izdelek ni zamenljiv z drugimi AFRP in ni nadomestljiv z drugimi izdelki. V zvezi s proizvodnim procesom je ta stran trdila, da kitajski proizvajalci proizvajajo zadevno vrsto izdelka z najsodobnejšo opremo (vroče valjanje, izravnavanje napetosti in pokončne dvojne linije za vročo končno obdelavo), kar pomeni višjo kakovost in večjo produktivnost ter nižje stroške.

(83)

Ista stran je trdila tudi, da se je spopadala s precejšnjimi težavami ne le pri nakupu zadevne vrste izdelka z zahtevanimi standardi industrije Unije, ampak tudi pri zamenjavi nekaterih kitajskih virov pridobivanja z viri pridobivanja iz Unije. Trdila je tudi, da je zadevna vrsta izdelka predstavljala znaten delež proizvodnih stroškov in da bi morala v primeru uvedbe dajatev potrditi nove dobavitelje, zaradi česar bi se njeni stroški zvišali.

(84)

Komisija je ugotovila, da aluminijasta navitja za proizvodnjo prevlečenih navitij in ACP spadajo v opredelitev obsega izdelka, kot je opredeljen v uvodnih izjavah 55 do 58 zgoraj, in jih je mogoče razvrstiti z uporabo oznake izdelka, predvidene v preiskavi, v smislu debeline, oblike, uporabljenega materiala, končne obdelave in tempranja. Poleg tega imajo enake osnovne kemične, tehnične in fizikalne lastnosti kot drugi AFRP, saj podobno kot drugi AFRP vsebujejo več kot 95 % čistega aluminija. Poleg tega so izdelani iz podobnih zlitin ter so podobno končno obdelani, temprani in imajo podobno debelino kot drugi AFRP, ki spadajo v obseg preiskave. Izravnava napetosti ni postopek, ki se uporablja izključno za zadevno vrsto izdelka, saj se uporablja tudi za druge kategorije AFRP, na primer HEX AFRP.

(85)

Kar zadeva zamenljivost, AFPR, ki spadajo v različne skupine izdelkov, morda niso zamenljivi iz različnih razlogov, na primer zaradi uporabe posebnih obdelav zlitin ali vrste končne obdelave. Kljub temu ti izdelki še vedno spadajo v obseg izdelka v preiskavi, saj imajo enake osnovne fizikalne, kemične in tehnične lastnosti.

(86)

Kar zadeva proizvodni proces, je Komisija začasno menila, da so aluminijasta navitja za proizvodnjo prevlečenih navitij in ACP rezultat istega proizvodnega procesa, kot je opisan v uvodni izjavi 56, pri čemer se večinoma uporablja ista oprema kot za druge AFRP. Zaradi dejstva, da kitajski proizvajalci domnevno uporabljajo najsodobnejšo opremo, izdelek ni drugačen. V vsakem primeru imajo nekateri proizvajalci Unije podobno proizvodno opremo.

(87)

Vendar je Komisija priznala specifičnost izdelkov, ki jih proizvaja družba A, in težave, s katerimi se srečuje pri pridobivanju aluminijastih navitij za proizvodnjo prevlečenih navitij in ACP v Uniji. Do zdaj industrija Unije ni predložila nasprotnih dokazov. Poleg tega je Komisija v zvezi z vzorčenimi proizvajalci Unije začasno ugotovila, da nobeden od njih ni v zadostnih količinah proizvajal takih posebnih vrst izdelka, namenjenih za prosti trg. Poleg tega se lahko delež ACP v celotni skupini AFRP v Uniji oceni na manj kot 2 %.

(88)

Komisija je glede na zgornje premisleke in na podlagi dokazov, ki jih je imela na voljo, začasno sklenila, da bi bilo treba uvoz aluminijastih navitij za proizvodnjo prevlečenih navitij in ACP izključiti iz plačila dajatev.

(89)

En proizvajalec izvoznik, tj. družba Xiamen Xiashun, je zahteval pojasnilo, ali so bile litografske pločevine in baterijske folije zajete v obseg izdelka. V zvezi s tem je trdil, da se ti izdelki razlikujejo od lopatic v smislu uporabe, namembnega trga, fizikalnih in kemičnih lastnosti ter proizvodnih procesov.

(90)

Prvič, glede tega bi bilo treba opozoriti, da litografske pločevine in baterijske folije spadajo v opredelitev obsega izdelka, kot je opredeljen v uvodnih izjavah 55 do 58, in jih je mogoče razvrstiti z uporabo oznake izdelka, predvidene v preiskavi, v smislu debeline, oblike, uporabljenega materiala, končne obdelave in tempranja.

(91)

Drugič, v nasprotju s trditvami te strani je obseg izdelka v tej preiskavi veliko širši in ni omejen na lopatice. Poleg tega je preiskava pokazala, da imajo litografske pločevine in baterijske folije enake osnovne kemične lastnosti kot drugi AFRP, saj podobno kot drugi AFRP vsebujejo več kot 95 % čistega aluminija. Izdelane so tudi iz podobnih zlitin ter so podobno končno obdelane, temprane in imajo podobno debelino kot drugi AFRP, ki spadajo v obseg preiskave. Poleg tega dejstvo, da so ti izdelki namenjeni za posebne uporabe v posebnih sektorjih, ne izstopa, saj ima večina AFRP svoje specifikacije, ki so odvisne od uporabe ali zahtev zadevnega končnega uporabnika.

(92)

Kar zadeva proizvodni proces, je Komisija ugotovila, da so litografske pločevine in baterijske folije rezultat istega proizvodnega procesa, kot je opisan v uvodni izjavi 56, pri čemer se večinoma uporablja ista oprema kot za druge AFRP. Dejstvo, da je za te izdelke potrebna posebna oprema (razmaščevanje, izravnavanje napetosti), ne izstopa, saj se taka oprema lahko uporablja za proizvodnjo drugih AFRP. Na podlagi tega je Komisija začasno potrdila, da so litografske pločevine in baterijske folije del obsega preiskave.

(93)

Proizvajalec izvoznik, tj. skupina Nanshan Group, je želel pojasnilo, ali je bila konverterska aluminijasta folija debeline od 30 do 60 mikronov zajeta v tej preiskavi, in zahteval njeno izključitev iz obsega izdelka. Trdil je, da ima ACF-30-60 dve različni strani (mat in sijočo), da se proizvaja z nekaterimi zlitinami (1xxx in 8xxx) ter da mora biti v skladu z zakonodajo EU o stikih z živili (Uredba (ES) št. 1935/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (17), Uredba Komisije (ES) št. 2023/2006/ES (18), Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES (19), Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta (20) (uredba REACH)) in evropskim standardom CEN EN 602. Skliceval se je tudi na dejstvo, da je Komisija v prejšnji preiskavi proti izogibanju (21) obravnavala konvertersko aluminijasto folijo in gospodinjsko aluminijasto folijo kot različna izdelka na podlagi specifikacij, povezanih z aluminijevimi zlitinami, omočljivostjo in številom luknjic.

(94)

Ista stran se je sklicevala tudi na končno uporabo in vrste uporabe ter zlasti na dejstvo, da se ACF-30-60 uporablja predvsem za živila, glavni končni uporabi zadevnega izdelka pa sta domnevno folija za zapiranje in farmacevtska folija. Poleg tega je trdila, da ACF-30-60 ni konkurenčen in ni zamenljiv z zadevnim izdelkom, saj so kupci ACF-30-60 v nasprotju s kupci AFRP dejavni v živilski ali farmacevtski industriji, poleg tega pa se ACF-30-60 prodaja po višjih cenah. Ista stran je trdila tudi, da je bil proizvodni proces drugačen glede na končno valjanje, s katerim se izdelata mat in sijoča stran, ter da „pritožniki“ večinoma niso proizvajali ACF-30-60.

(95)

V zvezi s tem je treba najprej opozoriti, da ACF-30-60 spada v opredelitev obsega izdelka, kot je opredeljen v uvodnih izjavah 55 do 58, in je razvrščen z uporabo oznake izdelka, predvidene v preiskavi, v smislu debeline, oblike, uporabljenega materiala, končne obdelave in tempranja. Poleg tega je Komisija ugotovila, da ima ACF-30-60 enake osnovne kemične lastnosti kot drugi AFRP, saj podobno kot drugi AFRP vsebujejo več kot 95 % čistega aluminija. Izdelan je tudi iz podobnih zlitin ter je podobno končno obdelan, tempran in ima podobno debelino kot drugi AFRP, ki spadajo v obseg preiskave.

(96)

Drugič, dejstvo, da imajo ti izdelki dve različni strani in morajo biti v skladu z določeno živilsko zakonodajo, ne izstopa, saj ima večina AFRP svoje specifikacije, ki so odvisne od uporabe ali zahtev zadevnega končnega uporabnika, in morajo izpolnjevati nekatere zakonske zahteve. To velja na primer za druge živilske izdelke, ki jih zajema ta postopek.

(97)

Kar zadeva prejšnjo preiskavo proti izogibanju, je bila aluminijasta folija, uvožena za druge namene, kot je uporaba gospodinjske folije, s členom 1(4) Izvedbene uredbe (EU) 2017/271 zgolj izključena iz razširitve obstoječih protidampinških dajatev. Posledično aluminijasta folija, ki se uporablja kot konverterska folija, ni bila zajeta v navedenih ukrepih. Vendar je bilo v Izvedbeni uredbi (EU) 2017/271 nazadnje priznano, da je na podlagi tehničnih lastnosti zlitine, omočljivosti in števila luknjic nemogoče razlikovati med konvertersko aluminijasto folijo in folijo v navedeni preiskavi, ki se dejansko uporablja za gospodinjske namene (glej uvodno izjavo 72 Uredbe). V vsakem primeru je bila analiza opravljena le v zvezi z identifikacijskimi elementi, ki bi omogočili razlikovanje med gospodinjsko aluminijasto folijo in konvertersko aluminijasto folijo v okviru praks izogibanja, ugotovljenih v zvezi z nekoliko spremenjeno gospodinjsko aluminijasto folijo. Zato sklepi, sprejeti v okviru navedene preiskave, ne vplivajo na zadevno preiskavo.

(98)

Kar zadeva končno uporabo, je Komisija menila, da taki parametri niso ustrezni za utemeljitev zahtevka za izključitev izdelka, če ima zadevna vrsta izdelka enake osnovne fizikalne, kemične in tehnične lastnosti kot drugi AFRP. Vsekakor je preiskava v zadevnem primeru pokazala, da v nasprotju s trditvami te strani AFRP niso namenjeni le za folijo za pokrivanje ali farmacevtsko folijo, ampak tudi za pakiranje živil, kot je bilo predstavljeno v pritožbi in potrjeno v preiskavi.

(99)

Kar zadeva zamenljivost, je Komisija ugotovila, da ta parameter ni ustrezna utemeljitev, ki bi podprla zahtevek za izključitev izdelka, če ima zadevni izdelek enake osnovne fizikalne, kemične in tehnične lastnosti kot drugi AFRP. V zadevnem primeru AFPR, ki spadajo v različne skupine izdelkov, morda niso zamenljivi iz različnih razlogov, na primer zaradi uporabe posebnih obdelav zlitin ali vrste končne obdelave, čeprav imajo enake osnovne lastnosti in se proizvajajo z isto opremo. Kljub temu ti izdelki še vedno spadajo v obseg izdelka v preiskavi, saj imajo enake osnovne fizikalne, kemične in tehnične lastnosti.

(100)

Kar zadeva proizvodni proces, je ACF-30-60 rezultat istega proizvodnega procesa, kot je opisan v uvodni izjavi 56, pri čemer se večinoma uporablja ista oprema kot za druge AFRP. Izdelek zaradi dejstva, da mora prestati določen postopek končne obdelave, ni drugačen, če ima enake osnovne fizikalne, kemične in tehnične lastnosti kot drugi AFRP.

(101)

Nazadnje, trditev, da večina pritožnikov ni proizvajala ACF-30-60, ni bila podprta z dokazi. Nasprotno, Komisija je ugotovila, da je industrija Unije proizvajala take izdelke.

(102)

Glede na zgornje premisleke je Komisija začasno zavrnila zahtevek za izključitev ACF-30-60 iz obsega preiskave.

(103)

En uporabnik, tj. družba OPL System AB, je zahteval izključitev AFRP za uporabo v proizvodnji lamel žaluzij iz obsega preiskave. Trdil je, da na trgu Unije ni proizvajalcev takega materiala, in se skliceval na Uredbo Sveta (EU) 2019/2220 (22), ki določa brezcarinsko uvozno kvoto za trakove ali folije iz zlitine aluminija in magnezija za uporabo v proizvodnji lamel žaluzij. Trdil je tudi, da je moral zadevni izdelek izpolnjevati specifikacije, oblikovane za opremo za njegovo proizvodnjo.

(104)

Komisija je ugotovila, da ta zainteresirana stran ni predložila nobenih dokazov, da zadevni izdelek nima enakih osnovnih kemičnih, fizikalnih in tehničnih lastnosti kot drugi AFRP, vključeni v obseg preiskave. Poleg tega ta zainteresirana stran ni predložila dokazov v zvezi z domnevno nezmožnostjo industrije Unije za proizvodnjo zadevnega izdelka. Industrija Unije je nato pripomnila, da je zadevni izdelek sposobna proizvajati.

(105)

Ker ni bilo dodatnih dokazov, je Komisija začasno zavrnila ta zahtevek za izključitev izdelka.

(106)

Iz dokazov, ki so bili na voljo ob začetku preiskave, je bil razviden obstoj znatnega izkrivljanja v LRK v smislu člena 2(6a)(b) osnovne uredbe. Komisija je zato menila, da je primerno začeti preiskavo v skladu s členom 2(6a) osnovne uredbe.

(107)

Da bi Komisija zbrala potrebne podatke za morebitno uporabo člena 2(6a) osnovne uredbe, je vse proizvajalce izvoznike iz zadevne države pozvala, naj predložijo informacije o vložkih, uporabljenih za proizvodnjo ploščato valjanih izdelkov iz aluminija. Ustrezne informacije je predložilo štirinajst proizvajalcev izvoznikov.

(108)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 44 zgoraj, je Komisija od kitajske vlade zahtevala tudi, naj odgovori na vprašalnik v zvezi z domnevnim obstojem izkrivljanja v LRK. Odgovora ni prejela. Komisija je nato kitajsko vlado obvestila, da namerava za ugotovitev obstoja znatnega izkrivljanja v LRK uporabiti člen 18 osnovne uredbe in razpoložljiva dejstva. Odgovora ni prejela.

(109)

Poleg tega je Komisija vse zainteresirane strani pozvala, naj izrazijo svoja stališča ter predložijo informacije in dokaze v zvezi z uporabo člena 2(6a) osnovne uredbe v 37 dneh od datuma objave obvestila o začetku v Uradnem listu Evropske unije. Prejela je odgovor družbe Xiamen Xiashun.

(110)

Komisija je v točki 5.3.2 obvestila o začetku zainteresirane strani obvestila, da bi lahko bila na podlagi informacij, ki so bile takrat na voljo, možna primerna reprezentativna država v skladu s členom 2(6a)(a) osnovne uredbe Brazilija, če bi bili pogoji uporabe te določbe potrjeni. Navedla je tudi, da bo v skladu z merili iz prve alinee člena 2(6a)(a) osnovne uredbe proučila druge možne primerne reprezentativne države.

(111)

Komisija je 5. oktobra 2020 objavila prvo obvestilo o virih za določitev normalne vrednosti (v nadaljnjem besedilu: obvestilo z dne 5. oktobra ali prvo obvestilo), s katerim je zainteresirane strani obvestila o ustreznih virih, ki jih je nameravala uporabiti za določitev normalne vrednosti. V navedenem obvestilu je zagotovila seznam vseh proizvodnih dejavnikov, kot so surovine, delovna sila in energija, ki se uporabljajo v proizvodnji ploščato valjanih izdelkov iz aluminija. Poleg tega je kot možne ustrezne reprezentativne države opredelila Brazilijo, Tajsko in Turčijo. Komisija je vsem zainteresiranim stranem dala možnost, da predložijo pripombe. Prejela je pripombe pritožnika, družbe Airoldi Metalli Spa (v nadaljnjem besedilu: družba Airoldi), družbe A ter skupine Jiangsu Alcha Group, družbe Nilo, skupine Nanshan Group in družbe Xiamen Xiashun.